中生代大白

讀完需要

3

分鐘

速讀僅需 1 分鐘

最近商業(yè)圈和科技圈被一場隔空互懟刷屏了——一邊是馬斯克在訪談里火力全開，把核聚變研發(fā)噴了個狗血淋頭；另一邊是咱們國內(nèi)的聚變新能源董事長嚴建文，在合肥的產(chǎn)業(yè)大會上云淡風輕地回了一句，直接把這場爭論給“摁”住了。

先說說馬斯克這波“輸出”有多狠。他在節(jié)目里直接吐槽：“人類費勁研發(fā)小型核聚變反應(yīng)堆，簡直就像在南極開了個小作坊，吭哧吭哧造冰塊，然后跟別人炫耀‘看！我們做出來冰了！’” 話里話外都是“你們是不是閑得慌”的嘲諷。

在馬斯克眼里，太陽本身就是個完美的核聚變反應(yīng)堆，每天免費給地球“送貨”，人類與其砸錢去造個“迷你版”，不如多搞點太陽能板和儲能電池。畢竟特斯拉的太陽能屋頂和Megapack儲能站都已經(jīng)落地賺錢了，在他看來，這才是當下最實在的能源方案。

面對馬斯克的“炮轟”，咱們國內(nèi)的聚變新能源董事長嚴建文在合肥的大會上，只用兩句話就輕松接招：“這事沒必要討論，要允許不同東西存在。” 這話聽起來佛系，但細品一下，信息量可不小。

要知道，嚴建文所在的核聚變領(lǐng)域，是一個需要“坐冷板凳”的長線賽道。中國的“人造太陽”EAST裝置已經(jīng)實現(xiàn)了1.2億攝氏度運行1056秒的世界紀錄，但距離真正商業(yè)化發(fā)電，還有幾十年的路要走。嚴建文的回應(yīng)，既是對技術(shù)多樣性的包容，也是在說：短期商業(yè)回報和長遠文明安全，本就不是一回事。

其實，這場爭論根本不是“誰對誰錯”的問題，更像是兩種思維模式的碰撞。馬斯克是典型的“極致實用主義者”，他要的是“今天投入、明天就能賺錢”的技術(shù)；而嚴建文代表的科研和產(chǎn)業(yè)界，想的是“今天投入、百年后讓子孫后代受益”的長遠布局。

你想想，太陽能確實是眼下最成熟的清潔能源，裝塊板就能發(fā)電，配上儲能電池，晚上也能用。但它有個天生的短板——靠天吃飯，陰天、晚上就“拉胯”。而核聚變呢？一旦技術(shù)突破，一升海水里的氘就能釋放相當于300升汽油的能量，而且不產(chǎn)生溫室氣體，堪稱人類的“終極能源保險”。

說白了，馬斯克和嚴建文，一個在“解決今天的問題”，一個在“保障明天的安全”。太陽能是眼下的“口糧”，核聚變是未來的“糧倉”，兩者根本不矛盾。就像我們既要努力賺錢養(yǎng)家，也要存錢應(yīng)對風險，能源問題也是同一個道理。

所以，與其糾結(jié)“太陽能VS核聚變”哪個更好，不如換個角度看：正是因為有馬斯克這樣的企業(yè)家把太陽能“干成了生意”，我們才能在今天快速擺脫對化石能源的依賴；也正是因為有嚴建文這樣的“追光者”在核聚變領(lǐng)域默默深耕，我們的子孫后代才有可能擁有真正無限的清潔能源。

這場跨洋對話，更像是給我們提了個醒：人類的能源未來，從來不是“單選題”，而是“多選題”。無論是馬斯克的太陽能板，還是嚴建文的“人造太陽”，最終都是為了讓我們的文明走得更遠、更穩(wěn)。

互動時間你站哪一邊？是覺得馬斯克說的“搞太陽能才是實在事”更有道理，還是支持嚴建文“要為未來留一手”的長遠布局？

評論區(qū)一起聊聊