◆關(guān)于屏攝、盜攝的討論，本質(zhì)上是一場(chǎng)數(shù)字時(shí)代新舊行為規(guī)范的沖突，不能將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單地劃分為“對(duì)與錯(cuò)”。核心矛盾在于個(gè)體的分享沖動(dòng)與內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的版權(quán)規(guī)則、群體消費(fèi)的沉浸需求之間的摩擦。

◆不能一刀切地認(rèn)為屏攝行為侵權(quán)。屏攝的目的、數(shù)量、內(nèi)容替代性、市場(chǎng)影響等，是司法實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成合理使用或侵權(quán)的關(guān)鍵，不能孤立看待，需要綜合權(quán)衡。

◆對(duì)于屏攝的侵權(quán)問(wèn)題，化解之道不是徹底扼殺觀眾的分享欲，而在于通過(guò)明確法律邊界和給予宣傳引導(dǎo)等方式重塑觀影禮儀，并推動(dòng)提供替代性分享素材等，在保護(hù)產(chǎn)業(yè)與尊重體驗(yàn)的前提下，為合理社交需求找到釋放出口。

2025年2月25日，觀眾在貴州省貴陽(yáng)越界影城IMAX影廳內(nèi)觀看電影《哪吒之魔童鬧?！?。　新華社記者歐東衢攝

據(jù)國(guó)家電影局2026年1月公布的數(shù)據(jù)，2025年電影票房為518.32億元，城市院線(xiàn)觀影人次達(dá)12.38億。在票房高漲的同時(shí)，影院里有一種觀影現(xiàn)象也很泛濫，那就是屏攝（網(wǎng)友將在電影放映時(shí)拍攝電影屏幕的行為稱(chēng)為屏攝）。周末，記者走進(jìn)影院觀影，多次看到有人舉起手機(jī)拍攝。中途，有身著西裝的工作人員走進(jìn)影廳查看，隨后影廳恢復(fù)黑暗。

近年來(lái)，屏攝現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)上的討論熱度一直很高，幾乎每次有熱門(mén)電影上映時(shí)，網(wǎng)民都會(huì)熱議一番。大部分觀眾將影院里的屏攝行為稱(chēng)為盜攝，但在判斷這種行為是否侵權(quán)時(shí)卻爭(zhēng)論不休。一些人認(rèn)為，“拍個(gè)照發(fā)朋友圈就違法了嗎？”“別錄視頻就行，live圖（動(dòng)圖）只是記錄生活”“不營(yíng)利就不違法”等等。在未形成共識(shí)的情況下，觀眾易說(shuō)服自己肆意拍攝，使得違法邊界在社會(huì)認(rèn)知上愈加模糊。

心理需求與平臺(tái)算法加劇屏攝現(xiàn)象蔓延

電影開(kāi)場(chǎng)不久，片頭字幕剛出現(xiàn)在屏幕上，觀眾席中便有人拿起手機(jī)拍攝。有人拍攝電影名稱(chēng)，有人拍攝喜歡的臺(tái)詞畫(huà)面，有人拍攝關(guān)鍵情節(jié)……觀影時(shí)，很多觀眾都在影廳見(jiàn)過(guò)零星或大片的手機(jī)亮光，這些無(wú)聲卻持續(xù)的干擾甚至?xí)灤╇娪胺庞橙獭?/p>

“為什么看電影時(shí)有這么多人喜歡拍屏幕？”2025年11月，一名網(wǎng)友在社交平臺(tái)上發(fā)問(wèn)。類(lèi)似的問(wèn)題，10年前就已經(jīng)出現(xiàn)在知乎上。如今，10年過(guò)去，問(wèn)題仍在，大量討論在網(wǎng)絡(luò)上更新，許多網(wǎng)民講述看電影時(shí)拍攝銀幕的行為動(dòng)機(jī)——

不拍等于沒(méi)看，確認(rèn)“我來(lái)過(guò)”者有之。2015年，《速度與激情7》上映，網(wǎng)友“粒子炮”在知乎上評(píng)論：“他們（屏攝者）覺(jué)得今年看‘速七’不拍照等于沒(méi)去看?！?0年之后，網(wǎng)友“寧?kù)陈逅埂闭f(shuō)，很多人不滿(mǎn)足于收藏高清劇照，或者拍攝海報(bào)、票根，就是要拍一個(gè)明顯看得出來(lái)在現(xiàn)場(chǎng)的“松弛網(wǎng)感打卡照”，問(wèn)就是“記錄生活”。

發(fā)朋友圈和社交平臺(tái)，為社交分享者也不在少數(shù)。2017年，距離《夏洛特?zé)馈飞嫌骋堰^(guò)去兩年，網(wǎng)友“聽(tīng)行歌”在知乎上吐槽：“我同事看《夏洛特?zé)馈?，邊看邊發(fā)朋友圈，一場(chǎng)電影看完發(fā)了91張照片?！钡搅?025年，更多人將屏攝照片發(fā)到各社交平臺(tái)贏得關(guān)注與流量，甚至以此漲粉。記者看到，有人將透過(guò)3D眼鏡拍攝的《阿凡達(dá)3》影像發(fā)到某平臺(tái)上，據(jù)此獲得了7萬(wàn)余個(gè)點(diǎn)贊和1萬(wàn)余次轉(zhuǎn)發(fā)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新媒體研究中心副主任兼秘書(shū)長(zhǎng)黃楚新指出算法助推屏攝行為的作用：“算法本質(zhì)上是一種‘注意力分配機(jī)器’，它獎(jiǎng)勵(lì)能帶來(lái)高互動(dòng)（點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)）的內(nèi)容。拍攝電影屏幕，尤其是熱門(mén)影片的片段或結(jié)尾，因其新鮮性、爭(zhēng)議性或劇透性，極易在短時(shí)間內(nèi)獲得大量流量。有些人把屏攝作為流量密碼，算法不加區(qū)分地推薦此類(lèi)內(nèi)容，讓更多人誤以為這是被允許甚至被鼓勵(lì)的社交行為，從而加劇了現(xiàn)象蔓延。”

此外，還有人認(rèn)為，法律沒(méi)有明確禁止觀影中途拍攝，這么做有何不可？學(xué)者曹新明、曹文豪帥在論文《版權(quán)視閾下電影作品屏攝行為侵權(quán)之思辨——以〈哪吒之魔童鬧海〉盜攝案為例》中提到：“相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，在接受調(diào)研的受眾中，只有約13.8%的人認(rèn)為只要有拍攝行為就算盜攝?！痹谠S多觀眾看來(lái)，屏攝和分享照片是為了表達(dá)個(gè)人情感，網(wǎng)友“Parfait”的話(huà)頗具代表性：“拍照不違法，而且用相機(jī)拍或者包場(chǎng)拍也不會(huì)影響他人，有什么問(wèn)題？”

2025年12月，《人民日?qǐng)?bào)》、新華社、央視網(wǎng)等媒體紛紛推送報(bào)道，曝光大批觀眾在影廳中拍攝《瘋狂動(dòng)物城2》的現(xiàn)象。在這背后，既有人們的心理需求，也有平臺(tái)算法等的助推。

黃楚新表示，公眾自我合理化屏攝的心理，是一種典型的“認(rèn)知失調(diào)緩解”（當(dāng)個(gè)體存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的矛盾認(rèn)知或者執(zhí)行違背個(gè)人認(rèn)知的行為時(shí)會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)，個(gè)體會(huì)改變或增加認(rèn)知以緩解不適）：“當(dāng)個(gè)人行為與社會(huì)輿論規(guī)范相沖突時(shí)，人們會(huì)通過(guò)自我說(shuō)服來(lái)減少心理不適，比如‘我只是留念，不商用’‘就拍一張，不影響別人’，等等。這種行為實(shí)際上淡化了屏攝可能涉及權(quán)利侵害的本質(zhì)，會(huì)降低公眾對(duì)權(quán)利侵害的整體敏感度，讓觀眾的認(rèn)知從‘我看了場(chǎng)電影’變成‘我生產(chǎn)了關(guān)于看電影的內(nèi)容’。”

不能一刀切地認(rèn)為屏攝行為侵權(quán)

2024年，被網(wǎng)友們戲稱(chēng)為“盜攝元年”。這一年，某藝人在宣傳《飛馳人生2》時(shí)發(fā)了數(shù)張拍攝的銀幕照片，配文“偷看”。粉絲隨后紛紛在評(píng)論區(qū)曬出所攝的銀幕照片以表支持。與此同時(shí)，一批自媒體賬號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)藝人帖文稱(chēng)“文明觀影拒絕屏攝”“屏攝是不文明行為”……引發(fā)大量爭(zhēng)議。

也是在這一年，關(guān)于“法律上沒(méi)有盜攝這一說(shuō)法”的話(huà)題引發(fā)公眾熱議，相關(guān)話(huà)題閱讀量達(dá)到4.5億。中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍向媒體分析，我國(guó)法律上沒(méi)有盜攝這個(gè)說(shuō)法，這應(yīng)當(dāng)是侵害著作權(quán)的通俗叫法。

采訪(fǎng)中，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教研室主任萬(wàn)勇進(jìn)一步從法律視角區(qū)分屏攝與盜攝：“二者并非專(zhuān)業(yè)法律術(shù)語(yǔ)。從輿論語(yǔ)境看，屏攝多為觀眾個(gè)人行為，一般不以營(yíng)利為目的，需要結(jié)合具體因素判斷是否侵權(quán)；盜攝是經(jīng)過(guò)違法性評(píng)價(jià)后的屏攝行為，往往具有明確的非法目的，如為了營(yíng)利或出于惡意破壞、詆毀電影等不良意圖?！?/p>

屏攝是否侵權(quán)？觀眾們眾說(shuō)紛紜。有人認(rèn)為，“對(duì)著電影屏幕拍照不違法，錄音、錄像才違法”；有人覺(jué)得，“零星拍、拍一兩張照片不違法，泄露了連續(xù)的情節(jié)才違法”；還有人認(rèn)為，“為了營(yíng)利賺錢(qián)拍攝才違法”……

萬(wàn)勇告訴記者，對(duì)著屏幕拍照是否違法，須根據(jù)具體情形，在法律框架下判斷。對(duì)電影畫(huà)面進(jìn)行拍攝，本身就是一種復(fù)制行為，未經(jīng)許可的復(fù)制，原則上即構(gòu)成侵權(quán)，除非能適用著作權(quán)法中合理使用情形，例如為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。

電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法第31條規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對(duì)拒不聽(tīng)從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)。

“現(xiàn)如今一些品牌的手機(jī)具有拍攝live照片的功能，即拍攝兩三秒的短暫錄像，同樣可能違反電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法第31條，屬于違法行為。即便是拍攝靜態(tài)照片，如果構(gòu)成了對(duì)電影內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代（照片包含電影的核心畫(huà)面、獨(dú)創(chuàng)性美術(shù)設(shè)計(jì)、關(guān)鍵情節(jié)），一旦公開(kāi)傳播，也可能被認(rèn)定是侵犯著作權(quán)的行為?！比f(wàn)勇說(shuō)。

對(duì)于一些博主來(lái)說(shuō)，將屏攝內(nèi)容公開(kāi)傳播是流量密碼。記者看到，某知名平臺(tái)一篇圖文帖僅上傳了一張《瘋狂動(dòng)物城2》中尼克看著朱迪的屏攝照片，并配文“終其一生，原來(lái)我們都在尋找一雙偏愛(ài)的眼睛”，就獲得了20萬(wàn)余個(gè)點(diǎn)贊、1萬(wàn)余條評(píng)論，帖子下面是大量跟隨曬出屏攝照片的回復(fù)。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、北京嘉濰律師事務(wù)所合伙人趙占領(lǐng)表示：“博主拍攝有明確的公開(kāi)傳播和吸引流量的屬性，屬于公共傳播行為。這種行為直接侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！比f(wàn)勇向記者補(bǔ)充了相應(yīng)行為的危害性：“博主在影院拍攝屏幕的行為，若長(zhǎng)期且大規(guī)模進(jìn)行，尤其在涉及傳播關(guān)鍵劇情、以營(yíng)利為目的或損害公共利益時(shí)，可能涉嫌犯罪?！?/p>

關(guān)于“在電影放映時(shí)拍攝屏幕”的行為，相關(guān)法律有明確規(guī)定。著作權(quán)法指明了可以合理使用電影作品的情形，電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法有禁止錄音錄像的規(guī)定，刑法則有關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的條款。

趙占領(lǐng)認(rèn)為：“這三部法律形成了完整保護(hù)體系，各有側(cè)重、相互補(bǔ)充。著作權(quán)法是基礎(chǔ)，其合理使用原則表明，在特定情況下，可以不經(jīng)許可、不付費(fèi)地適當(dāng)引用他人作品；電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法第31條可以理解為對(duì)合理使用原則在影院場(chǎng)景下的限制和補(bǔ)充；刑法則規(guī)定，只有當(dāng)侵權(quán)行為達(dá)到嚴(yán)重程度，如以營(yíng)利為目的、違法所得巨大時(shí)，才可能涉嫌侵犯著作權(quán)罪?！?/p>

不能一刀切地認(rèn)為屏攝行為侵權(quán)，是受訪(fǎng)專(zhuān)家的共識(shí)。趙占領(lǐng)告訴記者：“整體而言，屏攝的目的、數(shù)量、內(nèi)容替代性、市場(chǎng)影響等，是司法實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成合理使用或侵權(quán)的關(guān)鍵，不能孤立看待，需要綜合權(quán)衡?！?/p>

公眾、影院和平臺(tái)等應(yīng)盡快形成共識(shí)

“看到別人舉起手機(jī)的時(shí)候，會(huì)覺(jué)得被打擾?！庇^影結(jié)束離場(chǎng)時(shí)，觀眾王先生向記者說(shuō)道。實(shí)際上，幾乎每部影片放映時(shí)都會(huì)被屏攝，觀眾紛紛抱怨“被手機(jī)亮光打擾”“刷視頻被劇透”等。與屏攝、盜攝相關(guān)的討論，折射出社會(huì)公眾對(duì)優(yōu)質(zhì)觀影體驗(yàn)、影視版權(quán)保護(hù)的關(guān)注。

有觀眾把屏攝類(lèi)比為在公共場(chǎng)所的不文明行為，稱(chēng)一個(gè)人的行為可能會(huì)蔓延到整個(gè)群體，抽煙、吐痰、亂丟垃圾等不文明現(xiàn)象都是這樣一點(diǎn)點(diǎn)惡化的，勿以惡小而為之。

黃楚新認(rèn)為，關(guān)于屏攝、盜攝的討論，本質(zhì)上是一場(chǎng)數(shù)字時(shí)代新舊行為規(guī)范的沖突，不能將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單地劃分為“對(duì)與錯(cuò)”。核心矛盾在于個(gè)體的分享沖動(dòng)與內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的版權(quán)規(guī)則、群體消費(fèi)的沉浸需求之間的摩擦。

黃楚新也建議，人們應(yīng)在肆意屏攝、盜攝的不當(dāng)性上形成共識(shí)：“這種行為侵害的是影院公共秩序和創(chuàng)作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及所有付費(fèi)觀眾的沉浸體驗(yàn)權(quán)。當(dāng)人們跳出‘為了一己之便’的狹隘視角，從公共契約層面去理解這種行為時(shí)，就會(huì)清楚看到其不當(dāng)性?！?/p>

對(duì)于屏攝的侵權(quán)問(wèn)題，黃楚新表示，化解之道不是徹底扼殺觀眾的分享欲，而在于“通過(guò)明確法律邊界和給予宣傳引導(dǎo)等方式重塑觀影禮儀，并推動(dòng)提供替代性分享素材等，在保護(hù)產(chǎn)業(yè)與尊重體驗(yàn)的前提下，為合理社交需求找到釋放出口”。

為觀眾提供滿(mǎn)足需求的替代性服務(wù)是可行方式之一。黃楚新認(rèn)為，觀眾想要紀(jì)念觀影經(jīng)歷的需求應(yīng)得到片方和影院的重視?？梢栽陔娪捌苍O(shè)置二維碼鏈接，提供官方高清劇照、藝術(shù)海報(bào)、獨(dú)家幕后花絮短視頻等，影院也可以開(kāi)發(fā)數(shù)字紀(jì)念票根和各種互動(dòng)打卡方式。

萬(wàn)勇則表示，治理肆意屏攝和盜攝現(xiàn)象，影院經(jīng)營(yíng)者、制作方與發(fā)行方、文化執(zhí)法部門(mén)和社會(huì)公眾均應(yīng)負(fù)起責(zé)任：

影院經(jīng)營(yíng)者作為放映場(chǎng)所和商業(yè)服務(wù)的提供者，應(yīng)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，建立明確的場(chǎng)內(nèi)監(jiān)控和巡查制度，配備紅外檢測(cè)、夜視監(jiān)控等技術(shù)檢測(cè)設(shè)備，在放映前播放版權(quán)保護(hù)提示，建立對(duì)違規(guī)者進(jìn)行勸止或請(qǐng)離的快速響應(yīng)機(jī)制；

制片方與發(fā)行方可以提供技術(shù)支持，如水印追蹤、數(shù)字加密技術(shù)，文化執(zhí)法部門(mén)可以加大影院巡查和執(zhí)法力度，建立行業(yè)黑名單制度，對(duì)多次發(fā)生違規(guī)違法行為且監(jiān)管不力的影院進(jìn)行處罰；

社會(huì)公眾應(yīng)主動(dòng)抵制違規(guī)違法行為，不觀看、不傳播侵權(quán)內(nèi)容，形成社會(huì)共識(shí)，譴責(zé)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

記者了解到，按照工業(yè)和信息化部等部門(mén)出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)落實(shí)算法安全主體責(zé)任；建立健全用于識(shí)別違法和不良信息的特征庫(kù)，完善入庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和程序。這意味著，廣大社交平臺(tái)須在此類(lèi)問(wèn)題中擔(dān)起責(zé)任。

萬(wàn)勇評(píng)價(jià)，規(guī)范觀影行為對(duì)促進(jìn)影視文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要作用：“良好的觀影環(huán)境是電影產(chǎn)品價(jià)值最終實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán)，混亂的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)影響消費(fèi)體驗(yàn)，長(zhǎng)此以往將降低人們進(jìn)入影院的意愿，傷害整個(gè)放映端生態(tài)。規(guī)范觀影行為，就是保護(hù)從制作到放映的完整產(chǎn)業(yè)鏈，減少侵權(quán)屏攝，就是減少對(duì)版權(quán)的侵害。維護(hù)創(chuàng)作主體的經(jīng)濟(jì)收益與創(chuàng)作尊嚴(yán)，這是產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的根基?！?/p>

（全媒體見(jiàn)習(xí)記者：易得香 全媒體記者：李微）

四川成都高新區(qū)檢察院與公安機(jī)關(guān)協(xié)同發(fā)力

斬?cái)嗬ψ　赌倪?》的盜鏈

隨著2025年度中國(guó)電影總票房持續(xù)走高，迎來(lái)觀影熱潮的同時(shí)，幾乎與影院光影同步，高清盜錄資源如幽靈般流轉(zhuǎn)于各類(lèi)網(wǎng)站、社群。一條盜版鏈，從一個(gè)存儲(chǔ)侵權(quán)影片的“片庫(kù)”延伸至社交媒體上一個(gè)個(gè)看似“分享福利”的鏈接。而終結(jié)它的，是一張由檢察機(jī)關(guān)協(xié)同公安機(jī)關(guān)織就的“全鏈條防護(hù)網(wǎng)”。

“我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)民觀看疑似《哪吒之魔童鬧?！罚ㄏ路Q(chēng)《哪吒2》）的盜錄視頻?！?025年春節(jié)期間，四川省成都市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局根據(jù)一條侵權(quán)線(xiàn)索順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)名為“CE”的網(wǎng)站及關(guān)聯(lián)App。該網(wǎng)站儼然一個(gè)“數(shù)字盜版?zhèn)}庫(kù)”，存有多部尚在院線(xiàn)熱映的春節(jié)檔新片。2025年2月11日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌侵犯著作權(quán)罪對(duì)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者童某立案?jìng)刹椤?/p>

幾乎同時(shí)，另一條線(xiàn)索顯示：有網(wǎng)民通過(guò)微信公眾號(hào)、QQ群等渠道，公開(kāi)發(fā)布帶有盜版網(wǎng)站鏈接的引流信息，標(biāo)題多為“《哪吒2》高清在線(xiàn)看”。當(dāng)月21日，發(fā)布者梁某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪立案?jìng)刹椤?/p>

至此，一條上游搭建盜版平臺(tái)、下游推廣引流的侵權(quán)犯罪鏈條清晰呈現(xiàn)。兩案雖有關(guān)聯(lián)，疊加后造成了侵權(quán)危害后果的擴(kuò)大，但童某和梁某之間并無(wú)直接犯意聯(lián)絡(luò)和對(duì)接行為。如何準(zhǔn)確評(píng)價(jià)各自的行為性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊？

在案件偵查初期，高新區(qū)檢察院依法介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)確定“區(qū)別評(píng)價(jià)、全鏈懲處”的偵查思路。童某搭建盜版平臺(tái)，直接侵害著作權(quán)，涉嫌侵犯著作權(quán)罪；梁某明知是侵權(quán)網(wǎng)站仍為其推廣，實(shí)質(zhì)為犯罪活動(dòng)提供幫助，涉嫌非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

定性之后，取證成為另一挑戰(zhàn)，特別是童某一案，影片均來(lái)自“盜鏈”（通過(guò)技術(shù)手段向平臺(tái)發(fā)出請(qǐng)求，騙取平臺(tái)視聽(tīng)作品的播放地址），如何確權(quán)、如何證明侵權(quán)？

檢察官介紹，該院引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)“雙管齊下”開(kāi)展偵查：一方面，主動(dòng)聯(lián)系受損嚴(yán)重的多家影業(yè)公司，依法調(diào)取《哪吒2》等影片的著作權(quán)登記證書(shū)、授權(quán)文件等證明；另一方面，依照技術(shù)規(guī)范，對(duì)涉案網(wǎng)站視頻與正版原片進(jìn)行逐幀截圖比對(duì)、特征碼校驗(yàn)，確保侵權(quán)事實(shí)確鑿。

經(jīng)查，童某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播視聽(tīng)作品，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

經(jīng)高新區(qū)檢察院提起公訴，2025年3月，梁某犯非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪被法院判處拘役四個(gè)月，緩刑八個(gè)月，并處罰金5000元；2025年12月5日，法院以侵犯著作權(quán)罪判處被告人童某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金3000元。

（全媒體記者：查洪南 通訊員：吳樾 王宇）

規(guī)范屏攝行為應(yīng)兼顧合理使用與分類(lèi)規(guī)制的平衡

中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 于沖

近日，有關(guān)影院屏攝現(xiàn)象的討論再度引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。報(bào)道中揭示的公眾認(rèn)知模糊、心理動(dòng)機(jī)復(fù)雜及法律定性爭(zhēng)議，恰恰折射出數(shù)字時(shí)代背景下，個(gè)人行為自由、社會(huì)公共秩序與著作權(quán)保護(hù)之間的多重張力。

電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法第31條雖開(kāi)創(chuàng)性地對(duì)屏攝行為作出規(guī)制，但未規(guī)定具體認(rèn)定細(xì)則，導(dǎo)致該條款的宣示性功能較強(qiáng)，而實(shí)踐應(yīng)用不足。事實(shí)上，將屏攝等同于盜攝或直接認(rèn)定為侵權(quán)，實(shí)則跳過(guò)了必要的法律評(píng)價(jià)過(guò)程。電影作品的屏攝行為既可能包括以營(yíng)利為目的的完整或部分?jǐn)z制，也可能涵蓋以個(gè)人欣賞為目的的少量拍攝，故其法律屬性認(rèn)定應(yīng)結(jié)合具體情節(jié)嚴(yán)格把關(guān)。

在這一問(wèn)題上，美國(guó)、日本、菲律賓、中國(guó)香港等地的立法與實(shí)踐提供了參照。美國(guó)通過(guò)《家庭娛樂(lè)與版權(quán)法案》將未經(jīng)版權(quán)人許可的影院屏攝行為認(rèn)定為犯罪，并注重通過(guò)影院豁免權(quán)等規(guī)定平衡執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)；日本《防止電影盜攝法》明確排除了著作權(quán)法中“個(gè)人使用”例外條款在影院場(chǎng)景的適用，避免了合理使用原則在此領(lǐng)域的爭(zhēng)議；菲律賓的《反盜錄法案》將公共娛樂(lè)場(chǎng)所未經(jīng)授權(quán)錄制電影的相關(guān)行為納入犯罪范疇；中國(guó)香港通過(guò)《防止盜用版權(quán)條例》實(shí)行嚴(yán)格的責(zé)任制度，甚至將“在公共娛樂(lè)場(chǎng)所持有任何錄像設(shè)備”而無(wú)合法授權(quán)或合理辯解的行為本身規(guī)定為犯罪，并賦予影院管理人員強(qiáng)大的現(xiàn)場(chǎng)處置權(quán)。

這些境外經(jīng)驗(yàn)表明，有效的規(guī)制需要明確的法律禁止性規(guī)定、清晰的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及強(qiáng)有力的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法與刑事追責(zé)作為后盾。我國(guó)在完善相關(guān)制度時(shí)，應(yīng)吸收其“規(guī)則明確、執(zhí)行有力”的核心思路，同時(shí)須結(jié)合我國(guó)本土社會(huì)文化背景與公眾接受度，構(gòu)建層次分明、精準(zhǔn)適度的責(zé)任體系。

在民事侵權(quán)認(rèn)定方面，可立足我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第24條的“合理使用”制度，吸收日本法中“影院觀影場(chǎng)景特殊性”的核心精神。詳言之，在影院環(huán)境下，以拍攝方式“復(fù)制”電影畫(huà)面，其行為本身對(duì)權(quán)利人專(zhuān)有領(lǐng)域的侵入性顯著增強(qiáng)，對(duì)“合理使用”的認(rèn)定應(yīng)較其他場(chǎng)景更為審慎，需綜合考量拍攝目的、內(nèi)容片段對(duì)原作品的替代性、傳播范圍及對(duì)電影市場(chǎng)的實(shí)際影響。同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化著作權(quán)法第24條中“影響該作品的正常使用”和“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的判斷因素，將“對(duì)影院首輪放映期票房造成潛在分流”等市場(chǎng)效應(yīng)納入考量，從而實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)效果，但路徑實(shí)現(xiàn)上應(yīng)側(cè)重司法解釋與個(gè)案衡平而非立法排除。

在刑事歸責(zé)層面，可強(qiáng)化嚴(yán)厲立場(chǎng)與預(yù)防性思維，但必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則與刑法謙抑性。美國(guó)與中國(guó)香港均將“攜帶攝錄器材”本身直接納入構(gòu)罪因素，體現(xiàn)將犯罪防線(xiàn)前移、注重行為本身危險(xiǎn)性的“預(yù)防性”理念，而我國(guó)刑法第217條的侵犯著作權(quán)罪以“以營(yíng)利為目的”為前提，且需達(dá)到“違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的門(mén)檻，意味著，我國(guó)刑法不能簡(jiǎn)單移植“持有器材”或“單純拍攝”本身入罪的模式，而應(yīng)在堅(jiān)守罪刑法定的前提下吸收“行為危險(xiǎn)性”的評(píng)估理念。

具體而言，在認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，“熱映期”“傳播關(guān)鍵情節(jié)”等可作為衡量行為危害性的重要指標(biāo)。對(duì)于利用社交平臺(tái)大規(guī)模傳播屏攝內(nèi)容，即使直接營(yíng)利證據(jù)不足，但若其行為實(shí)質(zhì)性地替代了正版觀影體驗(yàn)，對(duì)電影票房造成了可評(píng)估的沖擊，并擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，則不排除構(gòu)成犯罪的可能。同時(shí)，重點(diǎn)打擊職業(yè)化、團(tuán)伙化的盜錄盜播產(chǎn)業(yè)鏈以及利用屏攝內(nèi)容進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)引流、廣告變現(xiàn)等變相營(yíng)利行為。而對(duì)于廣大普通觀眾無(wú)意識(shí)、小范圍的屏攝，則應(yīng)主要通過(guò)民事途徑、行政執(zhí)法和影院自律管理來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版