受讓方明知違反章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款仍受讓股權(quán)的,不能確認為股東

作者：唐青林 李舒 王盼 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：《公司法》第八十四條第三款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。據(jù)此，公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以作出一定的限制性規(guī)定，那么第三人違反該等規(guī)定受讓股權(quán)的，能否順利確認為股東呢？本文在此通過湖南省高級人民法院的一則案例，對上述問題進行分析。

裁判要旨

有限責(zé)任公司可以在章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定，系公司意思自治的體現(xiàn)，不違反公司法等法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的情況下，對公司及股東具有法律約束力。第三人在明知情況下違反該等規(guī)定受讓股權(quán)的，公司可拒絕確認其股東身份、拒絕協(xié)助辦理工商變更登記手續(xù)。

案情簡介

(一)一汽公司章程和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案規(guī)定股東不得對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)；

(二)2008年12月25日及2009年2月20日，第三人屈某南共受讓一汽公司89.25萬元股權(quán)，后一汽公司向其出具了載有其姓名的股東名冊；

(三)另查明，1998年2月25日至2009年4月16日，屈某南之父屈某德?lián)我黄镜姆ǘù砣耍?/p>

(四)后屈某南訴至法院請求確認其股東資格。長沙縣人民法院一審認為股東名冊具有權(quán)利推定力，據(jù)此確認了屈某南的股東資格。長沙中院二審維持原判；

(五)一汽公司不服，向湖南高院申請再審請求確認案涉股轉(zhuǎn)行為無效，湖南高院維持原判；

(六)后經(jīng)湖南高院審判委員會討論，裁定對該案再審。湖南高院再審否認了屈某南的股東資格。

裁判要點

本案的核心爭議在于，違反章程中股轉(zhuǎn)限制性規(guī)定受讓股權(quán)的能否請求法院確認其股東資格，對此，湖南省高級人民法院認為：

首先，有限責(zé)任公司的章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的限制性規(guī)定，體現(xiàn)了公司自治意思，只要不違反法律法規(guī)即為有效，對于公司及股東具有約束力。

其次，屈某南并非一汽公司職工，不符合章程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件。且屈某南是一汽公司控股子公司的負責(zé)人，參加過公司股東會，其父親又長期擔(dān)任一汽公司的法定代表人、董事長，因此屈某南對于一汽公司章程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定應(yīng)當是明知的。

綜上，屈某南受讓股權(quán)不符合一汽公司章程規(guī)定的條件，不具有公司股東資格。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

1.對于有限責(zé)任公司而言，基于其封閉性、人合性的特征，其在公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定應(yīng)屬有效并無太大疑問，但此種規(guī)定不得違反強制性法律法規(guī)的要求，否則亦會被法院認定為無效。如不得實質(zhì)性剝奪股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利等。

2.違反公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不一定導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間依法達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法有效，違反公司章程規(guī)定僅影響協(xié)議的實際履行，也即公司可以拒絕確認該受讓人是公司股東，并拒絕為其辦理變更工商登記程序。

3.為避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司章程規(guī)定相違背而發(fā)生爭議，受讓人應(yīng)盡合理審查義務(wù)，對公司是否存在此類限制性條款予以調(diào)查，并可以與股權(quán)出讓人約定違約條款，在因出讓人原因?qū)е鹿蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法履行時有權(quán)向其主張違約責(zé)任。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（2020修正）

第二十二條當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明以下事實之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。

第二十四條有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當認定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第八十四條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第一百五十七條股份有限公司的股東持有的股份可以向其他股東轉(zhuǎn)讓，也可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓；公司章程對股份轉(zhuǎn)讓有限制的，其轉(zhuǎn)讓按照公司章程的規(guī)定進行。

法院判決

以下為湖南省高級人民法院就屈某南出資89.25萬元購買一汽公司85萬股股權(quán)應(yīng)否予以支持的詳細論述：

公司章程是公司設(shè)立必不可少的要件，是公司組織和行為的自治性規(guī)范與公司治理的主要依據(jù)。公司在創(chuàng)立階段，章程對公司股東或發(fā)起人產(chǎn)生約束力。公司在設(shè)立登記后，章程的法律效力及于新加入公司的股東，具有對外效力。

一汽公司是由國有企業(yè)改制而成的有限責(zé)任公司，公司設(shè)立時募集資金的對象明確只能是全體在職在崗職工。在經(jīng)股東會決議通過的1997年11月20日、2001年1月5日一汽公司章程中均明確規(guī)定“公司個人股在公司職工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓”。后在2007年1月11日臨時股東會決議通過的公司章程中就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定為“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當以提案方式交股東會表決通過”，至此時，股東才可對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但明確應(yīng)以提案方式交股東會表決通過。2008年12月19日第四屆三次股東會決議通過的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》明確規(guī)定“公司股東可現(xiàn)金認購（股權(quán)）”，該方案仍限定為只有公司股東才能認購公司股權(quán)。在2009年2月13日第四屆四次股東會決議通過的《股權(quán)處置方案》中規(guī)定“公司現(xiàn)有非股東的中層管理人員可出資認購公司股權(quán)，認購數(shù)量限每人5-20萬元”。上述一汽公司章程、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》及《股權(quán)處置方案》對公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出了限制性的規(guī)定，這些規(guī)定是一汽公司自治的體現(xiàn)，不違反公司法等法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對公司股東具有法律約束力。

屈某南雖非股東，但系一汽公司控股子公司的負責(zé)人，參與過公司股東會，其父又是一汽公司董事長、法定代表人，因而屈某南對一汽公司章程及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》《股權(quán)處置方案》中的限制性規(guī)定應(yīng)是知曉的，故其認購股權(quán)不能違反一汽公司章程及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》《股權(quán)處置方案》的相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)查明屈某南既非一汽公司職工，也非持有14938股股權(quán)的股東，不具備《股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》規(guī)定的認購一汽公司股權(quán)的資格和條件。屈某南雖持有一汽公司出具的兩張股金收據(jù)（共收款89.25萬元），但雙方對收據(jù)中的88.7萬元款項是否支付及如何支付發(fā)生爭議。屈某南主張其是以現(xiàn)金方式向一汽公司財務(wù)支付，公司財務(wù)收款后開具的收據(jù)；一汽公司則主張系以湖南瑞思經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱瑞思公司）代一汽公司支付第三人的工程款抵付，屈某南并未實際交納該股金。屈某南否認一汽公司所稱以瑞思公司代付款抵扣股金的主張，但又對其主張的以現(xiàn)金支付的事實未能提供證據(jù)予以證明。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，屈某南作為款項支付方，主張其現(xiàn)金支付股金，但又不能提供證據(jù)予以證明，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對屈某南主張已支付88.7萬元股金的事實不予認定。對于屈某南主張支付的5500元，一汽公司對支付的款項無異議，但否認系交納的股金。經(jīng)查，該5500元系于2009年2月20日支付，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》規(guī)定“認購期限自通過之日起至2008年12月26日止，逾期不予辦理”，顯然，屈某南交納的5500元已超過截止日，不符合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》的規(guī)定。綜上，屈某南要求依據(jù)60號《股東會決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》確認其出資89.25萬元認購85萬股股權(quán)的請求，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

案件來源

長沙一汽汽車有限公司、屈某南股東資格確認糾紛民事再審民事判決書【湖南省高級人民法院(2020)湘民再304號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一) 基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點，由公司章程對公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。

案例1：宋某軍與西安市大華餐飲有限責(zé)任公司股東資格確認糾紛申請再審民事裁定書【陜西省高級人民法院(2014)陜民二申字第00215號】

首先，大華公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權(quán)不向公司以外的任何團體和個人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會批準后可以公司內(nèi)部贈與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會批準后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購。”依照《公司法》第二十五條第二款“股東應(yīng)當在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時全體股東一致同意并對公司及全體股東產(chǎn)生一致約束力的規(guī)則性文件，宋某軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對前述規(guī)定的認可和同意，該章程對大華公司及宋某軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點，由公司章程對公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進行企業(yè)改制時，宋某軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋某軍與大華公司具有勞動合同關(guān)系，如果宋某軍與大華公司沒有建立勞動關(guān)系，宋某軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動合同關(guān)系作為確定股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋某軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋某軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。綜上，本案一、二審法院均認定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確，宋某軍的此節(jié)再審申請理由不能成立。

(二)未工商備案的章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定對股東仍具有約束力。

案例2：信達投資有限公司、北京信達置業(yè)有限公司合同糾紛再審民事判決書【最高人民法院（2020）最高法民再15號】

關(guān)于章程的生效時間，章程明確規(guī)定：章程自雙方簽字蓋章之日起生效。章程是信達投資與莊勝公司雙方的真實意思表示，章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定依法適用于雙方當事人，莊勝公司不僅簽署了章程，而且作為事實上的股東，應(yīng)當遵守章程的約定，受章程的約束。從章程適用的時間看，章程自雙方簽字蓋章之日起生效，即意味著章程不僅適用于工商變更登記后，也適用于工商變更登記前。信達投資對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時提前一個月通知莊勝公司，莊勝公司雖然表示反對，但并沒有提出購買，按照章程，應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓。二審認為莊勝公司不是股東不適用章程，與事實不符，也與章程的規(guī)定不符，再審予以糾正。

(三)違反公司章程規(guī)定簽訂的協(xié)議效力不受影響，受影響的是其實際履行。

案例3：上海保培投資有限公司與雨潤控股集團有限公司與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書【江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終66號】

利安保險公司雖為股份公司，但從設(shè)立至今一直為11名記名股東，股票既不公開發(fā)行也沒有公眾股東，屬于發(fā)起設(shè)立的股份有限公司，具有顯著的人合性的特征。公司章程的規(guī)定既優(yōu)先滿足了公司人合性的要求，亦未損害出讓股東的財產(chǎn)利益，系全體股東共同意志的體現(xiàn)，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該章程合法有效。雖然雨潤公司在未征求其他股東意見的情況下，與保培公司簽訂委托代持股協(xié)議，保培公司現(xiàn)根據(jù)該股權(quán)代持協(xié)議要求將該股權(quán)轉(zhuǎn)移至自已名下，雨潤公司與保培公司的行為有違利安保險公司章程的規(guī)定，但該違反章程的行為可能影響的是協(xié)議能否履行，并不影響該協(xié)議的效力。故雨潤公司認為2015年9月18日協(xié)議無效缺乏法律依據(jù)。原審法院以《股權(quán)管理辦法》系授權(quán)立法，案涉協(xié)議違法且有違公共利益而無效的觀點法律依據(jù)并不充分，本院予以糾正。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。