最近，賈國(guó)龍與羅永浩的口舌之爭(zhēng)再次升級(jí)，頗引人注目。論及這兩位，旁人或許各有好惡，但若硬要比較，我得坦承，比起羅永浩，我確實(shí)絲毫都不喜歡賈國(guó)龍。

羅永浩這個(gè)人，張揚(yáng)、高調(diào)，言語間常帶嘲諷與煽動(dòng)，像一把鋒利的刀，很容易劃傷別人。他當(dāng)年怒砸西門子冰箱，場(chǎng)面激烈，言辭尖銳，引來爭(zhēng)議無數(shù)。但細(xì)究其行為邏輯，他始終是在消費(fèi)者維權(quán)與商業(yè)批判的范疇內(nèi)行事。

他質(zhì)疑產(chǎn)品質(zhì)量，批評(píng)企業(yè)售后，乃至揭露某些商業(yè)宣傳的夸大不實(shí)，這些舉動(dòng)盡管方式粗糲，卻始終圍繞“事實(shí)”與“道理”展開。他試圖用證據(jù)和邏輯說服公眾，哪怕方式令人不適，但矛頭指向的多是企業(yè)行為、產(chǎn)品缺陷，而非越過商業(yè)倫理，直接進(jìn)行政治構(gòu)陷。

而賈國(guó)龍的應(yīng)對(duì)，則令人脊背生寒，當(dāng)商業(yè)分歧出現(xiàn)，他不去就事論事地辯駁產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)問題，而是抬手便扣上“污蔑政府”“污蔑司法”的政治帽子。這已不是在講道理，而是在用一種極具威嚇意味的話語，試圖將對(duì)手置于某種不可言說的危險(xiǎn)境地。

在我們所處的環(huán)境中，這類指控的潛在殺傷力，遠(yuǎn)非一般的商業(yè)批評(píng)可比，它不再是消費(fèi)者與企業(yè)之間的爭(zhēng)執(zhí)，而瞬間被拔高到一種泛政治化的對(duì)立，試圖借體制的權(quán)威來碾壓對(duì)方。

這恰恰是我最為反感之處，商業(yè)的歸商業(yè)，政治的歸政治。一個(gè)健康的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)容許消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的產(chǎn)品與服務(wù)提出尖銳批評(píng)，哪怕這批評(píng)情緒化、不周全。企業(yè)可以反駁，可以澄清，甚至可以訴諸法律，但不該輕易將商業(yè)爭(zhēng)議政治化，用“污蔑政府”之類的宏大罪名來封堵他人之口，這種話語策略，不僅無助于解決問題，反而會(huì)毒化公共討論的空間，讓本可理性辯駁的議題，墮入敏感與恐懼的陰影中。

羅永浩的“戰(zhàn)斗性”固然令許多人不適，但他始終在市場(chǎng)與法治的框架內(nèi)行動(dòng)，他的聲音再大，終歸要接受公眾的評(píng)判與市場(chǎng)的檢驗(yàn)。他沒能“說倒”“砸倒”西門子，因?yàn)槲鏖T子的成敗終究取決于其產(chǎn)品與經(jīng)營(yíng)，而非某個(gè)消費(fèi)者的激烈言論。

賈國(guó)龍的企業(yè)若真面臨危機(jī)，根源也必然在自身經(jīng)營(yíng)或市場(chǎng)選擇，而非羅永浩的吐槽。市場(chǎng)有其理性，消費(fèi)者也會(huì)自行判斷，動(dòng)輒訴諸政治標(biāo)簽，反而暴露了論理上的虛弱與底氣不足。

更深一層看，賈國(guó)龍式的扣帽邏輯，在我們的公共生活中并不鮮見，它回避了實(shí)質(zhì)問題的討論，轉(zhuǎn)而進(jìn)行動(dòng)機(jī)揣測(cè)與身份攻擊，最終扼殺的是平等、理性的對(duì)話可能。我不喜歡羅永浩的張揚(yáng)姿態(tài)，但我更警惕賈國(guó)龍們手中那頂隨時(shí)可以扣下的“政治帽子”。因?yàn)楹笳咚淼�，是一種對(duì)討論規(guī)則的破壞，對(duì)異見聲音的壓制，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這對(duì)我們每個(gè)人賴以生存的輿論環(huán)境，危害尤甚。

說到底，羅永浩是在市場(chǎng)里“吵吵”，賈國(guó)龍卻想把人往“場(chǎng)外”推。兩相比較，誰更令人不安，答案不言自明。