近期，賈國龍、閆學晶因相關言行陷入輿論漩渦，網上謾罵詆毀之聲四起，甚至出現人身攻擊、隱私泄露等極端言論。其中，閆學晶的輿論風波始于2025年12月底的一場直播，這位國家一級演員在鏡頭前談及兒子林傲霏的家庭狀況，稱其拍一部戲“就掙幾十萬”，兒媳從事音樂劇工作收入不足十萬，兩人年收入合計不足四十萬，在北京生活“一年沒有百八十萬的進項，家庭就無法運轉”。

這番言論迅速引發(fā)網友熱議，被普遍解讀為“脫離大眾的凡爾賽式哭窮”，在普通工薪階層年均收入僅數萬元的現實語境下，年入數十萬卻抱怨“生活艱難”，形成了強烈的認知反差，刺痛了大眾的情感神經。隨著爭議發(fā)酵，網友進一步扒出閆學晶早年言論，其曾公開表示“農民窮是因為懶”，這種與“哭窮”言論形成鮮明對比的表述，被視為對底層勞動者的傲慢與偏見，讓爭議從單純的言論失當升級為人品與立場的全面質疑。期間，部分舊直播片段被移花接木，“酸黃瓜”等爭議詞匯被嫁接至此次事件，雖經證實為不實信息，但仍加劇了輿論極化。風波導致閆學晶多個平臺賬號被禁止關注，代言的佐香園、統(tǒng)廚等品牌相繼終止合作，部分品牌甚至啟動損失追責程序，商業(yè)價值遭受重創(chuàng)。

而賈國龍與西貝的輿論風暴則始于2025年9月10日，交個朋友直播間首席品牌監(jiān)督官羅永浩在微博發(fā)文直指西貝“幾乎全是預制菜，還那么貴，實在是太惡心了”，這番犀利吐槽瞬間點燃輿論引線。公眾對西貝的攻擊迅速聚焦三大核心：一是“虛假宣傳”，西貝長期塑造“現做現炒”“煙火氣”的品牌形象，卻被曝光使用保質期長達24個月的冷凍西藍花、預腌制冷凍羊排等食材，開放全國370家門店后廚參觀時，

進一步暴露了中央廚房預處理與“現制”宣傳的矛盾，甚至出現先承認部分燉菜“隔夜復用”后又刪除聲明的混亂操作，被指“欺騙消費者”；二是“價格與價值失衡”，消費者質疑花高價購買的本應是新鮮現制菜品，實則是經中央廚房加工后加熱的食材，92元的客單價與預制屬性形成強烈落差，“高價預制菜”成為核心槽點；三是“概念混淆”，西貝援引國家六部委2024年相關說明，稱“擁有中央廚房的連鎖餐飲不屬于預制菜范疇”。

但公眾并不認可這一行業(yè)定義，認為其刻意模糊“中央廚房備菜”與“料理包預制菜”的差異，本質是回避信息透明的責任。隨著爭議發(fā)酵，網絡上出現對賈國龍個人的人身攻擊，甚至牽連為西貝發(fā)聲的于東來、俞敏洪、華杉等人，遭遇“掛出來威脅”“全網嘲弄”的網暴待遇，華與華的客戶也受到牽連被威脅，極端言論從對企業(yè)經營的批評升級為無差別攻擊。這場持續(xù)126天的風波給西貝帶來重創(chuàng)，自爭議爆發(fā)后無一家門店盈利，截至2026年1月虧損已超5億元，最終被迫關閉102家門店，占總門店數的三成，涉及近4000名員工安置。

這場風波不僅牽動著公眾對個體言行的審視，更拋出了一個值得全社會深思的命題：此類公眾人物的輿論爭議，究竟是敵我矛盾，還是人民內部矛盾？又該如何消解愈演愈烈的網絡戾氣，弘揚風清氣正的網絡生態(tài)？答案顯而易見：賈國龍、閆學晶引發(fā)的輿論爭議，本質上屬于人民內部矛盾，必須按照“團結—批評—團結”的原則妥善化解；而消解網絡戾氣，重建清朗網絡空間，則需要制度、平臺、公眾、當事人四方協(xié)同發(fā)力，以法治為綱、以理性為尺，凝聚多方共識。

判定這一矛盾的性質，要從爭議的根源與主體屬性雙重維度出發(fā)，厘清“批評”與“攻擊”的邊界，區(qū)分“矛盾”與“對立”的本質。從主體屬性來看，賈國龍作為民營企業(yè)家，其創(chuàng)辦的西貝是市場經濟的重要參與者，承擔著1.7萬名員工的就業(yè)責任，連續(xù)11年蟬聯中式正餐營收第一，年接待7000萬人次，為社會創(chuàng)造了可觀的經濟價值與就業(yè)崗位；閆學晶作為文藝工作者，以《劉老根》《俺娘田小草》等作品為載體傳遞文化價值，出身普通家庭的她曾憑借淳樸形象深受觀眾喜愛，二者均屬于社會主義建設的參與者，與公眾之間不存在根本利益的對立，絕非“非此即彼”的敵我關系。從爭議根源來看，矛盾的爆發(fā)并非源于立場沖突，而是源于具體言行的失當、回應方式的欠妥，以及公眾對公眾人物的身份期待與實際言行之間的落差。

公眾對賈國龍的質疑，核心聚焦于西貝菜品宣傳的透明度、定價合理性與實際品質的匹配度，本質是對企業(yè)誠信經營的期待與現實體驗的落差；對閆學晶的討論，則集中在其直播言論脫離民生現實、缺乏共情能力，以及過往言論中暴露的價值觀偏差，這些爭議的核心是認知差異、情感對立與利益關切的失衡，而非不可調和的階級對立。

從矛盾特征來看，這場爭議具有鮮明的非對抗性，完全可以通過溝通、整改、法律途徑化解。但同時也要警惕矛盾的轉化風險，閆學晶風波初期，其團隊采取關閉評論、刪除負面留言、投訴吐槽博主等“捂嘴”策略，而非主動回應；賈國龍則在爭議初期選擇強硬對抗，召開媒體見面會否認使用預制菜，宣布起訴羅永浩，發(fā)放5000萬元“戰(zhàn)斗獎金”以示“宣戰(zhàn)”，這種姿態(tài)激化了輿論對立，印證了若當事人回避核心質疑、以強硬態(tài)度對抗輿論，或平臺放任極端言論發(fā)酵，原本可以理性化解的人民內部矛盾，就可能升級為對抗性沖突，損害多方利益。

網絡戾氣的滋生，并非單一主體導致的問題，而是制度約束、平臺規(guī)則、公眾素養(yǎng)、當事人應對等多重因素交織的結果。消解戾氣，需要對癥下藥，構建多方參與的治理體系。法治是網絡空間健康發(fā)展的基石，也是遏制網絡暴力的根本保障。一方面，需進一步完善網絡暴力、謠言治理的相關法律法規(guī)，明確造謠誹謗、人身攻擊、隱私泄露、人肉搜索等行為的法律責任，細化量刑標準，讓懲戒有法可依；另一方面，要細化平臺的主體責任，改變“流量至上”的考核導向，將內容合規(guī)性、價值導向性納入平臺評價體系，倒逼平臺主動履行治理義務。同時，要暢通舉報與維權渠道，簡化維權流程、降低維權成本，讓遭遇網暴的個體能夠高效維護自身合法權益。平臺是網絡言論的“集散地”，也是消解戾氣的關鍵環(huán)節(jié)。

首先，平臺需優(yōu)化算法推薦機制，降低極端情緒化內容的傳播權重，增加理性多元觀點的曝光度，避免“信息繭房”加劇立場極化，如在閆學晶事件中及時識別并阻斷舊視頻移花接木的傳播鏈條，在西貝風波中平衡呈現企業(yè)回應與消費者訴求，而非片面放大對立言論；其次，建立分級預警與干預機制，對苗頭性的謾罵言論及時提醒、限流，對涉及人身攻擊的內容果斷下架、處罰，對惡意營銷號、網絡水軍進行精準打擊，如西貝風波中對牽連第三方的網暴言論進行管控；最后，設置言論邊界提示，在用戶發(fā)布內容前明確告知文明發(fā)言規(guī)范，引導用戶區(qū)分“理性批評”與“惡意攻擊”。

公眾是網絡空間的參與者，也是網絡文明的建設者。面對公眾人物的爭議，公眾需樹立基本的媒介素養(yǎng)：一是強化“事實核查”意識，不盲從、不轉發(fā)未經證實的信息，如閆學晶“新疆班”入學資格等不實傳言，西貝“冷凍西藍花是劣質食材”的片面解讀，應待官方核實或行業(yè)科普后再發(fā)表觀點；二是堅守“就事論事”原則，區(qū)分“對事”與“對人”，聚焦于言行本身的對錯，而非進行人身攻擊、人格詆毀，避免將對西貝經營策略的批評升級為對賈國龍家人的騷擾，或將對閆學晶言論的質疑轉化為對其職業(yè)身份的否定；三是倡導建設性反饋，以解決問題為導向提出批評意見，而非單純的情緒宣泄，讓輿論監(jiān)督成為推動企業(yè)改進、公眾人物自省的動力，而非制造對立的工具。

作為輿論風波的核心主體，當事人的應對方式直接影響矛盾的走向。面對質疑，當事人應摒棄“沉默對抗”或“強硬辯解”的態(tài)度，而是拿出誠懇的姿態(tài)：一是快速回應核心質疑，不回避、不敷衍，對確實存在的問題及時道歉。賈國龍的應對呈現明顯的態(tài)度轉變，爭議初期選擇強硬回擊，稱“西貝沒有一道是預制菜”，但隨著風波升級，他于2025年12月公開認錯，坦言“當時不應硬剛”，承認開放廚房、與羅永浩論戰(zhàn)是策略失誤，2026年1月15日在朋友圈回應關店時，雖仍強調“被鋪天蓋地污蔑125天”，但也展現了對輿論的正視。

其回應核心集中在三點：一是厘清定義，援引國家六部委標準，強調西貝“中央廚房備菜”不等于“料理包預制菜”，否認使用劣質食材，稱冷凍有機西藍花成本高于新鮮菜，是因冷鏈加工與速凍技術的硬成本，并非“黑心錢”；二是回應損失，確認關閉102家門店的消息，透露虧損超5億元，解釋關店既受輿論影響，也與餐飲行業(yè)“寒冬”疊加有關，

但承諾全額發(fā)放離職員工工資，儲值卡可正常使用或即時退款，承接年夜飯的門店將堅持履行承諾后再閉店，以實際行動展現企業(yè)責任；三是追責與和解并存，要求羅永浩就“冷凍西藍花”的“誤導性言論”道歉賠償，而羅永浩也回應承認該環(huán)節(jié)存在誤解，認可西貝食材成本高，但堅持其他爭議點“基本不冤”，最終雙方賬號被平臺禁言，爭議暫告一段落。西貝也于2025年9月15日發(fā)布官方道歉信，承認“生產工藝與顧客期望存在較大差異”，對爭議給消費者帶來的困擾致歉。

閆學晶則在風波發(fā)酵十余天后，于2026年1月11日通過朋友圈發(fā)布致歉聲明，坦言“這根本不是一句‘沒說對’或者‘沒把握好’那么簡單，而是我的思想出現了嚴重的偏差”，承認自己“習慣了被人捧著，卻忘了本”，在掌聲與鮮花中滋生了優(yōu)越感，“見了更大的世面，卻不知不覺把這當成了一種優(yōu)越感，忘了自己的過去”。她用“給靈魂動了一次手術，特別疼”形容此次反思，承諾“把‘老百姓’這三個字，當成我做人和從藝的根本”，“重新把心擦干凈，找回對勞動、對生活、對百姓最原本的尊重和感情”。

其兒子林傲霏也同步轉發(fā)道歉書，留言“娘的錯，兒子擔！感謝大家的監(jiān)督批評！我們錯了”，以家族共同擔責的姿態(tài)回應輿論。不過，這場道歉也引發(fā)部分爭議，有網友認為其道歉時機滯后，直至賬號被封、代言流失才發(fā)聲，且發(fā)布渠道局限于朋友圈，缺乏面向公眾的正式公開表態(tài)，誠意備受質疑。二是公開可驗證的整改措施，列出具體的改進清單并定期通報進展，用實際行動重建信任。

西貝的整改頗具代表性：2025年10月前完成9項核心調整，包括改用非轉基因大豆油，將兒童餐牛肉燜飯、牛肉餅等菜品改為門店現做，烤羊肉串、手撕椒麻雞等實現現切、現串、現煮；對30余道產品降價近20%，客單價從92元降至75元；實現全國門店“陽光廚房”全覆蓋，推出“食安衛(wèi)士計劃”，并為一線員工每月漲薪500元，用透明化舉措回應消費者關切；閆學晶則可通過參與基層文化公益活動、調整公眾發(fā)言語境等方式，兌現“貼近百姓”的承諾。

三是依法維護自身權益，對造謠誹謗、惡意網暴的行為果斷拿起法律武器追責，既捍衛(wèi)自身權利，也為公眾樹立“言論自由有邊界”的標桿，如西貝針對惡意抹黑言論保留追責權利，閆學晶針對惡意剪輯、不實傳言也可通過法律途徑澄清事實。

從沖突到和解，需要構建多方協(xié)同的實操路徑。當事人端應主動破局，以透明化整改贏回信任，第一時間發(fā)布誠懇的道歉聲明，針對公眾質疑的核心問題列出可量化、可驗證的整改清單，如西貝明確菜品現制環(huán)節(jié)、價格調整幅度，閆學晶明確公益參與計劃、言論審核機制等；開放官方溝通渠道，定期向公眾通報整改進展；可委托第三方機構對整改情況進行監(jiān)督評估，增強整改的公信力。

平臺端應主動擔責，以精細化治理凈化生態(tài)，對涉及賈國龍、閆學晶的極端言論啟動專項清理行動，實行“限流+標注+處置”的分級管理；設立“爭議調解專區(qū)”，邀請媒體、專家、網友代表開展理性對話，引導輿論從“情緒宣泄”轉向“問題探討”，如圍繞“公眾人物言行邊界”“網絡批評尺度”“餐飲預制菜透明化標準”等議題組織討論；建立網暴舉報綠色通道，對相關舉報優(yōu)先處理、及時反饋。公眾端應主動自律，以理性化表達踐行監(jiān)督，自覺抵制人身攻擊、謠言傳播等行為，不參與“站隊式”謾罵；在發(fā)表評論前核查事實依據，聚焦于具體問題提出建設性意見，如針對西貝的爭議可圍繞“餐飲企業(yè)如何平衡標準化與現制屬性”展開，針對閆學晶的爭議可探討“公眾人物如何提升民生共情能力”；主動舉報平臺內的網暴內容，共同維護理性討論的環(huán)境。

監(jiān)管端應主動作為，以常態(tài)化治理筑牢長效機制，依法查處此次風波中的典型網暴案例，發(fā)布典型判例以警示社會；加快預制菜行業(yè)標準的統(tǒng)一與落地，明確概念定義、標注規(guī)范，從制度層面化解認知分歧；將網絡文明建設納入社會治理考核體系，推動平臺、企業(yè)、社會組織形成協(xié)同治理合力；開展網絡文明宣傳教育活動，提升全社會的媒介素養(yǎng)與法治意識。

在整個過程中，必須堅守三大關鍵原則，避免矛盾升級。要把握區(qū)分矛盾性質的底線，始終堅持“人民內部矛盾”的定性，不將個體爭議上升為群體對立，不把具體問題“敵我化”，如不應將閆學晶的言論失當等同于對普通民眾的階級對立，也不應將西貝的經營爭議標簽化為“資本與消費者的對立”，避免輿論走向極端撕裂；要堅守法治邊界的底線，明確言論自由的前提是不侵犯他人合法權益，無論是公眾的批評權，還是當事人的名譽權、企業(yè)的經營權，都必須在法治框架內行使，既保障公眾對公眾人物、企業(yè)經營的監(jiān)督權利，也遏制借批評之名實施的網暴行為與惡意抹黑；

要倡導理性對話的底線，以“解決問題”為導向，平衡“批評的權利”與“包容的胸懷”，讓不同觀點在理性對話中達成共識，而非在情緒對抗中走向割裂，如公眾應允許當事人有整改糾錯的空間，當事人也應正視合理批評、虛心接受建議，西貝的整改與賈國龍后期的態(tài)度轉變，閆學晶的道歉與反思，都是朝著這一方向的努力。

網絡空間不是法外之地，更不是情緒宣泄的“垃圾桶”，而是億萬民眾共同的精神家園。賈國龍、閆學晶的輿論風波，是一面映照網絡生態(tài)的鏡子，既折射出公眾對公眾人物的責任期待，要求其言行契合社會共識、具備民生共情，對企業(yè)則期待誠信經營、透明負責，也暴露出網絡戾氣治理的現實短板，謠言傳播、極端對立、網暴頻發(fā)等問題亟待破解。西貝的預制菜爭議本質是信任危機，賈國龍從“硬剛”到“認錯整改”的轉變，閆學晶雖有爭議但仍選擇道歉反思，都體現了對輿論監(jiān)督的正視，為矛盾化解提供了契機，也為所有公眾人物與企業(yè)敲響了警鐘：無論成就如何，都不能脫離群眾、忽視公眾訴求，誠信與透明才是立足之本。

消解戾氣，弘揚正氣，需要當事人以責任與透明重建信任，需要公眾以理性與善意參與討論，需要平臺以規(guī)則與技術凈化生態(tài)，更需要制度以法治與規(guī)范筑牢底線。唯有多方協(xié)同、久久為功，才能讓網絡空間真正成為風清氣正的精神家園，讓輿論監(jiān)督成為推動社會進步的正能量，讓每一場公眾人物與企業(yè)的輿論爭議，都轉化為凝聚共識、提升文明的契機。