編輯整理︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【小編按】小編對(duì)最高人民法院上百份工傷認(rèn)定裁判文書(shū)進(jìn)行分析整理，歸納了最高法院審理的工傷行政案件中涉及工傷死亡的15個(gè)裁判規(guī)則，供實(shí)務(wù)中參考：

規(guī)則1：職工為了單位利益“在家加班”期間突發(fā)疾病死亡應(yīng)視同工傷

【裁判規(guī)則】職工為了單位利益，將工作帶回家中占用個(gè)人休息時(shí)間繼續(xù)工作，屬于“在家加班工作”，期間突發(fā)疾病死亡的，應(yīng)認(rèn)定為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡。

裁判理由：“職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于‘工作時(shí)間和工作崗位’。……相對(duì)于‘工作場(chǎng)所’而言，‘工作崗位’強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的‘工作時(shí)間和工作崗位’。……馮芳弟在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚10時(shí)許，組織學(xué)生晚修測(cè)驗(yàn)回家，連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析。顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于‘在家加班工作’的情形?！?/p>

案例名稱：海南省海口市人力資源和社會(huì)保障局、俞某勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理

勞動(dòng)、社會(huì)保障

再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū) 案號(hào)：

(2017)

最高法行申

6467

號(hào) 裁判日期：

2017

11

29

規(guī)則2：上班時(shí)間在單位宿舍休息突發(fā)疾病死亡可視為工作崗位延伸

【裁判規(guī)則】職工在上班時(shí)間內(nèi)因身體不適請(qǐng)假回單位宿舍休息并死亡，該宿舍作為員工休息場(chǎng)所，可視為工作崗位的合理延伸，符合視同工傷規(guī)定。

裁判理由：“‘工作時(shí)間和工作崗位’應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，熊建華在上班時(shí)間請(qǐng)假回單位宿舍休息，在宿舍死亡，該宿舍作為員工工作休息場(chǎng)所，可以視為熊建華工作崗位的合理延伸?！试瓕彿ㄔ赫J(rèn)為熊建華的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于視同工傷的規(guī)定，上述認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。”

案例名稱：南某、閔某勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理

勞動(dòng)、社會(huì)保障

再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū) 案號(hào)：

(2018)

最高法行申

號(hào) 裁判日期：

2018

12

25

規(guī)則3：“包工頭”在違法分包項(xiàng)目中死亡由具備資質(zhì)的承包單位承擔(dān)工傷責(zé)任

【裁判規(guī)則】具備用工主體資格的承包單位將業(yè)務(wù)違法分包給自然人，該自然人（包工頭）在施工現(xiàn)場(chǎng)管理或作業(yè)中猝死，應(yīng)納入工傷保險(xiǎn)范圍，由承包單位承擔(dān)責(zé)任。

裁判理由：“‘包工頭’作為勞動(dòng)者，處于違法轉(zhuǎn)包、分包利益鏈條的最末端，參與并承擔(dān)著施工現(xiàn)場(chǎng)的具體管理工作，有的還直接參與具體施工；其同樣可能存在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因而傷亡的情形?！瓕ⅰゎ^’納入工傷保險(xiǎn)范圍，并在其因工傷亡時(shí)保障其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，符合工傷保險(xiǎn)制度的建立初衷。”

案例名稱：劉某、廣東省英德市人民政府再審行政判決書(shū)

案號(hào)：

(2021)

最高法行再

1

號(hào) 裁判日期：

2021

4

27

規(guī)則4：長(zhǎng)途客運(yùn)司機(jī)在必經(jīng)的住宿休息期間死亡屬于“工作崗位”自然延伸

【裁判規(guī)則】長(zhǎng)途客運(yùn)司機(jī)因工作需要（如隔日往返）在折返地住宿休息，屬于工作時(shí)間和工作崗位的自然延伸，期間突發(fā)疾病死亡應(yīng)視同工傷。

裁判理由：“王凱生前駕駛的客運(yùn)班車在齊齊哈爾市與扎賚特旗之間隔日往返，王凱到達(dá)扎賚特旗后，在扎賚特旗住宿是因工作需要即長(zhǎng)途客運(yùn)班車運(yùn)營(yíng)方式所決定的，故由于其工作性質(zhì)，王凱在旺角招待所住宿屬于工作時(shí)間和工作崗位的自然延伸，其突發(fā)疾病且經(jīng)搶救不足48小時(shí)死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定的情節(jié)?！?/p>

案例名稱：

孫德貴、王玉梅再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)

案號(hào)：

(2019)

最高法行申

4054

號(hào) 裁判日期：

2019

10

15

規(guī)則5：因履行工作職責(zé)引發(fā)打斗致死須具備“直接關(guān)聯(lián)性”

【裁判規(guī)則】職工因工作過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗導(dǎo)致死亡，若爭(zhēng)執(zhí)內(nèi)容與其崗位職責(zé)不具有直接關(guān)聯(lián)性，不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害。

裁判理由：“嚴(yán)浪的死亡是因工作過(guò)程中與郭福勇發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗所致，與其作為廚房員工的工作職責(zé)并不具有直接關(guān)聯(lián)性，不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。”

案例名稱：

嚴(yán)某、廣東省東莞市人民政府勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理

勞動(dòng)、社會(huì)保障

再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū) 案號(hào)：

(2020)

最高法行申

號(hào) 裁判日期：

2020

11

27

規(guī)則6：視同工傷要求“發(fā)病、搶救、死亡”具有連續(xù)性，回家后死亡不符條件

【裁判規(guī)則】視同工傷針對(duì)的是在崗?fù)话l(fā)疾病且連續(xù)搶救的過(guò)程。若職工在崗身體不適請(qǐng)假回家休息，次日被發(fā)現(xiàn)死亡，因缺乏連續(xù)性，不屬于視同工傷。

裁判理由：“該條款主要是針對(duì)職工在工作時(shí)間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過(guò)程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。……如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。”

案例名稱：

代秋燕、河北省人力資源和社會(huì)保障廳勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理

勞動(dòng)、社會(huì)保障

再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū) 案號(hào)：

(2017)

最高法行申

3687

號(hào) 裁判日期：

2017

11

13

規(guī)則7：上班乘車途中突發(fā)疾病死亡不屬于視同工傷的“工作崗位”

【裁判規(guī)則】職工在上班乘車途中突發(fā)疾病死亡，不符合在“工作崗位”突發(fā)疾病的要件，不能視同工傷，亦不屬于上下班途中交通事故。

裁判理由：“‘工作崗位’通常理解為職工日常履行工作職責(zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派其從事工作的崗位?！趰彽那疤崾堑綅彛i在8月9日既未到達(dá)采油廠崗位，也未到達(dá)合水縣其負(fù)責(zé)外聯(lián)工作的區(qū)域之內(nèi)的崗位。而薛某將上班乘車途中等同于工作崗位的理由屬于對(duì)該條例第十五條第一款第（一）項(xiàng)‘工作崗位’的擴(kuò)大解釋，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)?！?/p>

案例名稱：

薛某、甘肅省人民政府勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理

勞動(dòng)、社會(huì)保障

再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū) 案號(hào)：

(2018)

最高法行申

號(hào) 裁判日期：

2018

12

28

規(guī)則8：超過(guò)48小時(shí)搶救無(wú)效死亡不符合視同工傷條件

【裁判規(guī)則】視同工傷的“48小時(shí)”是法定硬性門檻，若在船期間突發(fā)疾病送醫(yī)，超過(guò)48小時(shí)搶救無(wú)效死亡的，依法不能認(rèn)定為視同工傷。

裁判理由：“何偉兒入院日期為2015年06月15日23:30，其于2015年6月18日00:44死亡。何偉兒在船期間突發(fā)疾病，超過(guò)48小時(shí)搶救無(wú)效死亡,該情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的情形?！?/p>

案例名稱：

何某

1

、何某

2

海上、通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū) 案號(hào)：

(2018)

最高法民申

971

號(hào) 裁判日期：

2018

5

30

規(guī)則9：慢性?。ò┌Y）晚期死亡不符合“突發(fā)疾病”視同工傷條件

【裁判規(guī)則】視同工傷應(yīng)嚴(yán)格掌握，慢性?。ㄈ缥赴┩砥谒劳霾环稀巴话l(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的條件。

裁判理由：“因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對(duì)視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對(duì)視同條件隨意擴(kuò)大解釋?！景钢校鶕?jù)一、二審查明的事實(shí)，寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院于2018年3月1日診斷周岐明患賁門癌，增生性，T4a期。……《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》載明周岐明于2018年6月20日死亡，死亡原因?yàn)槲赴?。故本案周岐明的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的‘突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡’的視同工傷條件。”

案例名稱：

周某、內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理

勞動(dòng)、社會(huì)保障

再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū) 案號(hào)：

(2020)

最高法行申

號(hào) 裁判日期：

2021

2

5

規(guī)則10：醉酒導(dǎo)致死亡是工傷認(rèn)定的法定排除情形

【裁判規(guī)則】即使職工是在工作期間死亡，若經(jīng)調(diào)查確認(rèn)事發(fā)當(dāng)日有醉酒事實(shí)且死因?yàn)榧毙跃凭卸?，則屬于法律規(guī)定不得認(rèn)定為工傷的情形。

裁判理由：“海南省人社廳根據(jù)相關(guān)調(diào)查筆錄、證人證言等，確認(rèn)了事發(fā)當(dāng)日袁世杰醉酒的事實(shí)。海南省人社廳根據(jù)上述規(guī)定及查明的事實(shí)，認(rèn)定袁世杰系死于急性酒精中毒，屬于法律規(guī)定不得認(rèn)定為工傷的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定，具有事實(shí)和法律依據(jù)?！?/p>

案例名稱：

袁某、海南省人力資源和社會(huì)保障廳勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理

勞動(dòng)、社會(huì)保障

再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū) 案號(hào)：

(2020)

最高法行申

4495

號(hào) 裁判日期：

2020

8

27

規(guī)則11：食堂員工外出采購(gòu)食材途中發(fā)生交通事故死亡屬于工傷

【裁判規(guī)則】職工因工作原因外出期間（如食堂員工駕駛公司車輛外出購(gòu)買食材）受到交通事故傷害死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

裁判理由：“黃水根的崗位屬于食堂工作人員，黃水根外出購(gòu)買的也是食用地瓜粉，且數(shù)量較大。黃水根的購(gòu)買行為與其工作崗位之間具有一致性?！Ｖ菔姓J(rèn)為黃水根購(gòu)買地瓜粉的活動(dòng)屬于因工作原因在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)、在此期間發(fā)生交通事故傷害應(yīng)屬工傷，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

案例名稱：

福建福特科光電股份有限公司、福建省福州市人力資源和社會(huì)保障局再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)

案號(hào)：

(2016)

最高法行申

3165

號(hào) 裁判日期：

2016

12

28

規(guī)則12：在管理區(qū)域內(nèi)的巡查員突發(fā)疾病死亡屬于“工作崗位”

【裁判規(guī)則】物業(yè)巡查員在其管理的物業(yè)范圍內(nèi)（如公司二樓）突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應(yīng)認(rèn)定為在工作崗位發(fā)病，視同工傷。

裁判理由：“金忠柏作為大慶銀億物業(yè)管理有限公司聘用的巡查員，其工作崗位應(yīng)為物業(yè)管理的小區(qū)范圍內(nèi)。金忠柏在2015年3月1日早上5點(diǎn)多在大慶銀億物業(yè)管理有限公司二樓被發(fā)現(xiàn)突發(fā)疾病，送醫(yī)后于當(dāng)日6點(diǎn)55在醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡，系在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，……認(rèn)定金忠柏視同工傷，其結(jié)論并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

案例名稱：

大慶銀億物業(yè)管理有限公司、黑龍江省大慶市人民政府再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)

案號(hào)：

(2019)

最高法行申

5306

號(hào) 裁判日期：

2019

10

22

規(guī)則13：分段工作制職工往返于家與單位之間屬于“上下班途中”

【裁判規(guī)則】實(shí)行分段工作制的職工（如負(fù)責(zé)早午餐），在完成階段工作回家休息后再次返回單位的途中發(fā)生交通事故死亡，屬于“上下班途中”。

裁判理由：“高德仁系石鼓衛(wèi)生院工作人員，主要負(fù)責(zé)為該院職工做早飯和午飯，工作之余的時(shí)間由其自行安排……2016年7月23日16時(shí)許，高德仁在其家通往石鼓衛(wèi)生院的道路上發(fā)生交通事故死亡。從石鼓衛(wèi)生院對(duì)高德仁的工作安排來(lái)看，其在完成午飯的工作后回家，又于16時(shí)左右從家中返回石鼓衛(wèi)生院宿舍的行為不違反常理?！瓚c陽(yáng)市人社局在石鼓衛(wèi)生院未提交充分證據(jù)的情況下作出250號(hào)工傷決定，屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足?！?/p>

案例名稱：

甘肅省寧縣石鼓衛(wèi)生院、楊某勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理

勞動(dòng)、社會(huì)保障

再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū) 案號(hào)：

(2018)

最高法行申

4153

號(hào) 裁判日期：

2018

10

18

規(guī)則14：術(shù)后在家休息期間死亡不屬于工作時(shí)間工作崗位

【裁判規(guī)則】職工因舊疾手術(shù)后在家休息期間死亡，既非日常工作時(shí)間也非合理延伸崗位，不符合視同工傷條件。

裁判理由：“易浩忠因2014年9月7日至9月15日急性闌尾炎術(shù)后引起連續(xù)性不適……9月27日，易浩忠在家休息期間，于9月28日凌晨0時(shí)35分經(jīng)搶救無(wú)效死亡。易浩忠疾病發(fā)作的時(shí)間和地點(diǎn)，既非日常工作的學(xué)校和教學(xué)時(shí)間，也非合理延伸的工作時(shí)間和工作崗位，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形?！?/p>

案例名稱：

管某、甘肅省張掖市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理

勞動(dòng)、社會(huì)保障

再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū) 案號(hào)：

(2018)

最高法行申

7403

號(hào) 裁判日期：

2018

10

30

規(guī)則15：倒班職工下班回到宿舍長(zhǎng)時(shí)間休息后猝死不視同工傷

【裁判規(guī)則】職工下班后回到宿舍休息，至下一班次有長(zhǎng)達(dá)十余小時(shí)的間隔，期間在宿舍猝死屬于生理需要的正常休息，不屬于“工作時(shí)間”的短暫休息。

裁判理由：“朱濤在3月6日0時(shí)50分下小夜班回到公寓……朱濤死亡的時(shí)間是在下班回到公寓之后，而不是在上班期間。從朱濤23時(shí)20分下小夜班到其于次日11時(shí)40分上白班，中間間隔時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)20分，因此該期間為職工生理需要的正常的休息睡眠時(shí)間，并不是工作期間的短暫休息?！?/p>

案例名稱：

李玲、甘肅礦區(qū)人力和資源社會(huì)保障局資源行政管理

其他

資源

再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū) 案號(hào)：

(2016)

最高法行申

1418

號(hào) 裁判日期：

2016

7

15

特別提醒：歸納整理不易，其他自媒體轉(zhuǎn)載本文需注明出處！

剛剛！最高法發(fā)布2個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例（2025.12.16）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-16

下班打架被拘留5天，公司直接開(kāi)除合法嗎？最新判例來(lái)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-15

收藏｜無(wú)勞動(dòng)關(guān)系也能認(rèn)工傷？這7 種特殊情形打破常規(guī)（2025最新版）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-15

離職9年后想補(bǔ)社保，員工起訴確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)果……| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-14

新案！關(guān)聯(lián)公司混同用工如何認(rèn)定?（2025）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-14