作者：朱方清

人民日報連發(fā)兩篇評論文章，從事實與法理角度深入解析“西貝事件”，并對涉事雙方“主角”指名道姓提出批評。引發(fā)輿論普遍關(guān)注。

前一篇標題為《網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境不能成為企業(yè)發(fā)展的短板》的評論指出，有多少民營企業(yè)遭遇了網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”、網(wǎng)絡(luò)水軍的造謠抹黑？有多少大V、小號、“自媒體”裹挾民意、游走在紅線的邊緣？

這顯然側(cè)重指向的是羅永浩們。

而后一篇《危機面前，坦誠是最好的公關(guān)》，則通篇針對的是西貝賈國龍的核心軟肋與短板。

人民日報直接敲黑板：提高網(wǎng)絡(luò)媒介素養(yǎng)、強化互聯(lián)網(wǎng)思維，不僅是領(lǐng)導(dǎo)干部的必須，也是企業(yè)家的必備。

此篇評論還從四個方面對事件作了清晰厘清，發(fā)出的勸誡可謂苦口婆心——

1、西貝關(guān)店事件，看起來預(yù)制菜是引爆點，但企業(yè)不真誠卻是問題核心。你可以不懂公關(guān)，但必須懂消費者。你對消費者有所隱瞞、狡辯，消費者就會用腳投票。

2、預(yù)制菜不是洪水猛獸。餐飲企業(yè)不僅無需談預(yù)制菜色變，還應(yīng)大方地標注、公開地推廣。真正需要解決的，是信息透明、標準統(tǒng)一、價格公道、執(zhí)行到位。

3、網(wǎng)絡(luò)大V的所謂“吐槽”對西貝來說，其實危中有機。事實證明，消費者并非不能接受預(yù)制，而是不能接受被欺騙、被蒙蔽。

4、找準問題、改正錯誤、接受監(jiān)督，有則改之、無則加勉，就會一通百通，企業(yè)還會因敢于正視問題和系統(tǒng)解決問題而贏得更多人。

雖然以上觀點表述在“西貝事件”發(fā)作四個月來的相關(guān)討論中常被提及，但經(jīng)頂級央媒渠道發(fā)布，還是帶給人極具震撼力與權(quán)威性的感覺。

而最受觸動的，恰是賈國龍本人。

在其朋友圈和西貝官微上，都有非常及時而正向的表態(tài)。

“學(xué)習(xí)了。轉(zhuǎn)換思維，提升本領(lǐng)，努力順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代，西貝會努力?！?/strong>

“西貝賈國龍一定對照反思，學(xué)習(xí)，改進”。

這種口氣，跟領(lǐng)導(dǎo)干部在同類情況下所作“照單全收，立行立改”的表態(tài)，也是不遑多讓了。

只不過，做這樣的表態(tài)并不難，難的是反思與改進是否真能到位。

以賈國龍前期呈現(xiàn)出來的“竇娥式”冤屈及其要與羅永浩“死磕”到底的倔勁，即使他被人民日報迎頭喚醒，要即刻調(diào)頭恐怕也非易事。

尤其要將“隱瞞、狡辯”化作坦誠，不下相當大的功夫恐難以做到。

更何況，“百分之百沒有預(yù)制菜”是賈國龍一再堅稱的；“信息透明、標準統(tǒng)一、價格公道、執(zhí)行到位”一直是他信心滿滿的；加上“顧客虐我千百遍，我待顧客如初戀”這些被賈老板奉若圭臬的理念（或口號）也是西貝上下共同遵守并長期踐行的。

諸如此類，你讓他咋個改法？

循著三十多年摸索實踐創(chuàng)立的西貝運營模式，難道發(fā)展壯大到今天還有“轉(zhuǎn)換思維、對照反思”的必要嗎？

這正是深潛在賈國龍靈魂深處的那份驕傲，豈容羅永浩憑“嘴炮”將其一筆勾銷，于是一度卷起濃濃硝煙他也要爭個高低上下。

但這回，權(quán)威央媒發(fā)聲，賈國龍終于服軟了。

而當下的他，并無可能向羅永浩低頭，也就是他不太容易否定之前面對羅永浩的那個自己。

這就很難辦了。

還是就預(yù)制菜這個關(guān)鍵的“?！眮碚f，人民日報指出當消費者有關(guān)切和期待，就及時用行動、用專業(yè)知識、用真誠態(tài)度回應(yīng)關(guān)于“性價比”的追問，讓消費者吃得更明白、更放心。反之，一上來就大言“100%沒有預(yù)制菜”，而無令人信服的事實，讓消費者怎么信你？

“無信不立，無誠不久”，這是人世間最該筑牢的基石。

賈國龍如若按正常路徑直面“預(yù)制菜”相關(guān)質(zhì)疑與焦慮，尋求與消費者間的共識，則相關(guān)話題斷不會吵到今天的地步。

當然現(xiàn)在，還來得及。

是西貝賈老板回到原點，

付諸坦誠的時候了。