當(dāng)下廣東人，文章寫得最好的，我以為就是胡文輝與羅韜，再其次才是陳永正、黃天驥乃至眼下風(fēng)頭正勁的吳鉤、林衛(wèi)輝們。至于文章亦頗好的周松芳與劉錚也只是僑居吾粵，嚴(yán)格說來并非廣東人。老一輩人中，饒宗頤（潮州）、談錫永（廣州）、黃苗子（中山）、牧惠（新會）自然都當(dāng)屬絕頂高手，文集都無愧準(zhǔn)一流水準(zhǔn)，可惜都相繼下世了，已成古人。吾粵當(dāng)下，還能接上一點文脈的，我以為就是胡文輝與羅韜。

沚齋是學(xué)問好，文字老道，于詩學(xué)詩功更是造詣極深，可他老人家畢竟不是專業(yè)于文章的，偶爾留下幾篇序跋，猶如閑來窗前擺弄一兩株花草，不會太當(dāng)回事，固是能為而不為，可以實績論尚難稱尊。黃天驥享有大名，據(jù)說雄文遍布中大校內(nèi)墻旯旮里，但我從未覺得他文章有多好，甚至以為多數(shù)還很淺滑，其詩詞更是老干水準(zhǔn)，略一翻閱只會覺得這些東西出版何益？至于吳鉤林衛(wèi)輝陳平原他們，更沒啥可說的了，無非世俗名氣大，都還談不上文章好不好。大概很多人會捧陽江林賢治為第一，我也不認(rèn)同。林先生這個人，論及立身出處用舍行藏，敝意可以很尊重，很有點“道德文章”的樣子，但他的文章，我覺得格調(diào)并不高，文字不免矯情，文風(fēng)太過刻露，意旨也不深刻，差不多就是一味地抒情，倒像是余秋雨那種“文化大散文”的變體，本質(zhì)上與梁衡祝勇們是一個路子的，無非他們用這種文風(fēng)寫蘇軾瞿秋白，他則用之于寫魯迅巴金。至多，他只是當(dāng)代這一文派的高明者。

坦率說，這類文章，比較適合中學(xué)生讀。他的那篇“胡風(fēng)集團案”，我上中學(xué)時看到，迷得不要不要的，熟讀到近乎成誦，可如今再找來看，一身雞皮疙瘩了。想以前王元化批評毛尖老公王為松，說某某散文名家，不要單看他表面字句用的華麗，就覺得這種文章好，黃裳那種一字一句都很平常，但就是有味道的，才是真的好。我的觀感大抵也是如此。我以為的好文章，就是要在通達平和中或見文采、或見學(xué)識，或見性情，或見深意，才是真的好?？傊?，要態(tài)度誠實，能讓人讀出點“味道”來。反之，空洞、浮夸、精致、做作，都是最糟糕的文章，尤其是愛動不動煽情的。今之好些“散文家”，翻到后不堪卒讀，就是錯把后面這些槽點當(dāng)“蘊藉”理解，越用巧越難看，掀風(fēng)鼓浪，浮詞滿紙，造作可厭。當(dāng)年，徐梵澄教揚之水寫文章，說文字達到極致之時，是連氣勢都不應(yīng)該有的，當(dāng)一切“有意”皆化為“無意”，然后淡而至于“味”，此老真是說到點上了。

以此準(zhǔn)則看胡文輝與羅韜的文章，我以為固然無法比肩選堂諸前輩，可仍不失為“第二流之高者”，在如今的嶺南，更是“抗手無時輩”。他們文章的好，我以為在于文風(fēng)獨特，個性顯然，同時可征文采、見地、性情以及深意，那種“神解精識”的領(lǐng)悟往往屢見，最難得在有一股“嶔崎不賓之士”“自寄其幽憂之懷”的精神氣息，這在當(dāng)今文壇都是很少見的，是實打?qū)嵉母呤?，所謂“文字雅馴”倒是很其次的。胡文輝的古早“逸聞”自不消說，據(jù)說羅韜之耿介，更到了眼里容不得沙子的地步，曾有“著名書畫篆刻家”某公，亦乃羅韜莫逆之交，可當(dāng)某日羅韜在報章上看到此公“曲學(xué)阿世之作后”，居然即刻致電與之割席斷交，儼然留著過夜都難忍，其“嶔崎不賓”之態(tài)乃至如此。至于再具體說起來，就更有意思，即這兩位不僅文章格調(diào)趨同，似乎身世經(jīng)歷也高度相似到猶如粘貼復(fù)制，宜乎能趣味相投，稱兄道弟，每出書都要相互題序作跋。要我看，按傳統(tǒng)定位，他們都大抵屬于過去所謂“通人”，在今日學(xué)林文苑都已經(jīng)無法歸類，但這是他們文章的共同根底。也正因為文史之業(yè)的“通人”快要滅絕了，他們的文章才愈顯特色，已非林賢治這些時之名流可以追步的。

胡文輝與羅韜這兩位，都是學(xué)院外的“野翰林”那一掛，在作協(xié)不是會員，在大學(xué)也無處容身，還都是“低學(xué)歷”者，大半生經(jīng)歷還頗坎坷，玩得好一個“龍潛豹隱”。他們都是廣州人，年紀(jì)也相仿，胡文輝是大學(xué)肄業(yè)，最終拿到的最高文憑應(yīng)該是高中畢業(yè)證，而羅韜則更寒磣些，就連大學(xué)都沒上過，據(jù)說當(dāng)年高考數(shù)學(xué)只考了2.5分，為了謀生當(dāng)了6年針灸醫(yī)生，后來是從印刷工人“轉(zhuǎn)崗”到《羊城晚報》“初級編輯”，才至此從文。他們的職業(yè)，也都相同，都是所謂“媒體人”，或許也稱得上是同事，都供職于廣州羊城晚報報業(yè)集團。兩人的性格都是桀傲不馴的畸士一流：胡文輝是中山大學(xué)中文系肄業(yè)，那是他為了心中的正義觀棄文憑如敝履，形同古人“掛冠而去”；羅韜是日后有機會直接考研究生了，也懶得一試，覺得沒意思。想當(dāng)代另一位文章高手的前輩黃永年，年輕那會也是不想讀大學(xué)，以為“大學(xué)有些東西不見得高明”，后來低學(xué)歷找不到工作，才不得已委曲求全念了幾年“野雞大學(xué)”（復(fù)旦）。這類人，都很自信自負(fù)，同時又能獨行拔俗，這種人格氣質(zhì)也日漸深透為一種文風(fēng)。他們瞧不大上學(xué)院派，但又都用功深細(xì)，寫過很嚴(yán)謹(jǐn)且有著很高聲譽的學(xué)術(shù)專著，胡文輝有《中國早期方術(shù)與文獻叢考》與《陳寅恪詩箋釋》，羅韜則有《移花就鏡：二十四品詩書畫印通釋》，勘其心志隱情，或許也可理解為一種“爭氣”，潛意識要與“長江”“博導(dǎo)”“一級教授”們一較短長，乃至激而為一種自我證明方式。不然棲身報界，費盡心思寫高頭講章的學(xué)術(shù)書，又有何用呢？就像當(dāng)年章實齋，本來潛心跟著朱笥河搞主流考據(jù)之學(xué)的，結(jié)果一見戴東原的義理學(xué)問，“慚惕寒心”之下，爭勝之心也頓起，從此卯著勁非要寫一部《文史通義》來了。

胡文輝與羅韜，有其同自有其異。相對而言，胡文輝文章寫得多，近乎“著作等身”，但好立議論，又多是搖筆即成的急就章，好似整天急著掙稿費，毋庸諱言不少文章就是有內(nèi)容，但不夠耐讀。羅韜則下筆矜慎，文集至今不過薄薄一本《半半集》，但可說篇篇俱佳，用周松芳的說法是，“其陳義之高，意蘊之深，辭采之警，皆他日編《今文觀止》所不可或缺之篇”——沚齋徐晉如師徒編那本《百年文言》收錄了一堆老嫗裹腳布偏不見羅韜身影，確實是很奇怪的。以兩人各自擅場來說，胡文輝激昂，專務(wù)涉獵，長于參稽考索、覓珍尋異乃至鉤沉輯逸，為文雅不愿剿襲腐舊成說，往往能發(fā)前人未發(fā)之覆，得窺時輩所未到之處，但時有鹵莽之弊，近年勤作的舊體詩更是蹈在“詩豈必工句不嫌茍”的“胡釘鉸”層次；羅韜沉潛，貴在博雅，為學(xué)又重識大體，端的一個精思深求紙上開河，故有所論必直探前賢立言宗旨及其學(xué)問隱衷，如其近作長文《錢鍾書之“經(jīng)史皆集”》，無疑是顯豁標(biāo)楬的大塊文章，說透了錢默存的一生心事與錢氏之學(xué)精髓，那份睿識與功力顯非夏中義輩可以望見，其生平絕詣亦在此。惟其短處，或不免于炫才，所以其文特尚駢儷，彌天蓋地四六三五，可一旦有心要古雅峭拔，則難免于凝澀晦昧，事所謂“繁華損枝膏腴害骨”，個別辭句亦有“故作搖曳”之嫌。說到底，兩人都脫不了文人習(xí)氣。

我以為，從廣義的為學(xué)路數(shù)來講，胡文輝與羅韜之別，依然是傳統(tǒng)的考據(jù)派與義理派的分野，只是若隱若現(xiàn)，更非對立。而從作文旨趣來說，則一個近“文苑”，所以風(fēng)流蘊藉，弊在“多著才語，又近昌狂”，是為“才子之文”；另一個近“儒林”，是故屬事遣詞一派典博質(zhì)實氣象，但往往又炫博過頭傷其文趣，當(dāng)歸入“學(xué)者之文”。若說“人如其文”，這分明又是古人所謂“隨其性之所近而各標(biāo)獨得”的證明了。二人之文，倘要一句話道破根本缺陷，胡文輝失之于“率”，羅韜則不足在“矜”，敝以為這是二公至今無法晉而為“一流”的最大榛礙所在。但不管怎么說，在眼下這個真正的文林荒蕪時代，他們也足以“于無佛處稱尊”了。別說在區(qū)區(qū)吾粵了，即便放在當(dāng)今整個中國文壇，可還有幾位可堪抗衡？

2026.1.21晚，呵手敲于雪夜