案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2025）粵民申5826號

再審申請人（一審原告、互訴被告，二審上訴人）：曹某，男，1963年4月23日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某制造（深圳）有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)。

法定代表人：雷某。

被申請人（一審被告、互訴原告，二審上訴人）：深圳市龍崗區(qū)某有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)龍城街道。

法定代表人：何某。

再審申請人曹某因與被申請人某制造（深圳）有限公司、深圳市龍崗區(qū)某有限公司（以下簡稱龍崗某公司）勞動(dòng)爭議一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2024）粵03民終XXX號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議。對于曹某申請?jiān)賹彽睦碛?，分析如下?br/>

1.雙方已約定以深圳市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資的計(jì)算基數(shù)，龍崗某公司提供的薪資列表亦顯示工資結(jié)構(gòu)包括加班費(fèi)。二審法院結(jié)合曹某主張的休息日及法定節(jié)假日加班時(shí)間計(jì)算，認(rèn)定龍崗某公司無需另行支付加班費(fèi)，并無不當(dāng)。

2.如前所述，龍崗某公司不存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形。而龍崗某公司已為曹某建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，曹某在離職前一個(gè)月才向公司提出補(bǔ)繳社保，在此之前從未就社保繳納問題向龍崗某公司或社保行政部門提出過異議。

故曹某以龍崗某公司未依法足額支付勞動(dòng)報(bào)酬和未繳納社保為由，主張被迫解除勞動(dòng)合同理據(jù)不足。因此，二審法院對曹某關(guān)于龍崗某公司向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不予支持并無不當(dāng)。

曹某以龍崗某公司未繳納公積金為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償缺乏依據(jù)。

至于曹某申請?jiān)賹彽钠渌碛梢嗖荒艹闪?，本院不予采納。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。

綜上，曹某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回曹某的再審申請。

審判長：楊　靖

審判員：陳　淵

審判員：強(qiáng)　弘

二Ｏ二五年七月十四日

書記員：梁瓊文

企業(yè)因虧損調(diào)整架構(gòu)，屬“客觀情況重大變化”嗎？法院說理太精辟了！| 勞動(dòng)法庫

2026-01-05

最新判例！追繳社保不受2年查處時(shí)效限制 | 勞動(dòng)法庫

2026-01-04

女職工50歲被終止合同索賠57萬，管理崗到底誰說了算？| 勞動(dòng)法庫

2026-01-03

法定節(jié)假日加班費(fèi)是另付200%還是300%？中院：一審判錯(cuò)了！| 勞動(dòng)法庫

2026-01-03

重磅！延退新政1周年，20個(gè)裁判規(guī)則匯總!（2026）| 勞動(dòng)法庫

2026-01-01