2025年10月，一場橫跨三大洲、涉及近 50 起訴訟的專利大戰(zhàn)終于落幕。

聯(lián)發(fā)科與華為達成全球和解，前者需向后者支付一筆未公開的專利許可費。

消息傳來，資本市場反應平淡，聯(lián)發(fā)科股價僅微漲0.3%。此時，投資人都在討論同一個問題：這場耗時17個月的糾紛，是不是給聯(lián)發(fā)科的“超車計劃”踩了剎車？

從2020年天璣系列芯片崛起打破高通壟斷，到 2024 年全球手機芯片市場份額逼近 30%，聯(lián)發(fā)科用五年時間從“小弟”成長為足以與高通分庭抗禮的對手。

但光鮮數(shù)據(jù)背后，是與華為的專利纏斗、國內(nèi)手機廠商的 “搖擺不定”、高端市場的久攻不下，還有資本市場對其盈利能力的持續(xù)質疑。

不愿再做小弟的聯(lián)發(fā)科，距離真正超越高通，到底還有多遠？

這個問題的答案，藏在它的戰(zhàn)略取舍、產(chǎn)品短板和產(chǎn)業(yè)鏈博弈里。

聯(lián)發(fā)科的優(yōu)勢與致命短板

聯(lián)發(fā)科的崛起，從來不是偶然。過去五年，它精準踩中了安卓陣營的需求痛點——高通驍龍芯片溢價過高，而國內(nèi)手機廠商急需一款性價比突出、性能夠用的中高端芯片。

天璣系列的橫空出世，恰好填補了這個空白。

2024 年，聯(lián)發(fā)科全球手機芯片出貨量同比增長12%，市場份額達到29%，與高通的差距縮小至 5 個百分點；營收方面，雖未披露具體數(shù)字，但據(jù)行業(yè)估算突破 200 億美元，創(chuàng)歷史新高，其中天璣 9300、天璣 8300 系列貢獻了近 60% 的營收。

支撐這份業(yè)績的，是聯(lián)發(fā)科“性價比+靈活合作”的戰(zhàn)略。依托臺灣地區(qū)成熟的半導體供應鏈，聯(lián)發(fā)科在芯片設計環(huán)節(jié)嚴控成本，同款性能的芯片售價比高通低 15%-20%。

更關鍵的是，它對國內(nèi)手機廠商幾乎“有求必應”——不僅開放芯片底層調度權限，還能根據(jù)廠商需求定制專屬版本，這與高通的“強勢管控”形成鮮明對比。

小米 Redmi、realme、一加等品牌的中高端機型，正是靠天璣芯片實現(xiàn)了“低價高配”，進而打開市場。

但高速增長的背后，短板也在不斷暴露，過去一年的負面新聞更是將這些問題擺上臺面。

最致命的莫過于專利短板，與華為的專利戰(zhàn)就是最直接的體現(xiàn)。

這場糾紛的核心的是 “芯片級許可”。華為主張聯(lián)發(fā)科需為每顆使用其標準必要專利的芯片付費，而聯(lián)發(fā)科則堅持行業(yè)慣例是向終端廠商收費。

最終的和解，雖然結束了訴訟，但也變相承認了 “芯片級許可” 的可行性，這意味著聯(lián)發(fā)科未來的芯片成本將增加，更麻煩的是，這可能成為高通等專利巨頭后續(xù)施壓的 “參考案例”。

專利之外，高端市場的突破依舊艱難。2024 年聯(lián)發(fā)科推出的旗艦芯片天璣 9400，紙面參數(shù)比肩高通驍龍 8 Gen4，但實際體驗卻掉了鏈子。部分搭載該芯片的機型出現(xiàn)發(fā)熱嚴重、游戲掉幀等問題，核心原因是聯(lián)發(fā)科在芯片調度優(yōu)化和功耗控制上仍不及高通。

更尷尬的是，國內(nèi)主流手機廠商的頂級旗艦機型，依舊優(yōu)先選擇高通驍龍，聯(lián)發(fā)科只能拿到次旗艦訂單。小米 14 Ultra、vivo X100 Pro 等機型，均以驍龍芯片為核心賣點，天璣版更像是 “走量補充”，定價也低了一檔。

品牌信任度的歷史包袱也難以甩掉。早年 “坑慘魅族” 的往事，至今仍是行業(yè)談資。

2015 年魅族 MX5 首發(fā)聯(lián)發(fā)科 Helio X10 芯片，主打高端市場，結果聯(lián)發(fā)科轉頭就把同款芯片供給紅米 Note2，售價直接腰斬，導致魅族高端形象崩塌。

雖然時過境遷，但國內(nèi)廠商對聯(lián)發(fā)科仍有防備，尤其是在沖擊高端的關鍵節(jié)點，生怕重蹈覆轍。

一位 OPPO 高管私下透露：“不是不信任聯(lián)發(fā)科，只是高通的芯片在品牌背書和用戶接受度上，目前還是更穩(wěn)妥的選擇�！�

趕超高通的兩道硬門檻：廠商博弈與資本審視

聯(lián)發(fā)科與國內(nèi)手機廠商的關系，從來都是 “愛恨交織”。

一方面，它是廠商制衡高通的重要籌碼 —— 每當高通漲價或供貨緊張時，廠商就會加大與聯(lián)發(fā)科的合作力度，倒逼高通讓步。2024 年高通驍龍 8 Gen4 初期供貨不足，小米、OPPO 就緊急追加了天璣 9400 的訂單，這也是聯(lián)發(fā)科全年出貨量增長的重要原因。

另一方面，廠商又不敢過度依賴聯(lián)發(fā)科，畢竟其高端芯片的穩(wěn)定性和品牌力仍有差距，一旦押注失敗，可能影響整機銷量和口碑。

這種 “搖擺” 讓聯(lián)發(fā)科陷入兩難：既要靠低價和靈活策略吸引廠商，又要想辦法提升溢價能力；既要滿足廠商的走量需求，又要推動自身高端化。更棘手的是，隨著國內(nèi)手機廠商競爭加劇，它們對芯片成本的控制越來越嚴，進一步壓縮了聯(lián)發(fā)科的利潤空間。

2024 年聯(lián)發(fā)科手機芯片業(yè)務的毛利率約為 35%，而高通同期毛利率高達52%。差距的核心在于，高通不僅靠賣芯片賺錢，更靠專利授權躺著收 “地租”，其專利授權收入占比超 30%，利潤率更是高達 80% 以上。

從資本市場的視角看，聯(lián)發(fā)科與高通的估值差距，本質上是“硬件公司”與“生態(tài)公司”的差距。

截至 2025 年初，聯(lián)發(fā)科市值約為 800 億美元，而高通市值超過 1500 億美元，近乎兩倍。

投資者對聯(lián)發(fā)科的擔憂主要集中在三點。一是盈利能力，過度依賴硬件出貨，毛利率受行業(yè)周期影響極大；二是專利風險，除了華為，未來可能面臨更多專利巨頭的訴訟，成本不確定性增加；三是增長天花板，中低端市場趨于飽和，高端市場突破乏力，新興領域的布局還未形成規(guī)模。

對比高通，其核心優(yōu)勢早已超越芯片本身，而是構建了一套 “芯片 + 專利 + 生態(tài)” 的護城河。高通的專利覆蓋了手機通信的核心技術，全球幾乎所有手機廠商都要向其支付專利費，這種 “躺賺” 的商業(yè)模式，讓它在行業(yè)下行期也能保持穩(wěn)定盈利。

更關鍵的是，高通在 AI 芯片、汽車芯片等新興領域的布局更早、投入更大 ——2024 年高通汽車芯片營收突破 50 億美元，而聯(lián)發(fā)科同期僅為 12 億美元，差距懸殊。

聯(lián)發(fā)科并非沒有意識到這些問題，近年也在積極調整戰(zhàn)略。專利方面，它通過旗下子公司 HFI Innovation 參與國際專利池，積累自身專利儲備，甚至在 2025 年反訴華為侵犯其 LTE 專利，試圖構建 “攻守兼?zhèn)洹?的專利體系。

新興領域方面，聯(lián)發(fā)科加大了對 AI 芯片和汽車芯片的研發(fā)投入，2024 年研發(fā)費用同比增長 20%，重點布局車規(guī)級芯片和邊緣計算 AI 芯片。但這些布局短期內(nèi)難以見效，汽車芯片領域不僅面臨高通的競爭，還要應對英偉達、地平線等廠商的挑戰(zhàn)，想要突圍絕非易事。

一位長期關注半導體行業(yè)的私募投資人直言：“資本市場不會為‘潛力’支付過高溢價，聯(lián)發(fā)科要想超越高通，必須證明自己能持續(xù)穩(wěn)定盈利，而不是靠低價走量賺辛苦錢。

目前來看，它還沒找到破局的關鍵�！� 更扎心的是，全球智能手機市場趨于萎縮，芯片行業(yè)的增長邏輯已從 “增量競爭” 轉向 “存量博弈”，在這種背景下，聯(lián)發(fā)科想要通過規(guī)模擴張縮小與高通的差距，難度只會越來越大。

超越的不是份額，而是商業(yè)模式的升級

不愿做小弟的聯(lián)發(fā)科，何時能超越大哥高通？答案或許不在某一個具體的時間點，而在于它能否突破自身的商業(yè)模式瓶頸。

如果僅以市場份額論，聯(lián)發(fā)科未來 3-5 年內(nèi)有望追上甚至超越高通。隨著其高端芯片優(yōu)化持續(xù)改善，再加上國內(nèi)廠商對高通的制衡需求，其市場份額仍有提升空間。

但這種 “超越” 毫無意義，因為它并未改變 “賺硬件差價” 的底層邏輯，利潤率和抗風險能力仍遠不及高通。真正的超越，是要在盈利能力、專利壁壘、生態(tài)構建上實現(xiàn)對高通的碾壓，而這恰恰是聯(lián)發(fā)科目前最欠缺的。

聯(lián)發(fā)科的優(yōu)勢在于靈活的策略和對國內(nèi)市場的深刻理解，這讓它能在中低端市場快速起量；但短板也同樣明顯，專利短板、高端化瓶頸、品牌信任度不足，這些都是制約其向更高層次突破的“枷鎖”。

與華為的專利和解，雖然暫時解決了訴訟麻煩，但也暴露了其專利布局的不足；與國內(nèi)廠商的博弈，雖然能獲得短期訂單，但也難以擺脫 “價格工具” 的定位。

想要真正超越高通，聯(lián)發(fā)科需要做兩件事：一是補齊專利短板，通過自主研發(fā)和并購積累核心專利，構建自己的 “專利護城河”，擺脫對他人的依賴；二是跳出 “硬件思維”，從 “賣芯片” 轉向 “賣解決方案”，結合 AI、汽車等新興領域，打造多元化的盈利模式。

目前來看，聯(lián)發(fā)科已經(jīng)邁出了第一步，但想要看到成效，還需要足夠的耐心和持續(xù)的投入。

對于投資者而言，聯(lián)發(fā)科的 “超越夢” 值得期待，但更需要警惕風險。專利訴訟的不確定性、高端市場突破的難度、新興領域的競爭壓力，都可能影響其業(yè)績表現(xiàn)。

對于國內(nèi)手機廠商而言，聯(lián)發(fā)科的崛起是好事，它打破了高通的壟斷，讓廠商有了更多選擇，但也希望它能盡快補齊短板，真正成長為能與高通比肩的巨頭。

說到底，聯(lián)發(fā)科與高通的較量，本質上是兩種商業(yè)模式的較量。高通靠 “專利 + 芯片” 躺著賺錢，聯(lián)發(fā)科靠 “性價比 + 靈活策略” 辛苦打拼。

想要超越高通，聯(lián)發(fā)科不僅要在芯片性能上要追上，更要在商業(yè)模式上完成升級。否則，即便某天市場份額超過高通，也只是個 “體量更大的小弟”，而非真正的行業(yè)領導者。

@以上內(nèi)容版權歸屬「iNews新知科技 」所有，如需轉載，請務必注明。