—— 當事人指（2022）川 01 刑終 187 號裁定違背 “非吸” 罪構(gòu)成要件，涉案行為實為合法股權(quán)投資

在資金證據(jù)造假爭議尚未平息之際，成都市中級人民法院（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書對趙德榮 “非法吸收公眾存款罪” 的認定，再因違背該罪名核心的 “四性” 司法解釋陷入輿論漩渦。成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人近日向媒體明確提出，根據(jù)最高人民法院關(guān)于非法吸收公眾存款罪的司法解釋，該罪需同時具備 “非法性、公開性、利誘性、社會性” 四大構(gòu)成要件，而本案涉案行為在這四方面均不成立，二審裁定強行 “套框” 定罪，嚴重違背法律規(guī)定，請求依法撤銷錯誤裁判。

一、不具備 “非法性”：股權(quán)融資合法存續(xù)，委托授權(quán)范圍內(nèi)業(yè)務(wù)無違法性

“涉案股權(quán)融資行為本身合法，亞元公司僅在授權(quán)范圍內(nèi)提供中介服務(wù)，何來‘非法性’？” 趙德榮的代理人指出，本案涉及的山東晟泉礦業(yè)、北京京馳無限兩家企業(yè)，均在香港亞太柜臺市場完成掛牌融資，且至今正常經(jīng)營，從未因該融資行為受到金融監(jiān)管部門或市場監(jiān)管部門的處罰。

代理人強調(diào)，根據(jù)《證券法》及香港地區(qū)相關(guān)金融法規(guī)，企業(yè)在合法柜臺市場掛牌轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于合規(guī)融資行為，而亞元公司作為兩家企業(yè)的授權(quán)合作方，僅負責在授權(quán)范圍內(nèi)宣介股權(quán)轉(zhuǎn)讓、協(xié)助完成托管交易，所有資金均直接進入企業(yè)賬戶用于生產(chǎn)經(jīng)營，未被截留或挪用�！叭魜喸镜男袨闃�(gòu)成犯罪，那么作為委托方的香港亞太柜臺市場、掛牌企業(yè)，以及已成為股東并享受收益的投資人，為何未被認定為共犯？這種選擇性定罪完全違背‘非法性’的司法解釋核心�！�

二、不具備 “公開性”：投資人系特定圈層，無公開宣傳且無 “明知放任”

針對 “公開性” 要件，趙德榮一方提供了關(guān)鍵證據(jù) —— 安績煒、官小麗的西南財大總裁班同學(xué)錄，以及相關(guān)人員的證言，證明所有涉案投資人均為安、官二人的同學(xué)或朋友，屬于特定社交圈層，亞元公司從未通過媒體、傳單、講座等方式向社會公眾公開宣傳。

“我們在庭審中明確說明，本案不存在司法解釋中‘口口相傳’且被告人‘明知或放任’的情形�！� 代理人表示，趙德榮早在 2014 年 6 月 20 日就攜帶亞元公司公章、營業(yè)執(zhí)照離開業(yè)務(wù)團隊，此后安績煒、官小麗擴展投資人范圍的行為，趙德榮完全不知情，更不存在 “明知投資人范圍擴大而放任” 的主觀狀態(tài)。此外，本案還涉及 “法不溯及既往” 的法律適用問題，二審裁定未考慮相關(guān)司法解釋的時間效力，強行將不具備公開性的行為納入 “非吸” 范疇，明顯屬于法律適用錯誤。

三、不具備 “利誘性”：真實股權(quán)無高額回報承諾，對賭條款屬民事約定

“涉案股權(quán)是真實存在且經(jīng)工商備案的資產(chǎn)，不存在‘利誘性’特征�！� 趙德榮指出，本案中所有股權(quán)交易均明確約定，投資回報取決于企業(yè)經(jīng)營效益，不存在 “保本付息”“高額返利” 等利誘性承諾，與非法吸收公眾存款罪中 “以高息或其他優(yōu)厚條件吸引投資” 的行為完全不同。

代理人補充道，投資協(xié)議中約定的對賭回購條款，是股權(quán)投資領(lǐng)域常見的民事風險防控約定，目的是保障投資人權(quán)益，屬于正常的商業(yè)談判結(jié)果，并非 “利誘性” 手段�！捌髽I(yè)與投資人對股權(quán)價值、回購條件的約定清晰明確，完全符合《公司法》《民法典》關(guān)于民事合同的規(guī)定，若將此類條款認定為‘利誘’，將嚴重混淆民事經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪的邊界�！�

四、不具備 “社會性”：投資人成股東且獲利，未擾亂社會金融秩序

對于 “社會性”（即向不特定社會公眾吸收資金）要件，趙德榮一方以工商登記信息、股東分紅記錄為證，強調(diào)所有投資人已成為被投資企業(yè)或其控股公司的登記股東，至今享有股權(quán)收益、參與經(jīng)營決策，部分投資人還參與新設(shè)企業(yè)、擴大經(jīng)營規(guī)模，不僅無任何資金損失，反而通過投資獲得實際收益。

“‘社會性’的核心是‘擾亂金融秩序、造成社會危害’，但本案中投資人普遍認可股權(quán)投資行為，未出現(xiàn)群體性維權(quán)事件，更未對社會金融秩序造成沖擊�！� 代理人表示，北京仲裁委員會作出的裁決書已明確認定，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，這進一步證明涉案行為是正當?shù)拿袷峦顿Y行為，而非具有 “社會性” 危害的刑事犯罪行為。

五、法學(xué)界：“四性” 缺一不可，裁定違背罪刑法定原則

中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授在接受采訪時指出，最高人民法院關(guān)于非法吸收公眾存款罪的司法解釋明確規(guī)定，“四性” 要件必須同時具備才能定罪，缺一不可�！氨景钢校姘感袨樵诜欠ㄐ�、公開性、利誘性、社會性上均不符合司法解釋要求，二審裁定強行‘套框’定罪，本質(zhì)上是違背罪刑法定原則的‘客觀歸罪’。”

該教授進一步分析，近年來司法機關(guān)對涉企經(jīng)濟案件的審理愈發(fā)強調(diào) “審慎入罪”，避免刑事手段過度干預(yù)民事經(jīng)濟活動�！氨景溉艟S持原判，將對股權(quán)投資中介行業(yè)造成嚴重沖擊，也不利于中小企業(yè)通過合法渠道融資發(fā)展，懇請上級法院依法審查‘四性’要件的適用情況，糾正錯誤裁判�！�

目前，趙德榮已在申訴材料中詳細論證本案不符合 “非吸” 罪 “四性” 要件的事實與法律依據(jù)，請求上級司法機關(guān)撤銷（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書，依法宣告其無罪。媒體將持續(xù)關(guān)注案件申訴進展，跟蹤司法機關(guān)的最終處理結(jié)果。（12）