馳名商標(biāo)跨類保護(hù)守護(hù)的是企業(yè)長(zhǎng)期投入積累的公眾信任，否定“字號(hào)攀附”捍衛(wèi)的是“誠信經(jīng)營(yíng)、創(chuàng)新致勝”的市場(chǎng)底線。

作者 |楊磊磊

憑借數(shù)億APP下載量及全國300余家服務(wù)中心的布局，貝殼已在房產(chǎn)服務(wù)領(lǐng)域建立起顯著的品牌影響力。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)許可在相同或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)志，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。然而，當(dāng)商標(biāo)被跨類使用時(shí)，權(quán)利人應(yīng)如何有效維權(quán)？近期審結(jié)的一起涉及“貝殼”商標(biāo)的案件，為此提供了具有參考價(jià)值的司法樣本。

案情直擊：“貝殼”標(biāo)識(shí)被跨界使用，是否侵權(quán)？

無錫某裝飾設(shè)計(jì)公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、抖音賬號(hào)、裝修現(xiàn)場(chǎng)等多個(gè)場(chǎng)景持續(xù)使用“貝殼裝飾”標(biāo)識(shí)，并曾將“貝殼”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)。而本案第7859829號(hào)、第25199365號(hào)“貝殼”商標(biāo)均由貝殼集團(tuán)擁有商標(biāo)權(quán)利，且分別于2013年10月13日、2018年12月28日核準(zhǔn)注冊(cè)。

本案的核心爭(zhēng)議在于，在裝修服務(wù)上使用“貝殼”標(biāo)識(shí)，是否侵犯注冊(cè)于不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)及在線服務(wù)領(lǐng)域的“貝殼”商標(biāo)專用權(quán)？將他人具有較高知名度的商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

經(jīng)審理，法院認(rèn)定“貝殼”為馳名商標(biāo)，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)、變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬元。

勝訴關(guān)鍵：馳名商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則

本案的核心突破點(diǎn)在于馳名商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則。根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條，馳名商標(biāo)可獲得超出其核定商品/服務(wù)類別的更寬保護(hù)范圍，防止在其他類別上使用導(dǎo)致公眾混淆或損害其商譽(yù)。

法院明確指出：被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)所屬服務(wù)類別既不相同也不相類似，故有必要對(duì)涉案兩商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)作出認(rèn)定，才能對(duì)被訴侵權(quán)行為作出全面判斷。法院綜合以下因素，對(duì)“貝殼”商標(biāo)馳名狀態(tài)予以認(rèn)定：

商標(biāo)知名度：截至2025年8月，貝殼找房APP擁有數(shù)億下載量，全國布局近300家簽約服務(wù)中心，連續(xù)多年入選胡潤(rùn)品牌榜、中國民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)等，屢次獲得重大獎(jiǎng)項(xiàng)，在相關(guān)公眾中已具有較高的知名度和影響力。

使用持續(xù)時(shí)間及穩(wěn)定性：本案所涉兩項(xiàng)商標(biāo)均于獲批后實(shí)際投入使用，且截至被告2022年成立并實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，涉案兩商標(biāo)已持續(xù)使用多年，形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)識(shí)別關(guān)系。

宣傳投入與覆蓋范圍：貝殼為宣傳推廣投入大量資金，宣傳形式包含綜藝節(jié)目、體育活動(dòng)等，覆蓋全國多個(gè)城市的地鐵、戶外LED、高鐵站等線下廣告渠道，形成全方位宣傳矩陣。

過往受保護(hù)記錄：涉案兩貝殼商標(biāo)曾多次獲得司法、行政保護(hù)，并多次被認(rèn)定在相關(guān)公眾中已具有較高的知名度和影響力。

這種審慎標(biāo)準(zhǔn)，既避免了馳名商標(biāo)“泛化”，又精準(zhǔn)守住了“防止公眾混淆、保護(hù)商標(biāo)商譽(yù)”的核心邊界。

房產(chǎn)交易與裝修服務(wù)存在天然消費(fèi)關(guān)聯(lián)——購房者往往是裝修的潛在客戶，公眾很容易誤以為是品牌延伸，在此基礎(chǔ)上足以構(gòu)成混淆。

司法立場(chǎng)：規(guī)制企業(yè)字號(hào)“搭便車”行為

本案同時(shí)明確了將他人馳名商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用的法律性質(zhì)：被告作為裝修行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉“貝殼”商標(biāo)的知名度卻不履行避讓義務(wù)，反而主動(dòng)將“貝殼”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)，并在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、宣傳推廣、服務(wù)現(xiàn)場(chǎng)等全場(chǎng)景密集使用“貝殼裝飾”標(biāo)識(shí)，具有借助“貝殼”品牌商譽(yù)搶占市場(chǎng)份額的主觀惡意。

該行為直接掠奪了貝殼品牌長(zhǎng)期投入積累的商業(yè)信譽(yù)與市場(chǎng)資源，不僅違背了誠實(shí)信用原則，也構(gòu)成對(duì)貝殼品牌商譽(yù)的不正當(dāng)攀附，極易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為被告與貝殼集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)、授權(quán)合作等特定聯(lián)系，擾亂消費(fèi)者對(duì)于市場(chǎng)的選擇。

法院判決明確認(rèn)定了“企業(yè)名稱權(quán)不得對(duì)抗在先合法商標(biāo)權(quán)”的原則，擊碎了“字號(hào)攀附”的潛規(guī)則。即便被告訴訟期間更名，其過往實(shí)施的侵權(quán)行為仍被納入賠償范圍，傳遞出“侵權(quán)必?fù)?dān)責(zé)”的信號(hào)。

結(jié) 語

此案的意義遠(yuǎn)不止于一場(chǎng)企業(yè)維權(quán)的勝訴。馳名商標(biāo)跨類保護(hù)，守護(hù)的是企業(yè)長(zhǎng)期投入積累的公眾信任；否定“字號(hào)攀附”，捍衛(wèi)的是“誠信經(jīng)營(yíng)、創(chuàng)新致勝”的市場(chǎng)底線。

“貝殼”權(quán)利糾紛案構(gòu)建的“品牌有價(jià)值、侵權(quán)有代價(jià)、維權(quán)有保障”的法治生態(tài)，不僅為企業(yè)的健康發(fā)展保駕護(hù)航，更助力營(yíng)造了公平競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的市場(chǎng)環(huán)境。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來源 | 百度百科