作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，有問必答。

仲裁裁決作為具有強制執(zhí)行力的法律文書，在執(zhí)行過程中常出現(xiàn)，被執(zhí)行人以部分裁決事項存在問題為由申請不予執(zhí)行，法院最終裁定對部分內(nèi)容不予執(zhí)行的情形。

那么，法院裁定不予執(zhí)行部分仲裁裁決的，其他部分還能執(zhí)行嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《宋某慧與崔某蘭、王某燕、劉某慶執(zhí)行監(jiān)督案》中明確：

仲裁機構(gòu)裁決的事項僅有部分內(nèi)容符合不予執(zhí)行仲裁裁決情形，且該部分裁事項與其他部分可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定對該部分不予執(zhí)行，正確部分裁決的事項應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。仲裁裁決確定主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保債務(wù)部分存在不予執(zhí)行情形的，可以僅對該部分不予執(zhí)行，對主債務(wù)部分繼續(xù)執(zhí)行。

本案爭議的焦點為：關(guān)于崔某蘭、王某燕主張即使仲裁裁決確認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)執(zhí)行，也不應(yīng)將其他內(nèi)容一并不予執(zhí)行的問題。

對此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十五條規(guī)定：“仲裁機構(gòu)裁決的事項，部分有民事訴訟法第二百四十四條第二款、第三款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定對該部分不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決?！?/p>

經(jīng)查，本案淄博仲裁委員會（2021）淄仲裁字第439號仲裁裁決除在主文第五項中確定崔某蘭、王某燕對案涉不動產(chǎn)享有讓與擔(dān)保物權(quán)，對該房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣方式所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)外，還包括朱某清償還申請人王某燕、崔某蘭借款本金及利息等內(nèi)容。

案涉不動產(chǎn)的讓與擔(dān)保物權(quán)與借款合同關(guān)系為可分的兩個法律關(guān)系。因借款事實是否成立與案涉房產(chǎn)的執(zhí)行無關(guān)，故山東高院及淄博中院未對朱某清與王某燕、崔某蘭之間的借款關(guān)系是否成立進行審查。

本案案外人宋某慧申請不予執(zhí)行仲裁裁決亦僅針對案涉房產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)不能成立，而非借款關(guān)系不成立。故申訴人主張即使仲裁裁決確認(rèn)的擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)執(zhí)行，也不應(yīng)將其他內(nèi)容一并不予執(zhí)行的理由符合前述法律規(guī)定精神。

山東高院及淄博中院在（2021）淄仲裁字第439號裁決主文部分錯誤的情況下，裁定對與案外人宋某慧無關(guān)的裁決內(nèi)容亦不予執(zhí)行的處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

周軍律師提醒，仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的部分與其他部分可分的，不應(yīng)將其他內(nèi)容一并不予執(zhí)行。若遇仲裁裁決執(zhí)行中的相關(guān)爭議，無論是作為申請執(zhí)行人想推進剩余部分執(zhí)行，還是作為被執(zhí)行人認(rèn)為裁決存在部分瑕疵需申請不予執(zhí)行，建議及時咨詢專業(yè)律師，結(jié)合裁決內(nèi)容和案件事實制定應(yīng)對方案，確保自身權(quán)益得到最大程度的保護。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！