從考證的角度講，專業(yè)漢學(xué)家之外談?wù)撝袊奈鞣饺?，包括從馬克思、韋伯到布羅代爾這些大家，都不免粗疏的。像布羅代爾的書，談歐洲自然很有功力，一涉及中國，常識性問題一大堆。大至“中國人口增減節(jié)奏與西方類同”這樣的判斷，小至把甘肅而非新疆稱為"中國的突厥斯坦"、以及說華北農(nóng)民用鋤頭而不用鐮刀來收割小麥等等。這些都不奇怪，何況弗蘭克（Gunder Frank——編者注）這樣一個非專業(yè)學(xué)者。

劉禾說他在資料上下過很大功夫，這是可以相信的。問題在于弗蘭克動用大量資料證明的只是一個眾所周知的常識：中國在1400一1800年間的對外貿(mào)易大量出超，使大量白銀作為貿(mào)易順差流入中國。但是弗蘭克從這樣一個老生常談的事實中推出了一個獨創(chuàng)性的新穎結(jié)論，即中國是當(dāng)時世界經(jīng)濟(jì)體系的中心。而這個推論恰恰既沒有什么實證基礎(chǔ)也沒有邏輯依據(jù)。

鴉片之禍以前中國有大量外銀流入，中外學(xué)界不僅早有專家論及(如民國時期就寫成的彭信威《中國貨幣史》)，而且我們的中學(xué)課本就一直以此來反襯西人輸入鴉片之害。但在弗蘭克之前的確誰也沒想到以此證明中國是"全球經(jīng)濟(jì)中心"而西方只是"邊緣"地區(qū)。

評論界早有人指出這種以外貿(mào)盈余來證明經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的“貿(mào)易主義”是弗蘭克此書的一大硬傷。所以說是硬傷，蓋因其不是個資料多少的問題，而是個不合邏輯的問題。眾所周知，我國現(xiàn)在就是世界外貿(mào)順差最大的國家之一(日本曾是世界第一大貿(mào)易順差國，約在2006年以后呈較大幅度波動——編者注)，而美國則是世界頭號外貿(mào)逆差國。這能說明我國如今是“世界經(jīng)濟(jì)中心”而美國則是比非洲還要慘的最“邊緣”之地么?

如果延伸到中國歷史，問題就更大了。在中國古代外貿(mào)史上，外幣與貴金屬的流入主要在明清。而我們以往引以為榮的秦漢唐宋輝煌文明都是本國貨幣(包括貴金屬)流出時期，亦即外貿(mào)（如果可以把那時的各種中外經(jīng)濟(jì)來往形式都稱為"外貿(mào)"的話）大量逆差的時期。

在流通金的漢代，中國的對外貿(mào)易就是長期逆差，金是比絲綢更重要的對外支付手段。今人把當(dāng)時的中外商道稱為"絲綢之路"，實際上史籍中漢的輸出通常都是黃金與絹帛并列，而以黃金居首。如《漢書·張騫傳》:"赍金幣帛直數(shù)十巨萬";《漢書·地理志》："赍黃金雜繒而往";《鹽鐵論·力耕篇》："汝漢之金，纖微之貢，所以誘外國而釣羌胡之寶也"等等。當(dāng)時在西北陸上"絲路"以黃金易"宛馬"、在西南海上"絲路"以黃金易珠寶琉璃的貿(mào)易極為活躍。

而由于漢的貨幣經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)，漢方用作通貨支付的黃金在對方往往被視為一般商品："自大宛以西至安息國，...不知鑄錢，....得漢黃白金，輒以為器，不用為幣。"顯然，在這里如果有什么"經(jīng)濟(jì)體系"的話，其"中心"只能是貿(mào)易逆差的漢帝國，而不是"順差"的對方。

唐宋時期中國的貿(mào)易逆差就更為明顯，這個時期中國貴金屬的極度稀缺據(jù)說就與此有關(guān)。貴金屬之外，當(dāng)時中國一般通貨的大量外流更蔚為大觀，從"開元通寶"到宋代制錢，都曾廣行于周邊地區(qū)，幾成"國際通貨"，有似今日美國以美元支付逆差的結(jié)果。所謂"兩蕃南海貿(mào)易，(錢幣)有去無還"；"北界(契丹)別無錢幣，公私交易并使本朝銅錢，....本朝每歲鑄錢以百萬計，而所在?；煎X少，蓋散入四夷，勢當(dāng)爾矣"；"四夷皆仰中國之銅幣，歲闌出塞外者不貲"；"金銀銅錢之類，皆以充斥外國"；"泉州商人...載銅錢十余萬緡出洋"；等等，等等。

有趣的是：當(dāng)時的一般趨勢是中國經(jīng)濟(jì)越繁榮，通貨輸出越明顯，而在經(jīng)濟(jì)衰敗時期便會出現(xiàn)通貨回流。如宋金對峙時代南宋錢幣長期北流入金，但到南宋末的最后數(shù)十年間，卻出現(xiàn)了錢幣回流現(xiàn)象。

實際上，農(nóng)業(yè)時代世界史中相對發(fā)達(dá)地區(qū)貿(mào)易是逆差、通貨純流出的現(xiàn)象是大量的，相反的事例反而較少。在漢帝國金流向西域的同時，羅馬帝國的黃金也在向東流。早在共和晚期，為了與東方的交易等用途而流出的黃金便多得據(jù)說"可與19世紀(jì)加利福尼亞大淘金相比"，以至于引起金荒，一度使羅馬元老院下令實行黃金出口管制。

帝國時代與東方的奢侈品貿(mào)易耗費的金銀更多，據(jù)普林尼記載，當(dāng)時流向東方的金銀總值達(dá)到每年一億塞斯退斯（Sestertius）之多。而當(dāng)時作為羅馬最大富豪之一的普林尼全部年收入為一百萬塞斯退斯，一所科路美拉式莊園初始地價才7000塞斯退斯，房價最貴的意大利地區(qū)60%的建筑價格都在2一20萬塞斯退斯之間。相比之下每年一億的外貿(mào)逆差實足驚人。

西亞、中亞和印度這片地區(qū)成了吸納羅馬和秦漢這東西兩大文明中心流出之貴金屬的貿(mào)易大"順差"地區(qū)，而穆罕默德之前六個世紀(jì)的不毛之地阿拉伯，也是普林尼所說吸納羅馬金的主要地區(qū)之一。這難道可以證明這里當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)是世界第一，而羅馬與秦漢兩大帝國反而是"邊緣"么?

在弗蘭克此書論述的16-18世紀(jì)，西歐不僅對印度、中國的貿(mào)易是逆差，對世界其余地區(qū)例如東歐、俄羅斯的貿(mào)易也是如此。用布羅代爾的話說：(西歐)貴金屬也經(jīng)由波羅的海流向東歐。這些落后國家為西方提供小麥、木材、黑麥、魚、皮革、毛皮，但很少購買西方的商品。

實際上是西方逐漸促成這些國家的貨幣流通。16世紀(jì)與(俄羅斯)納爾瓦的貿(mào)易便是一例....1553年英國人在(俄羅斯)白海港口阿爾漢格爾斯克開創(chuàng)的貿(mào)易是又一個例子。18世紀(jì)圣彼得堡的貿(mào)易也屬于這種情況。必須注入外國貨幣，才能指望俄國輸出西方期待的原料。荷蘭人執(zhí)意用紡織品、布料和鯡魚支付貨款，結(jié)果他們失去了在俄國的優(yōu)先地位。

眾所周知，這個時期正是俄國彼得大帝大力倡導(dǎo)西化改革之時，而按弗蘭克書中的邏輯，俄國向西方大量輸出"但很少購買西方的商品"便證明它比西方先進(jìn)很多，那彼得一世就可以說是"龍王"學(xué)習(xí)"乞丐"的曠古未聞之大傻帽、是使國家由"先進(jìn)"變落后、由"中心"淪為"邊緣"的歷史大罪人了。

同樣按這個邏輯，明清有大量白銀流入中國，因此她是世界第一，那么我們怎么評價秦漢唐宋？那可是大量通貨流出中國的時代，是大量外國商品傳入中國的時代，是"貿(mào)易"大量逆差的時代。如果用這種尺度評價，那兩千多年中華帝國歷史的大部分便成了大衰落的時代，一無可取的時代，龜縮于"世界體系之邊緣"的時代，只有到了明清間的這幾百年，才曇花一現(xiàn)，忽然崛起為"全球經(jīng)濟(jì)中心"，爾后又莫名其妙地忽然衰落。

同樣根據(jù)這種尺度，全部產(chǎn)生于明以前的中國四大發(fā)明，以及恰恰出現(xiàn)在弗蘭克講的西方"邊緣"時代的產(chǎn)業(yè)革命前后科學(xué)技術(shù)的諸多突破都不知有何意義，而處于"世界體系中心"地位的明清王朝（也許還有明以前的西方中世紀(jì)？）又不知為什么在技術(shù)、制度與文化上都找不到什么突破，這樣的邏輯能讓人信服么?

應(yīng)當(dāng)看到，近年來在"重新發(fā)現(xiàn)東方"的時髦中，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界除了"貿(mào)易主義"（應(yīng)譯為重商主義）尺度外，也還有證明"東方"先進(jìn)的其他研究成果。如從人口增長、勞動生產(chǎn)率推算等方面取得的進(jìn)展，王國斌、李伯重等的研究就是如此。然而弗蘭克在這方面汲取的東西很少，他的基本立論幾乎完全建立在外貿(mào)順差這一點上，此書中譯本取名《白銀資本》（據(jù)說這個書名征求了弗蘭克本人的意見）即因此而來。

但是，即使考慮到重商主義之外的這些研究，是否就能得出"重新發(fā)現(xiàn)"者希望得出的結(jié)論，也是很可疑的。因為歷史上人口、土地、產(chǎn)量、生產(chǎn)率乃至生活水平的考證十分復(fù)雜、因而爭議極大，尤其涉及兩相比較時更是如此。

許多"重新發(fā)現(xiàn)"都是有爭議的。倒是在外貿(mào)格局方面的確爭議不大。如前所說，明清白銀大量流入是誰都承認(rèn)的常識。但從這一常識中能得出什么結(jié)論則是另一回事。正是在這一點上，弗蘭克豈止是激情有余而論證不足，他幾乎是只有激情而無論證的。

其實從情理與世界史上大多數(shù)事例而言，相反的結(jié)論恐怕要合理得多：農(nóng)業(yè)時代的外貿(mào)需求一般主要是奢侈品需求，強大帝國的這種需求（可以貨幣支付的需求）往往高于衰弱國家，因而容易形成更大的逆差。初級工業(yè)化開始后大宗產(chǎn)品供給與大宗原材料需求同步增加，但如果它是與沒有投資需求的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國進(jìn)行貿(mào)易，則它的大宗原材料需求會比大宗產(chǎn)品供給更易實現(xiàn)，從而也造成大量逆差。秦漢唐宋與羅馬屬于前一種情況，而18世紀(jì)前后的西歐屬于后一種情況。但兩者都不表明它們的經(jīng)濟(jì)不如其貿(mào)易對象。勿寧說，在前重商主義條件下，明清時代中國對外貿(mào)易之從此前的歷史性逆差轉(zhuǎn)變?yōu)轫槻?，倒更有可能是她開始逐漸轉(zhuǎn)為相對落后、相對"邊緣"化的體現(xiàn)。

以外貿(mào)順差的有無及多少作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平的核心尺度乃至唯一尺度，這是典型的重商主義標(biāo)準(zhǔn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)在某種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中可能是合理的，但在另外的背景下這種標(biāo)準(zhǔn)就會顯得荒誕。無論在農(nóng)業(yè)時代的"前重商主義"條件下，還是在自由貿(mào)易的"后重商主義"條件下，前者如把明清的"順差"看成"世界體系中心"的證明，后者如把今日美國的"逆差"看成它的"邊緣"化。而"前重商主義"與"后重商主義"都還是就市場經(jīng)濟(jì)本身的發(fā)展程度而言，如果放在根本非市場經(jīng)濟(jì)的背景下，比如說在J.?？怂梗↗ohn R. Hicks, 1904-1989）所說的"習(xí)俗命令經(jīng)濟(jì)"的背景下，這種標(biāo)準(zhǔn)就更成問題了。

然而，許多人在進(jìn)行"中外比較"或"古今比較"時，往往忽視這種背景的區(qū)別，從而導(dǎo)致許多隨意性極大的結(jié)論。這個毛病不僅弗蘭克為然，也不僅研究中國問題的西方學(xué)者為然，中國學(xué)者也常犯類似錯誤。*

文本據(jù)“藏書網(wǎng)”，圖片及灰體部分為編者所加

— THE END —

紫京講談

財經(jīng)領(lǐng)域創(chuàng)作者

3325篇原創(chuàng)