1月22日，最高人民檢察院發(fā)布的一起典型案例引發(fā)關(guān)注。

2021年至2025年案發(fā)前，上海市閔行區(qū)某醫(yī)院醫(yī)生及急救中心人員，利用職務(wù)之便，從全市疾病控制信息管理系統(tǒng)中非法獲取800余份逝者及其親屬的個人信息，并出售給殯葬行業(yè)人員牟利。

這一案件由澎湃新聞等媒體報道，揭開了長期以來困擾喪屬的“精準(zhǔn)”殯葬推銷背后的黑色鏈條。當(dāng)本應(yīng)恪守職業(yè)倫理的醫(yī)生，將手伸向尸骨未寒的逝者和悲痛中的家屬，這不僅是個人道德的淪喪，更暴露了敏感信息系統(tǒng)管理的巨大漏洞與監(jiān)管的滯后。

保護(hù)逝者“最后的隱私”，杜絕這份帶血的“生意”，必須從源頭壓實責(zé)任、堵塞漏洞，不容任何灰色地帶存在。

這一亂象得以滋生，首先源于逝者信息處于生死邊界的“保護(hù)空窗期”，在法律與實踐層面均易被忽視。

從法律角度看，公民的隱私權(quán)因主體消亡而終止，但其個人信息仍受法律保護(hù)，逝者本人已無法主張權(quán)利。而其親屬在突如其來的騷擾面前，往往因悲痛或?qū)π畔⑿孤对搭^無從追溯，維權(quán)意愿和能力均顯不足。

從行政管理看，公民生前的醫(yī)療救治歸衛(wèi)健部門管理，身后的殯葬事務(wù)則由民政部門負(fù)責(zé)。當(dāng)騷擾電話來自殯葬服務(wù)商，而泄露源頭卻在醫(yī)療系統(tǒng)時，家屬常陷入“投訴無門”的困境。

這種職能交叉下的責(zé)任模糊，給不法分子留下了可乘之機(jī)，使得逝者信息淪為監(jiān)管薄弱的“沉默數(shù)據(jù)”，被肆意買賣。

系統(tǒng)權(quán)限的粗放管理與“最小必要”原則的嚴(yán)重背離，是導(dǎo)致信息被輕易竊取的技術(shù)與管理根源。根據(jù)《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》，“誰收集，誰負(fù)責(zé)”，且信息處理應(yīng)遵循“最小必要”原則。

然而在此案中，涉事醫(yī)生僅憑個人密鑰，便能查詢?nèi)嗅t(yī)院的死亡報告信息，其查詢范圍明顯超出了本職工作所需。系統(tǒng)對包含住址、親屬聯(lián)系方式等關(guān)鍵敏感信息缺乏有效的訪問控制和防護(hù)，允許隨意查閱、復(fù)制甚至傳播，這說明信息收集者——醫(yī)院及疾控部門，未能依法履行嚴(yán)格的安全保護(hù)主體責(zé)任。技術(shù)防線形同虛設(shè)，讓內(nèi)部人員為一己私欲便能輕易突破。

要徹底斬斷這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈，必須實施“源頭治理+協(xié)同監(jiān)管”的組合拳，并亮出法律利劍。閔行區(qū)檢察院通過公益訴訟，推動衛(wèi)健委調(diào)整系統(tǒng)權(quán)限、嚴(yán)格限制登錄范圍、屏蔽非必要信息，這正是從源頭堵漏的治本之策。

國家衛(wèi)健委等六部門新近發(fā)布的《醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)亡故患者全流程服務(wù)管理規(guī)定》，也彰顯了打擊此類行為的決心。治理不能止于個案。

其一，必須將“最小必要”原則嵌入所有敏感信息系統(tǒng)的設(shè)計之中，實現(xiàn)權(quán)限精準(zhǔn)化、訪問留痕化。

其二，必須打通衛(wèi)健、民政、網(wǎng)信、公安等部門的監(jiān)管壁壘，建立信息泄露的快速核查與聯(lián)合懲治機(jī)制，讓家屬投訴有清晰的路徑。

其三，對于利用職務(wù)之便倒賣信息的醫(yī)務(wù)人員，除依規(guī)作出行政處理外，更應(yīng)依法從嚴(yán)追究其法律責(zé)任，大幅提高違法成本。

逝者尊嚴(yán)，不容販賣；生者安寧，不容侵?jǐn)_。醫(yī)生出賣逝者信息的行為，褻瀆了職業(yè)的神圣，更刺痛了社會倫理的底線。

它警示我們，在數(shù)字化時代，個人信息保護(hù)網(wǎng)必須覆蓋人生的全周期，尤其是最容易忽視的“最后一程”。守護(hù)逝者“最后的隱私”，既是對生者的慰藉，也是對生命本身的尊重。

唯有壓實每一個環(huán)節(jié)的責(zé)任，扎緊技術(shù)的籬笆，強(qiáng)化跨部門的監(jiān)管合力，才能徹底鏟除這條寄生在逝者尊嚴(yán)與生者悲痛之上的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，讓逝者安息，讓生者得到應(yīng)有的平靜。