·向內(nèi)書寫21天練習(xí)營3.0版報名中 見二條·

以下文章來源：壹心理，15年專業(yè)心理咨詢品牌

作者：sixer

你有沒有因為網(wǎng)上的一些內(nèi)容，莫名地生過氣？

可能是外地游客對你家鄉(xiāng)不分青紅皂白的避雷貼；

可能是一個陌生人肆意傷害小朋友的監(jiān)控視頻畫面；

還可能是，丈夫出軌后發(fā)帖詢問如何隱瞞原配，結(jié)果評論區(qū)真的有人現(xiàn)身說法，提供方案……

然后你越刷越氣，越氣又越忍不住一直刷，甚至下場和網(wǎng)友爭辯，搞得自己的情緒越來越暴躁，一整天都被壞心情裹挾。

其實，這不一定是你脾氣差。

而且因為，這些看似頗具爭議性的的內(nèi)容，都是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作者有意為你設(shè)下的“憤怒誘餌（Rage bait）”——

這是《牛津詞典》評出的2025年年度詞匯，指的是：

一類經(jīng)過刻意設(shè)計的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，靠制造挫敗感、挑起爭端、說冒犯話等方式，來激起公眾的憤怒或強烈反感。

憤怒誘餌最直接的目的，就是讓人點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)，賺取流量。

越是極端的內(nèi)容或言論，越容易獲得關(guān)注，理性的討論反而被邊緣化。

算法推薦機制進(jìn)一步放大了這種效應(yīng)，促使憤怒情緒迅速傳播，而我們帶著情緒的點擊與轉(zhuǎn)發(fā)，都在無形中使自己成為了憤怒傳播鏈條中的一環(huán)。

于是，我們沒有太多選擇，可能會以牙還牙，任由憤怒吞沒自己；或者是為了自保，不得不保持沉默。

無論是哪一種，我們都是在把自己推離人群，無法真切地感受到人與人之間本該有的溫暖與善意，甚至讓自己的情緒和生活被無形地操控。

今天，就想和你聊一聊：為什么我們這么容易被網(wǎng)上莫名的憤怒裹挾？又該如何識別憤怒誘餌，保持冷靜的思考？

01

憤怒誘餌的2個套路，專挑人的情緒軟肋下手

牛津語言協(xié)會主席卡斯珀·格拉思沃爾提到：“過去，互聯(lián)網(wǎng)主要通過激發(fā)好奇心來吸引注意力，如今它正急劇轉(zhuǎn)向劫持我們的情緒。”

相比起有趣的內(nèi)容，憤怒情緒反而更容易吸引人們主動互動、參與傳播。

從心理學(xué)角度來看，那些能作為憤怒誘餌的內(nèi)容，主要有兩個特征：

1、內(nèi)容具有攻擊性

這些憤怒誘餌，往往會通過制造具有強烈沖突或攻擊性的畫面、文字、視頻等，在你刷內(nèi)容的一瞬間吸引你的注意力。

腦科學(xué)專家Shohei Furutachi等人的研究發(fā)現(xiàn)，這些意外呈現(xiàn)在眼前的沖突性內(nèi)容，可能會讓大腦出現(xiàn)預(yù)測誤差 (Prediction Error)，個體會因此產(chǎn)生心理上的失控感。

舉個例子：

起初，你打開社交平臺前可能想的是：“好不容易下班了，我要看幾個搞笑視頻放松一下�！�

結(jié)果刷著刷著，你猝不及防地看到了類似“職場中領(lǐng)導(dǎo)惡意打壓新人”“虐待小動物”等內(nèi)容。

這些內(nèi)容本身就具有較強的攻擊性，再加上你刷視頻原本期待的輕松快樂沒有如期發(fā)生，你可能會感覺到“被威脅了”“自己所處的環(huán)境并不安全”。

當(dāng)種種感受疊加在一起，進(jìn)一步刺激大腦中負(fù)責(zé)情緒調(diào)節(jié)的杏仁核區(qū)域，人會本能性地出現(xiàn)戰(zhàn)斗或逃跑反應(yīng)。

為了保護(hù)自己，你只能通過憤怒、對抗、攻擊、逃跑等方式應(yīng)對。

負(fù)面情緒在短時間內(nèi)猛烈爆發(fā)，你當(dāng)下會因此失去理性的判斷能力，只能被憤怒的情緒所驅(qū)使，成為憤怒傳播的助推者。

2、敘事具有模糊性

這一類內(nèi)容通常不會解釋事情的來龍去脈，而常常采用“聽說”或“有網(wǎng)友爆料”等作為信息來源，或在關(guān)鍵信息上語焉不詳。

美國社會心理學(xué)家Arie Kruglanski提出的認(rèn)知閉合 (Cognitive Closure)理論指出：人在面對不確定的事件時，會格外渴望獲得明確的答案。

認(rèn)知閉合需求程度較高的人，也就是越喜歡確定性的人，越無法接受模糊、不完整的信息。

為了緩解面對不確定性帶來的焦慮，TA們會根據(jù)自己的經(jīng)驗或偏見去腦補空缺的信息，以此獲得確定的答案。

然而，有研究發(fā)現(xiàn)，因為人天生的危機意識，當(dāng)面臨不確定的負(fù)面結(jié)果時，個體會本能地想象“最壞的情況”來應(yīng)對。

雖然聽起來很消極，但這種想象反而能提供一種情感上的解脫和安慰，就好像是：“我預(yù)料到這些壞事的發(fā)生，且我已經(jīng)做好了接受的準(zhǔn)備�！�

比如，你刷到了一篇帖子，只有小貓意外跳樓受傷的照片，卻沒有講任何前因后果，只有一句“怎么辦��？”

你可能會下意識地認(rèn)為，這一定是因為主人沒有封窗，小貓才會從窗戶跳了出去，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，從而對這個主人感到極度憤怒。

然而事實可能是，小貓是流浪貓，自己跑到了天臺后失足墜落。

你的憤怒，不是因為“小貓受傷”的事實本身，而是因為大腦在填補缺失的信息時，構(gòu)建了一個比現(xiàn)實更加糟糕的畫面，最終被憤怒誘餌牽著鼻子走。

02

為什么我們那么容易被憤怒挾持？

其實，憤怒作為人的正常的情緒之一，并不可怕。

可怕的是憤怒帶來的“裹挾感”——越憤怒，越想攻擊；越攻擊，情緒反而越激動，越容易陷入難以掙脫的循環(huán)。

從心理學(xué)角度來看，憤怒主要通過3種隱秘的方式，悄悄把我們拉進(jìn)情緒的漩渦。

1、憤怒會占用你大量的注意力資源

你是否有過這樣的經(jīng)歷：

閑時想著先刷一會手機，刷完就去洗澡、做飯、收拾屋子，卻無意間刷到一條讓人生氣的評論。

一開始你還告訴自己“沒必要為陌生人的言論生氣”，但越刷情緒就越不受控制地涌了上來。

不知不覺間，你全部的注意力都被“生氣”這件事占滿了，連原本計劃好要做的事都忘了。

這是因為，情緒具有天然的顯著性——指刺激物能夠被大腦快速識別、優(yōu)先注意并賦予重要性的屬性。

而強烈的負(fù)面情緒，如憤怒、恐懼等具有更高的顯著性，更容易被大腦注意到和優(yōu)先處理。

此時，大腦的情緒中樞會被高度激活，你會將全部的注意力都放在“生氣”這件事上。

而注意力資源理論認(rèn)為，人的注意力資源是有限的，生氣時，大腦會動用全部資源幫你維持憤怒下的興奮和警覺。

這時的你，不是不想克制，而是根本沒有多余的精力去壓制憤怒，只能被迫被憤怒牽著走。

2、憤怒是會“主動”找上門的

研究發(fā)現(xiàn)，憤怒是一種具有趨近性的?情緒，一旦被觸發(fā)，會驅(qū)動人們主動尋找或傳播更多相似的刺激。

也就是說，一旦你在氣頭上，你會自動地聯(lián)想到其他讓你生氣的事情，相當(dāng)于在無意識的情況下，給憤怒又添了一把火。

比如，看到一則“懷孕女職工被公司變相開除”的新聞時，你本來只是快速瀏覽了一遍，心里泛起一絲不平就想劃走。

但憤怒情緒已經(jīng)被點燃，大腦會自動把注意力轉(zhuǎn)向和這種情緒相關(guān)的事物，你會不由自主地點開評論區(qū)，想看看大家怎么說。

結(jié)果看到有幾個人發(fā)表了“公司也有難處，女職工應(yīng)該多體諒”的言論，你更加生氣，忍不住打字反駁，對方也不甘退讓，一來二去，討論就變成了爭執(zhí)。

有的人甚至?xí)M(jìn)行人身攻擊，憤怒也在這個過程中被不斷放大，徹底脫離人的掌控。

3、讓人反復(fù)沉溺在憤怒情緒中

心理學(xué)家Sukhodolsky等人發(fā)現(xiàn)，過度的憤怒會引發(fā)反芻思維，也就是“憤怒反芻”，個體會反復(fù)咀嚼那些讓自己生氣的事件或情境，試圖找出對方錯在哪里、自己該怎么反駁，或是為自己的情緒尋找合理性。

這種心態(tài)會進(jìn)一步增強人們的憤怒情緒、攻擊性認(rèn)知與攻擊性行為。

比如，你在網(wǎng)上和一個陌生人因為觀念不同發(fā)生了爭執(zhí)，對方的一句話讓你很生氣。

本以為到了下午，這件事就過去了，結(jié)果并沒有。

你可能會忍不住反復(fù)回想當(dāng)時的場景：

“我當(dāng)時應(yīng)該這樣反駁TA才對！”

“TA怎么能說出這種不負(fù)責(zé)任的話？”

于是你越想越覺得委屈，越想越憤怒，原本已經(jīng)平復(fù)的情緒再次被點燃，讓你一直沉溺在負(fù)面感受里。

我們看似是在主動表達(dá)憤怒，實則早已被憤怒牢牢操控，任由它消耗我們的精力、奪走我們的內(nèi)心平和。

03

如何對抗憤怒誘餌

在互聯(lián)網(wǎng)中保持理智？

從心理學(xué)角度來看，適度的憤怒并非壞事，反而能激發(fā)我們的靈感，促進(jìn)思考，推動問題的解決，甚至是在受傷時保護(hù)自己。

關(guān)鍵在于我們?nèi)绾握莆諔嵟亩龋?strong>在“有用時”表達(dá)憤怒，在“無用時”管理憤怒。

這里有4個步驟，也許可以幫助你或者你身邊的親友，在面對憤怒誘餌時穩(wěn)住情緒、不被外界的惡意輕易裹挾。

1、覺察自己的憤怒

比如你看到一篇“某家長吐槽老師布置過多作業(yè)，引發(fā)全網(wǎng)對教師群體的指責(zé)”的文章，剛讀兩行就覺得火氣上來了。

這個時候，你可以試著深呼吸幾秒，問自己3個問題，給自己一點冷靜的時間，將火氣壓下來：

“我現(xiàn)在的情緒是什么？”

“我為什么會有這樣的情緒？”

“我可不可以等一會再生氣？”

覺察的本身，就是在拿回對自己情緒的主動權(quán)。

2、為憤怒命名

牛津語言協(xié)會主席卡斯珀·格拉思沃爾認(rèn)為，就像給這些具有攻擊性的內(nèi)容起名為“憤怒誘餌”一樣，為憤怒命名，本身就是對抗的開始。

這其實是心理學(xué)中的“情緒標(biāo)注效應(yīng)”，指的是：

當(dāng)你能夠有意識地去識別、并用語言準(zhǔn)確地描述自己當(dāng)下的情緒時，你當(dāng)下的情緒體驗程度就會顯著降低。

比如，當(dāng)你因為一些惡意剪輯的新聞或內(nèi)容感到了強烈的不適時，試著用口頭或書寫的方式將它描述出來：

“我看到這個內(nèi)容感到很不安”；

“這個帖子的表達(dá)讓我感到被傷害了”……

你會發(fā)現(xiàn)，自己不再是單純被憤怒推著走，而是開始意識到“我的情緒正在被別的事情所影響”。

3、改變你對事件的解釋

很多時候，讓人憤怒的不是事件本身，而是我們對事件產(chǎn)生了過度解讀。

心理學(xué)中有一個經(jīng)典的情緒調(diào)節(jié)策略，叫“認(rèn)知重評”——

它指的是，當(dāng)你覺察到負(fù)面思維時，可以通過嚴(yán)密的邏輯推理、廣泛收集事實依據(jù)等方式，重新審視并修正這些思維，逐步構(gòu)建起積極合理的認(rèn)知體系。

比如，你看到一則讓人生氣的新聞，試著停止對內(nèi)容主角的批判，告訴自己：

“這件事的發(fā)生不是平白無故的，可能也有他人的問題。”

“我需要更多的視角，才能把這件事的真相拼湊完整。”

這種轉(zhuǎn)變看起來很小，但實際上能夠很好地幫助我們跳出單一的視角，用更全面、理性的態(tài)度來客觀地看待事件本身。

4、提升對憤怒誘餌的“免疫力”

前三個方法可以幫你應(yīng)對當(dāng)下的憤怒，而這一步可以幫你提前做好預(yù)防。

美國社會心理學(xué)家威廉·麥奎爾（William McGuire）提出了預(yù)防接種理論（Immunity Theory）——

就像身體接種疫苗后能產(chǎn)生抗體一樣，我們也可以通過特定的方式，增強自己對片面或極端內(nèi)容的抵抗力，讓自己不那么容易被影響。

你可以試著主動關(guān)注一些觀點中立、理性分析的賬號，看一看大家對爭議事件的深度復(fù)盤與看法，讓自己習(xí)慣從多個角度看問題。

平時也可以閱讀一些能提升思辨能力的書籍，如《社會心理學(xué)》《思考，快與慢》《娛樂至死》等，豐富自己的認(rèn)知體系。

當(dāng)我們對憤怒誘餌有了免疫力，才能最大程度地保持清醒，在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中活得更加從容和自由。

04

互聯(lián)網(wǎng)本是一個很偉大的發(fā)明。

每個人都可以在網(wǎng)上暢所欲言，與陌生人展開思想交流，讓孤獨的人們在虛擬世界里找到共鳴和連接。

有思想碰撞就難免有觀點分歧，也會有大量的憤怒誘餌摻雜其中，試圖挑動我們的情緒，制造對立。

但好在，人與人之間最珍貴的真誠、理解與包容，從來都比惡意多。

總有一些熱情的網(wǎng)友，愿意不遺余力地對網(wǎng)上需要幫助的的陌生人，給予鼓勵、理解、贊美、解惑、支持……

我想，這些不摻雜質(zhì)的善意，正是最值得我們珍惜的時刻。

我們討論憤怒誘餌，不只是為了讓自己少生氣、少內(nèi)耗，不被別人的惡意牽著走，更是為了守住感知美好的能力，讓隔著屏幕的連接多一點真誠和溫暖。

愿我們都能在網(wǎng)上活得輕松一點、清醒一點，也在現(xiàn)實生活中，活得具體一點、溫柔一點。

作者：sixer

編輯：老啊嘛、笛子

參考文獻(xiàn)（滑動查看）

[1] Shohei Furutachi, Alexis D. Franklin, Andreea M. Aldea, Thomas D. Mrsic-Flogel, Sonja B. Hofer. Cooperative thalamocortical circuit mechanism for sensory prediction errors. Nature, 2024.

[2] Daniel R. Rovenpor. Are People Motivated to Experience Emotions for their Cognitive Impacts? The Motivational Implications of Cognitive Appraisal

Theories of Emotion. 2016.

[3] P. Rohlfs;J. Martín Ramírez.（2006） Aggression and Brain Asymmetries: A Theoretical Review. Aggression and Violent Behavior. 2006.

[4] Traits.T. Kashdan;Fallon R. Goodman;Travis T. Mallard;C. DeWall. What Triggers Anger in Everyday Life? Links to the Intensity, Control, and Regulation of These Emotions, and Personality. 2016-12-01 Journal of personality.https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fa0013965.

[5] https://mp.weixin.qq.com/s/pwjzWNuDrrs07e182j6jqQ

[6] ISOBEL HARROP,JON ROOZENBEEK,JENS KOED MADSEN,Inoculation Can Reduce the Perceived Reliability of Polarizing . Social Media Content International Journal of Communication 17(2023),5291-5315.

本文轉(zhuǎn)載自公眾號壹心理（ID：yixinligongkaike）15年專業(yè)心理咨詢品牌。

向內(nèi)書寫21天練習(xí)營3.0升級版：全方位學(xué)習(xí)“愛自己”

讓你產(chǎn)生很多感悟的關(guān)系就是爛關(guān)系

木蘭谷：自主綻放而又能夠扶持和欣賞“他”的女性意識

???

咨詢電話：186-1257-6320 / 138-1124-8084