一個(gè)20多歲的姑娘，父親意外離世后，被銀行告上法庭追討30萬(wàn)貸款。這姑娘當(dāng)庭遞出一份公證書(shū)——放棄繼承父親所有遺產(chǎn)。

法院最后駁回了銀行的訴求。

老話說(shuō)“債有主借有還”，可這事兒，還真不能按老黃歷來(lái)看了。

今天是2026年1月26日，這件事雖然發(fā)生在前段時(shí)間，但最近在網(wǎng)上傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

我覺(jué)得有必要說(shuō)說(shuō)自己的看法。

事情是這樣的

根據(jù)相關(guān)報(bào)道，時(shí)間得回到2024年8月。

李某那時(shí)候需要周轉(zhuǎn)資金，跟本地一家銀行簽了貸款合同，額度30萬(wàn)，可以循環(huán)使用，有效期到2027年8月。合同里有一條特別約定：如果借款人死亡或失蹤，銀行有權(quán)提前收回貸款。

錢(qián)很快到賬了，李某按月還息，一切看起來(lái)都挺正常。

可誰(shuí)也料不到，2025年5月，李某突然因意外去世了。

貸款還沒(méi)還完，人就沒(méi)了。

銀行開(kāi)始催收，但李某已經(jīng)不在了。他們把注意力放到了李某唯一的女兒李小某身上。

銀行的邏輯很簡(jiǎn)單：你是獨(dú)生女，你父親的房子、存款、車(chē)子遲早都是你的，那這30萬(wàn)的債務(wù)你也得一起承擔(dān)。

李小某剛剛失去父親，還沒(méi)來(lái)得及處理遺產(chǎn)。老房子沒(méi)過(guò)戶，銀行卡沒(méi)動(dòng)，車(chē)鑰匙還鎖在抽屜里。

銀行等不及了，直接向法院起訴，要求李小某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)還款。

這姑娘做了個(gè)決定

收到法院傳票那天，李小某應(yīng)該挺慌的。父親剛走，自己還沉浸在悲痛中，轉(zhuǎn)眼就得面對(duì)這樣的官司。

她開(kāi)始琢磨：父親留下的那些東西，加起來(lái)到底值多少？夠不夠還這30萬(wàn)？萬(wàn)一遺產(chǎn)不夠，自己是不是還得倒貼？

想來(lái)想去，她做了個(gè)決定——既然法律規(guī)定繼承多少遺產(chǎn)就還多少債，那我干脆一分遺產(chǎn)都不要。

她去公證處辦了手續(xù)，正式聲明：父親李某的所有遺產(chǎn)，包括房產(chǎn)、存款、車(chē)輛，我全部放棄繼承。

法院的判決

庭審那天，銀行準(zhǔn)備了厚厚一摞材料。在他們看來(lái)，這案子應(yīng)該沒(méi)什么懸念。

可李小某遞上了那份經(jīng)過(guò)公證的《放棄繼承聲明書(shū)》。

法官看完文件，駁回了銀行的訴訟請(qǐng)求。理由是：根據(jù)《民法典》，繼承人只需在繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)清償債務(wù)。李小某已經(jīng)放棄繼承權(quán)，不再具備“繼承人”的法律身份，自然不需要承擔(dān)父親的債務(wù)。

銀行的30萬(wàn)貸款，成了一筆爛賬。

網(wǎng)上的聲音

這事兒傳開(kāi)后，網(wǎng)友們的看法不一樣。

有人說(shuō)這姑娘聰明：“不貪那點(diǎn)遺產(chǎn)，才能落個(gè)一身輕，這賬算得精?！?/strong>

也有人覺(jué)得，銀行這回是真的碰了釘子：“平時(shí)老百姓去銀行辦事得求著，這回輪到銀行吃癟了?！?/strong>

但也有人擔(dān)心：“這樣搞下去，老賴(lài)會(huì)不會(huì)越來(lái)越多？明明有錢(qián)卻不還？”

還有網(wǎng)友點(diǎn)出了關(guān)鍵：“銀行要的不是那30萬(wàn)，是法院的判決書(shū)，回去好平賬銷(xiāo)戶?！?/strong>

我怎么看這事兒

看完這個(gè)案子，我心里挺不是滋味的。

從法律層面講，李小某的做法沒(méi)問(wèn)題。《民法典》就是這么規(guī)定的——繼承多少遺產(chǎn)就還多少債，不繼承就不還。這條法律的初衷，就是為了保護(hù)像李小某這樣的普通人，不會(huì)因?yàn)樯弦淮膫鶆?wù)被拖垮。

但從人情角度說(shuō)，我也能理解銀行的處境。30萬(wàn)不是小數(shù)，銀行也是按章辦事，合同簽得清清楚楚?，F(xiàn)在借款人沒(méi)了，繼承人又放棄繼承，這筆錢(qián)就打了水漂，銀行也挺冤的。

可話又說(shuō)回來(lái)，銀行放貸本身就是有風(fēng)險(xiǎn)的生意。你圖利息，那風(fēng)險(xiǎn)也得自己扛著。不能出了事就想找家屬“兜底”，這不合理。

這個(gè)案子給我最大的觸動(dòng)是：“父?jìng)觾敗边@種觀念，在現(xiàn)代社會(huì)真的該翻篇了。

親情不該成為債務(wù)的擔(dān)保品，法律更不該被道德綁架。

李小某這姑娘，剛失去父親就得面對(duì)官司，她心里得有多難受。那些遺產(chǎn)里，說(shuō)不定還有她小時(shí)候的回憶，父親用過(guò)的東西?？蔀榱瞬槐尺@筆債，她只能忍痛放棄。

從另一個(gè)角度看，這個(gè)案子也給所有人提了個(gè)醒：

借錢(qián)這事兒，真得慎重。你借的時(shí)候痛快，可要是出了意外，留給家人的可能就是一堆麻煩。

金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)控也得加強(qiáng)，不能為了業(yè)績(jī)什么單子都接，審批的時(shí)候多上點(diǎn)心，總比事后打官司強(qiáng)。

最后說(shuō)兩句

權(quán)利義務(wù)對(duì)等，我不吃你那口肉，自然也不背你那口鍋。

法律的溫度，就在于保護(hù)那些“不知情”的無(wú)辜者。李小某沒(méi)做錯(cuò)什么，她只是行使了法律賦予她的權(quán)利。

至于銀行，這30萬(wàn)大概率是追不回來(lái)了。這筆賬，只能算在風(fēng)險(xiǎn)成本里。

個(gè)人覺(jué)得，這個(gè)判決是對(duì)的。它告訴我們：法治社會(huì)，講的是規(guī)則，不是“血緣綁架”。

你們?cè)趺纯矗?/p>