近日，一位女性媒體從業(yè)者在網(wǎng)購?fù)b后實(shí)施“以舊換新”式惡意退換，商家依規(guī)拒付退款，她竟連續(xù)追責(zé)辱罵，甚至對店主親屬惡語相向，情緒失控至詛咒對方子女與祖輩。不堪其擾的店主憤而將全過程公之于眾。

事件迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注，公眾順藤摸瓜查實(shí)其真實(shí)身份——原來她長期活躍于地方新聞一線，且過往類似投訴記錄頻發(fā)。眼見輿情持續(xù)升溫，該女子連夜發(fā)布致歉聲明，所屬單位亦同步發(fā)布公告，證實(shí)其已主動離職。本以為風(fēng)波將就此平息，未曾想更多失范言行接連浮出水面，事態(tài)再度升級。

2026年1月24日，一家主營兒童服飾的網(wǎng)店店主在短視頻平臺發(fā)布一段情緒激動的自述視頻，標(biāo)題直指：“寧可關(guān)店，也請山東老鄉(xiāng)刷到這條！”此言一出，立即吸引大量本地用戶駐足觀看。

視頻中還原了整起糾紛的起點(diǎn)：2025年11月21日，來自山東省濱州市的王姓女士通過該店鋪下單一件90碼童裝，成交金額為59元。收貨后她未提出任何質(zhì)量或服務(wù)異議，也未發(fā)起售后申請。

時隔一個多月后的2025年12月28日，她再度下單同款商品，但尺碼更換為110碼。店主起初以為是老顧客復(fù)購，心懷感激；豈料僅過兩日，她便單方面提交退貨退款請求，全程未與店主進(jìn)行任何形式溝通。

按常規(guī)流程，只要包裹完好、衣物無損，商家理應(yīng)配合退款。然而王女士卻顯得異常焦躁，于2026年1月1日主動聯(lián)系店主，反復(fù)催促處理進(jìn)度，語氣急迫且不容商榷。

店主依規(guī)開包查驗(yàn)時震驚不已——退回的并非新寄出的110碼新品，而是一件明顯穿用過的90碼舊衣，袖口泛黃、衣領(lǐng)處殘留可疑污漬。店主當(dāng)即拍照留證，并將包裹原路退回，同時明確拒絕退款申請。

按常理推斷，此時理應(yīng)終止?fàn)幾h，但她非但未停止糾纏，反而在短短數(shù)日內(nèi)六度向電商平臺發(fā)起售后申訴。盡管平臺六輪審核均判定商家勝訴，她仍執(zhí)意反復(fù)申訴，毫無收斂之意。

更令人震驚的是，在六次申訴被駁回期間，她在店鋪后臺留言區(qū)持續(xù)輸出大量侮辱性語言，內(nèi)容低俗粗鄙，不僅肆意貶損店主人格，還多次揚(yáng)言“早點(diǎn)倒閉”“別再營業(yè)”，言語中充滿敵意與攻擊性。

尤為惡劣的是，最后一次退款操作中，因店主臨時事務(wù)繁忙未能及時響應(yīng)，系統(tǒng)依據(jù)超時規(guī)則自動完成退款。她非但未就此罷手，反而火力全開，變本加厲地展開新一輪言語攻擊。

她不僅詛咒店鋪“立刻關(guān)門、速去投胎”，還將惡意延伸至店主未成年子女及家族先人，公然拋出“你家孩子下地獄”等嚴(yán)重違背公序良俗的極端言論，部分發(fā)言甚至因違反平臺文明公約被強(qiáng)制屏蔽。

店主深受傷害，情緒幾近崩潰，轉(zhuǎn)而在社交平臺反向檢索王女士信息，最終鎖定其多個公開賬號。令人意外的是，這位頻繁使用臟話攻擊他人的女子，竟是當(dāng)?shù)刂髁髅襟w的一線記者。

身為肩負(fù)輿論監(jiān)督職責(zé)的新聞工作者，卻利用職業(yè)認(rèn)知優(yōu)勢鉆營平臺漏洞，以欺詐手段牟取私利，更以惡毒言辭凌辱普通個體，這種強(qiáng)烈反差令店主徹底寒心。她隨即剪輯整理全部證據(jù)上傳網(wǎng)絡(luò)，并在視頻結(jié)尾哽咽控訴：“我真的不明白，一個人的心，怎么能冷酷至此？”

事件發(fā)酵后，網(wǎng)友依據(jù)線索深入溯源，很快確認(rèn)其系某縣級融媒體中心在職采編人員，個人抖音賬號粉絲量達(dá)9961人。

其社交主頁長期營造溫馨家庭形象：日常分享育兒點(diǎn)滴、親子互動與生活美學(xué)，配文多強(qiáng)調(diào)“溫柔母親”“知性職場人”等人設(shè)標(biāo)簽，整體呈現(xiàn)高度理想化的公眾面貌。

可這份精心打造的體面表象，與其后臺實(shí)際輸出的暴戾言辭形成尖銳對立。在網(wǎng)友曝光的高清正臉照中，她妝容考究、神情沉穩(wěn)，舉手投足間盡顯專業(yè)素養(yǎng)，實(shí)在難以將其與那些充斥謾罵與詛咒的文字劃上等號。

隨著個人信息全面曝光，其直系親屬的社交賬號也被網(wǎng)友逐一挖掘。一場由個體失德引發(fā)的公共事件，最終演變?yōu)檎麄€家庭的社會性尷尬，相關(guān)賬號陸續(xù)設(shè)置為私密狀態(tài)，試圖隔絕外界審視目光。

隨著話題熱度持續(xù)攀升，其記者身份使所在單位陷入空前輿論壓力。大量網(wǎng)民涌入單位官方平臺留言聲援店主，呼吁徹查真相、嚴(yán)肅追責(zé)。單位方面迅速作出反應(yīng)，第一時間發(fā)布通報(bào)稱已啟動內(nèi)部核查程序。

迫于輿論高壓，王女士于2026年1月24日22時許上傳道歉視頻，向店主表達(dá)所謂“悔意”。畫面中她身著家居服臥于床榻，眼神頻繁下移，疑似照稿朗讀，肢體語言僵硬，缺乏基本情感張力。

該視頻配文進(jìn)一步弱化自身責(zé)任：將惡意退貨行為輕描淡寫為“一時貪圖小利”，把辱罵店主歸因?yàn)椤霸衅谇榫w波動大、脾氣難以自控”，并聲稱已私下聯(lián)系對方，懇請公眾給予“改正錯誤的機(jī)會”。

然而多數(shù)網(wǎng)友并不接受這套說辭。當(dāng)她在評論區(qū)補(bǔ)充說明“剛誕下二胎、身體極度虛弱”時，質(zhì)疑聲浪反而更加洶涌——不少人指出此舉疑似借孕產(chǎn)身份博取同情，意圖軟化輿論攻勢。

2026年1月25日00:11，她再度更新動態(tài)，透露自己已與單位解除勞動關(guān)系；約12小時后，即當(dāng)日12:23，單位正式發(fā)布情況說明予以印證。

通報(bào)明確指出：王女士確系本單位編制內(nèi)員工；雙方發(fā)生糾紛屬實(shí)；經(jīng)協(xié)商一致，已批準(zhǔn)其主動辭職申請，勞動關(guān)系自即日起終止。但公眾普遍認(rèn)為，“雙方糾紛”四字遠(yuǎn)不足以概括事件本質(zhì)，由此引發(fā)更大范圍的道德拷問與制度反思。

為控制輿情擴(kuò)散，單位緊急下架高互動視頻、撤回早期簡略通報(bào)，并對多條熱門帖文實(shí)施限流。連帶影響之下，山東文旅官方賬號亦遭誤傷，被迫關(guān)閉評論功能以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

正當(dāng)公眾以為事件告一段落之際，多位其他電商店主主動站出來發(fā)聲，曬出與王女士相似的交易截圖與溝通記錄，證實(shí)其存在系統(tǒng)性惡意退貨行為。不止一人遭遇同類套路，這才揭開了她慣犯身份的冰山一角。

另有細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，在第三方博主發(fā)布的事件解析視頻下方，王女士曾留下多條離譜回復(fù)。她直言“這點(diǎn)小事至于大動干戈”，還抱怨有人提前寫好道歉稿逼她念，“丟工作的事都替我安排好了”，反諷網(wǎng)友揪著一個孕婦不放。

面對網(wǎng)友質(zhì)問“你詛咒別人孩子時為何不講理智”，她竟回應(yīng)：“我現(xiàn)在懷孕，我說了算?！比绱诉壿嬃钊算等?。

更有甚者，當(dāng)有網(wǎng)友善意提醒她“多積善行、為孩子培福報(bào)”時，她竟冷笑著回懟：“我躺著讀稿子道歉，誠意還不夠嗎？”

此類回應(yīng)持續(xù)刺激公眾神經(jīng)，輿論場迅速轉(zhuǎn)向要求單位出具加蓋公章的《解除勞動合同證明》，并有網(wǎng)民表示將在工作日致電單位人力資源部門，核實(shí)其離職真實(shí)性。

這場風(fēng)波最終以當(dāng)事人失去公職身份、社會聲譽(yù)崩塌收場。事實(shí)再次印證：職業(yè)道德一旦失守，無論職位高低、光環(huán)多盛，都將面臨不可逆的職業(yè)生命終結(jié)。誠信從來不是選擇題，而是所有職業(yè)者安身立命的根本前提。

記者本應(yīng)是社會良知的守夜人、公平正義的傳聲筒，而她卻將專業(yè)認(rèn)知異化為投機(jī)工具，把平臺規(guī)則當(dāng)作牟利跳板，用極端語言踐踏人性底線。這不僅是對一名普通店主的傷害，更是對新聞職業(yè)神圣性的公然褻瀆。

任何時候都不能縱容私欲僭越法律紅線與道德堤壩。短暫的僥幸或許帶來微末收益，但終將以更為慘烈的方式償還——這一次，她付出的是職業(yè)生涯、公眾信任與人格尊嚴(yán)的三重代價(jià)。

抖音@坡上小仙女 所發(fā)內(nèi)容

抖音@牙牙子童裝鋪 2026-01-24 所發(fā)內(nèi)容

抖音@封面新聞 2026-01-25 所發(fā)內(nèi)容