2026年1月24日下午，第35期上海十所刑事業(yè)務(wù)聯(lián)訓(xùn)活動(dòng)在華東政法大學(xué)長(zhǎng)寧校區(qū)基石廳成功舉辦。本次活動(dòng)聚焦“涉稅刑事案件裁判思路的最新動(dòng)向與辯護(hù)策略”，匯聚了上海知名法學(xué)專家、學(xué)者及刑事律師人才，共同探討涉稅案件的最新?tīng)?zhēng)議問(wèn)題。

本次論壇由上海市律師協(xié)會(huì)刑法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)、上海市律師協(xié)會(huì)刑訴法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)，和北京大成（上海）律師事務(wù)所、上海市海華永泰律師事務(wù)所、上海博和漢商律師事務(wù)所、上海靖霖律師事務(wù)所、北京盈科（上海）律師事務(wù)所、上海中聯(lián)律師事務(wù)所、北京德和衡（上海）律師事務(wù)所、泰和泰（上海）律師事務(wù)所、浙江京衡（上海）律師事務(wù)所、北京煒衡（上海）律師事務(wù)所、上海蘭迪律師事務(wù)所、上海德禾翰通律師事務(wù)所、北京浩天（上海）律師事務(wù)所、上海七方律師事務(wù)所、上海漢盛律師事務(wù)所等十余家律所主辦，由華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院、華東政法大學(xué)刑事律師實(shí)務(wù)研究院及上海靖霖律師事務(wù)所承辦。

致辭人 孫萬(wàn)懷

華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師

孫萬(wàn)懷院長(zhǎng)回顧了上海十所刑事業(yè)務(wù)聯(lián)訓(xùn)活動(dòng)的蓬勃發(fā)展歷程，并對(duì)律師界長(zhǎng)期以來(lái)給予學(xué)院的支持表示感謝。其提出涉稅犯罪是典型的法定犯，其認(rèn)定必須回歸刑法的原則與價(jià)值判斷，涉稅案件中，要運(yùn)用體系性解釋方法，審慎協(xié)調(diào)具體規(guī)則的運(yùn)用。其呼吁法律共同體應(yīng)基于共同的職業(yè)經(jīng)歷與信念，在刑事法治的道路上繼續(xù)攜手前行。

第一環(huán)節(jié)

《虛開(kāi)專票罪改判逃稅罪的實(shí)體和程序解決路徑》

主持人 曾鈞泓律師

上海靖霖律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

上海市律師協(xié)會(huì)刑訴法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員

第一環(huán)節(jié)的主題為《虛開(kāi)專票罪改判逃稅罪的實(shí)體和程序解決路徑》，本環(huán)節(jié)由上海靖霖律師事務(wù)所曾鈞泓律師主持。

分享人 任素賢

法學(xué)博士、長(zhǎng)三角法治創(chuàng)新研究中心研究員、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事

任素賢老師深入剖析了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪產(chǎn)生定性分歧的根源。其結(jié)合最高院典型案例1的裁判邏輯指出，兩罪的核心區(qū)別在于行為人的主觀目的是騙取國(guó)家稅款還是逃避納稅義務(wù)。其對(duì)最新的司法解釋與文件政策進(jìn)行了詳細(xì)解讀，明確了為逃稅目的而在“應(yīng)納稅義務(wù)范圍”內(nèi)虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額的行為，應(yīng)以逃稅罪論處，并強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵步驟在于準(zhǔn)確計(jì)算“應(yīng)納稅義務(wù)范圍”。其進(jìn)一步探討了如何通過(guò)將稅務(wù)行政處罰決定書(shū)作為書(shū)證補(bǔ)充的合理性，解決逃稅罪“行政處罰前置”帶來(lái)的程序障礙，從而實(shí)現(xiàn)進(jìn)入審理階段涉稅案件的罪名變更。

與談人 葉立明律師

北京浩天(上海)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

與談環(huán)節(jié)中，葉立明律師從實(shí)體與程序雙維度闡述了辯護(hù)策略。其強(qiáng)調(diào)，實(shí)體辯護(hù)應(yīng)緊扣行為人是否具有騙稅目的以及是否造成國(guó)家稅款凈損失兩個(gè)核心。程序上，在偵查階段可通過(guò)專業(yè)法律意見(jiàn)推動(dòng)罪名定性；在審查起訴階段則可利用補(bǔ)繳稅款、接受行政處罰等事由，爭(zhēng)取更有利的處理結(jié)果。同時(shí)，其提醒，若行為人具有明確的騙稅目的，則不具備改判逃稅罪的空間。

與談人 鄭雪蓮律師

北京盈科（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

鄭雪蓮律師結(jié)合實(shí)務(wù)案例，指出了改判逃稅罪在實(shí)踐中的三大挑戰(zhàn)：一是“應(yīng)納稅義務(wù)范圍”的確定需綜合銷項(xiàng)、進(jìn)項(xiàng)、留抵稅額等多重因素，計(jì)算復(fù)雜；二是對(duì)超出應(yīng)納稅額形成的留抵稅額部分，其行為定性存在爭(zhēng)議；三是逃稅罪要求計(jì)算逃避稅款占年度應(yīng)納稅總額的比例，涉及多稅種核算，工作量巨大。其建議律師需精細(xì)測(cè)算，權(quán)衡在具體案件中主張?zhí)佣愖锸欠裾嬲欣诋?dāng)事人。

與談人 任輝律師

北京德和衡（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

上海市律師協(xié)會(huì)刑法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員

任輝律師系統(tǒng)梳理了全流程的辯護(hù)路徑，并強(qiáng)調(diào)實(shí)體辯護(hù)需圍繞行為人系真實(shí)納稅人、虛抵未超出應(yīng)納稅范圍、主觀系逃稅故意等要點(diǎn)展開(kāi)。程序上應(yīng)分階段施策：稽查階段力爭(zhēng)補(bǔ)稅受罰以阻卻刑事追究；偵查階段積極溝通變更罪名定性；審查起訴階段注重行刑銜接；審判階段深入論證主觀目的與稅款損失性質(zhì)，爭(zhēng)取最優(yōu)結(jié)果。

點(diǎn)評(píng)人 王思維律師

上海博和漢商律師事務(wù)所執(zhí)行主任、高級(jí)合伙人

上海市律師協(xié)會(huì)刑訴法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任

點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)中，王思維律師指出，涉稅犯罪裁判深受刑事政策影響，近年來(lái)從形式判斷轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查，體現(xiàn)了司法理念的進(jìn)步。針對(duì)逃稅罪條款是否屬于“行政前置程序”的理論爭(zhēng)議，其認(rèn)為從立法修訂過(guò)程和背景看，逃稅罪認(rèn)定需要行政前置程序。其建議律師在辦理專業(yè)復(fù)雜的涉稅案件時(shí)，應(yīng)善于借助“有專門(mén)知識(shí)的人”的力量，以彌補(bǔ)專業(yè)知識(shí)短板。

第二環(huán)節(jié)

《從典型案例五看涉稅刑事案件的爭(zhēng)議與辯護(hù)》

主持人 陳駿杰律師

上海靖霖律師事務(wù)所合伙人

上海市律師協(xié)會(huì)刑法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)干事

第二環(huán)節(jié)主題為《從典型案例五看涉稅刑事案件的爭(zhēng)議與辯護(hù)》，本環(huán)節(jié)由上海靖霖律師事務(wù)所陳駿杰律師主持。

分享人 魏艷昭律師

上海靖霖律師事務(wù)所副主任

上海市律師協(xié)會(huì)刑法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員

魏艷昭律師以最高人民法院典型案例五為引，剖析了涉稅案件的多重爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該案將網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)“有真實(shí)交易后補(bǔ)錄運(yùn)單”與“無(wú)真實(shí)交易虛開(kāi)發(fā)票”行為均定性為“非法出售增值稅專用發(fā)票罪”，引發(fā)了關(guān)于“有貨代開(kāi)”是否構(gòu)罪、是否造成國(guó)家稅款被騙抵的結(jié)果、地方財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)是否屬于稅款損失以及“非法出售專票”對(duì)象應(yīng)否限于空白發(fā)票的廣泛討論。其認(rèn)為，最高院的裁判邏輯體現(xiàn)出“重功利而輕邏輯、重主體而輕行為”的傾向，旨在實(shí)現(xiàn)“打虛保實(shí)、重開(kāi)輕受、涵養(yǎng)稅源”的政策目標(biāo)。其建議辯護(hù)律師必須靈活應(yīng)變，根據(jù)當(dāng)事人角色精選辯護(hù)策略。

與談人 顧紹宇律師

上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

與談環(huán)節(jié)中，顧紹宇律師聚焦于“非法出售增值稅專用發(fā)票罪”的三大爭(zhēng)議點(diǎn)。其從立法沿革、發(fā)票管理辦法體系及刑法條文對(duì)比出發(fā)，論證該罪對(duì)象應(yīng)限于“真實(shí)的空白發(fā)票”。其認(rèn)為，該罪侵害法益是國(guó)家稅收利益，應(yīng)以造成稅款損失為實(shí)質(zhì)要件，并嚴(yán)格區(qū)分行政違法與刑事犯罪，尤其在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)下應(yīng)避免刑事打擊擴(kuò)大化。

與談人 聶斌律師

上海德禾翰通律師事務(wù)所專職律師

聶斌律師從會(huì)計(jì)、稅務(wù)的角度分析了虛開(kāi)鏈條中稅款是如何損失的。他指出，只有末端真正使用發(fā)票的企業(yè)抵扣并申報(bào)納稅后，才能造成實(shí)際稅款損失。虛開(kāi)鏈條中的票源企業(yè)、過(guò)票企業(yè)（倒票企業(yè)），并未造成實(shí)際稅款流失。可以將稅款損失作為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分虛開(kāi)增值稅專業(yè)發(fā)票罪與其他發(fā)票類犯罪，即本案的指導(dǎo)意義可以更大。

與談人 章海鷹律師

京衡（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

章海鷹律師回顧了“非法出售增值稅專用發(fā)票罪”的立法背景。其指出，當(dāng)前已進(jìn)入“以數(shù)治稅”的數(shù)字化時(shí)代，犯罪對(duì)象實(shí)際上趨于消失。然而，在虛開(kāi)專票罪限縮的背景下，該罪適用量反而大幅上升，成為了一種替代性罪名，且因量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置可能產(chǎn)生更重處罰，值得警惕。其提出了無(wú)罪、輕罪及共犯辯護(hù)等多維度的辯護(hù)方向。

點(diǎn)評(píng)人 郭磊律師

泰和泰（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)中，郭磊律師表達(dá)了對(duì)案例五裁判邏輯的困惑。其認(rèn)為，依據(jù)權(quán)威釋義，該罪對(duì)象應(yīng)為空白發(fā)票；同時(shí)，將一行為按想象競(jìng)合處理卻最終選擇量刑更輕的罪名，與刑法原理不盡相符。這反映了部分刑法罪名在應(yīng)對(duì)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)時(shí)的滯后性，亟待立法或司法層面進(jìn)一步明確。

第三環(huán)節(jié)

《從典型案例看涉稅刑事案件審判的精細(xì)化轉(zhuǎn)向》

主持人 陳方寧律師

上海靖霖律師事務(wù)所合伙人

第三個(gè)環(huán)節(jié)主題為《從典型案例看涉稅刑事案件審判的精細(xì)化轉(zhuǎn)向》，本環(huán)節(jié)由上海靖霖律師事務(wù)所陳方寧律師主持。

分享人 馬靖云律師

上海市海華永泰律師事務(wù)所黨委書(shū)記

馬靖云律師系統(tǒng)總結(jié)了涉稅刑事審判的“精細(xì)化轉(zhuǎn)向”三大特征：一是定罪邏輯從“形式判斷”轉(zhuǎn)向?qū)χ饔^故意、客觀危害的“實(shí)質(zhì)權(quán)衡”；二是量刑策略上，“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策被具體化，對(duì)騙稅、倒賣發(fā)票等惡性行為從嚴(yán)，對(duì)初犯補(bǔ)稅的逃稅行為從寬；三是治理思維上，裁判開(kāi)始注重推動(dòng)稅收監(jiān)管體系完善，強(qiáng)化行刑銜接。其認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)向源于稅收監(jiān)管模式轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段需求及刑法理論進(jìn)步。律師辯護(hù)必須相應(yīng)升級(jí)，重心轉(zhuǎn)向主觀狀態(tài)論證，提升財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與電子證據(jù)審查能力，并從事后應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)向事前合規(guī)規(guī)劃。

與談人 朱天宇律師

北京盈科（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

與談環(huán)節(jié)中，朱天宇律師強(qiáng)調(diào)，準(zhǔn)確的定性是精細(xì)化辯護(hù)的基石。其指出，當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪”的認(rèn)定仍存在邏輯混亂，特別是將“超出應(yīng)納稅額部分”機(jī)械認(rèn)定為虛開(kāi)的觀點(diǎn)，違背了法理與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其主張應(yīng)嚴(yán)格回歸“造成國(guó)家增值稅款損失”這一核心要件進(jìn)行定罪。全國(guó)人大常委會(huì)的現(xiàn)行立法是準(zhǔn)確的，通過(guò)合理解釋便足以應(yīng)對(duì)實(shí)踐需要，無(wú)需限縮其適用范圍，亦無(wú)需修改罪名。

與談人 田磊律師

上海蘭迪律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

上海市律師協(xié)會(huì)刑訴法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員

田磊律師分享了利用“行政處罰程序瑕疵”進(jìn)行辯護(hù)的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)。其指出，若作為刑事追訴前置條件的行政處罰決定本身存在適用法律錯(cuò)誤或程序違法，辯護(hù)律師可主張?jiān)撎幜P無(wú)效，進(jìn)而阻斷刑事追訴的進(jìn)程，其強(qiáng)調(diào)律師需要具備審查行政文書(shū)細(xì)節(jié)的敏銳眼光。

與談人 傅建平律師

上海七方律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

上海市律師協(xié)會(huì)刑訴法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)副主任

傅建平律師提出，涉稅辯護(hù)需具備“政策敏感度”。其認(rèn)為，涉稅案件的辦理與宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、國(guó)家稅收政策緊密相關(guān)，司法機(jī)關(guān)在“保稅收”與“護(hù)企業(yè)”之間存在動(dòng)態(tài)平衡。律師不能僅局限于法條，更應(yīng)關(guān)注司法政策導(dǎo)向，善于運(yùn)用“刑事政策”、“國(guó)家利益”等更高維度的理由進(jìn)行溝通與辯護(hù)。

點(diǎn)評(píng)人 鄭飛云律師

北京煒衡（上海虹橋中央商務(wù)區(qū)）律師事務(wù)所主任

上海市律師協(xié)會(huì)刑訴法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員

點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)中，鄭飛云律師指出，“以數(shù)治稅”時(shí)代對(duì)辯護(hù)律師提出了全新挑戰(zhàn)，必須全方位提升能力，包括精細(xì)化構(gòu)建證據(jù)以說(shuō)服法官的能力、將量刑分析精細(xì)化的能力、響應(yīng)社會(huì)治理需求的能力、適應(yīng)“以數(shù)治稅”時(shí)代的能力，以及從“應(yīng)對(duì)式辯護(hù)”向“規(guī)劃式合規(guī)”轉(zhuǎn)型的能力。

總結(jié)環(huán)節(jié)

總結(jié)人 徐宗新

上海靖霖律師事務(wù)所主任

上海市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

徐宗新會(huì)長(zhǎng)圍繞“怎么看、怎么辯、怎么辦”三部分進(jìn)行全場(chǎng)總結(jié)。其指出當(dāng)前司法動(dòng)向體現(xiàn)了寬緩、謙抑進(jìn)步的理念，需用體系化思維理解罪名間的關(guān)聯(lián)。充分運(yùn)用無(wú)罪辯、輕罪辯、罪輕辯、重罪辯、有罪辯、主客觀相一致原則辯、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則辯、法定范圍辯的多元策略。最后，其倡議律師通過(guò)專業(yè)化學(xué)習(xí)、案例研究和文章寫(xiě)作，共同推動(dòng)涉稅刑事業(yè)務(wù)走向更高水平。

活動(dòng)尾聲，現(xiàn)場(chǎng)舉行了簡(jiǎn)潔而莊重的交旗儀式。在與會(huì)者見(jiàn)證下，本期承辦方上海靖霖律師事務(wù)所將“上海十所刑事業(yè)務(wù)聯(lián)訓(xùn)”的旗幟，移交至下屆承辦方——上海市海華永泰律師事務(wù)所，本次活動(dòng)圓滿收官，下一場(chǎng)行業(yè)思想盛宴的籌備工作也將正式啟動(dòng)。

交旗儀式