在刑事辯護(hù)的戰(zhàn)場(chǎng)上，非法經(jīng)營(yíng)罪常被視為一片“迷霧區(qū)”。其構(gòu)成要件中“違反國(guó)家規(guī)定”這一前提，猶如迷霧中的燈塔，指引著罪與非罪的邊界，卻也常常因指引不明而將航船引向錯(cuò)誤的礁石。作為一名長(zhǎng)期深耕于此領(lǐng)域的律師，我目睹了太多因?qū)Α皣?guó)家規(guī)定”理解泛化而引發(fā)的追訴。2025年最高人民法院在相關(guān)意見中再次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格把握此前提，正反映了司法高層對(duì)厘清這團(tuán)迷霧的決心。本文旨在結(jié)合實(shí)務(wù)案例與理論分析，深入探討如何對(duì)“國(guó)家規(guī)定”進(jìn)行合理的限縮解釋，并為企業(yè)和個(gè)人劃出清晰的合規(guī)紅線。

“國(guó)家規(guī)定”的基石與邊界

一切討論的起點(diǎn)，是《刑法》第九十六條的明文規(guī)定。該條將“國(guó)家規(guī)定”嚴(yán)格限定于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，以及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、決定和命令。這一立法設(shè)計(jì)意圖明確，即防止刑罰權(quán)借助部門規(guī)章、地方性法規(guī)等低位階規(guī)范無(wú)限擴(kuò)張，確保刑事打擊的嚴(yán)肅性與確定性。然而，實(shí)踐中的偏離時(shí)有發(fā)生。

例如，在“周某某、梁某某非法經(jīng)營(yíng)案”中，指控依據(jù)的核心是原國(guó)家新聞出版廣電總局與工信部聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》。若我代理此案，辯護(hù)的第一把利劍便是直指其性質(zhì)：這僅是一部部門規(guī)章，其制定主體并非國(guó)務(wù)院，因此根本不屬于《刑法》意義上的“國(guó)家規(guī)定”。以此為基點(diǎn)，主張當(dāng)事人的行為至多構(gòu)成行政違法，缺乏升格為刑事犯罪的規(guī)范根基，往往是動(dòng)搖指控體系的有效策略。

另一個(gè)里程碑式的案例是“王力軍收購(gòu)玉米案”。一審有罪判決所依據(jù)的糧食收購(gòu)許可制度，其具體規(guī)范來(lái)源復(fù)雜，涉及行政法規(guī)及大量部門文件。最高人民法院指令再審并最終改判無(wú)罪，其深層法理正是對(duì)“國(guó)家規(guī)定”范圍的謹(jǐn)慎限縮——當(dāng)一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)限制的刑事可罰性依據(jù)，并非完全源于清晰、權(quán)威的法律或行政法規(guī)時(shí)，其入罪正當(dāng)性便存在根本疑問(wèn)。這兩個(gè)案例從正反兩面警示我們，堅(jiān)守《刑法》第九十六條的層級(jí)邊界，是辯護(hù)與合規(guī)的第一道，也是最重要的防火墻。

穿透文本的形式

即便一份文件在形式上屬于行政法規(guī)，也并非其所有條款都能自動(dòng)成為刑事責(zé)任的觸發(fā)器。真正的“國(guó)家規(guī)定”內(nèi)核，必須包含為特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)設(shè)立的、明確的準(zhǔn)入性禁止命令。這意味著，該規(guī)定不僅要設(shè)立行政許可或?qū)I(yíng)專賣制度，還必須清晰載明“未經(jīng)許可，不得從事”的禁止性表述，并通常配有相應(yīng)的法律責(zé)任條款。反之，若規(guī)定內(nèi)容僅為管理性、指導(dǎo)性或鼓勵(lì)性規(guī)范，缺乏這種具有強(qiáng)制力的禁止內(nèi)核，則將其作為刑事追訴的依據(jù)便顯得根基不穩(wěn)。在新興經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如數(shù)據(jù)交易、虛擬資產(chǎn)服務(wù)等，監(jiān)管常以“指導(dǎo)意見”、“暫行規(guī)定”等形式先行。律師的職責(zé)，便是穿透這些文件的標(biāo)題，審視其法律實(shí)質(zhì)：它究竟是為市場(chǎng)樹立了一道不得逾越的“刑事法律高壓線”，還是僅為行政監(jiān)管劃出的“彈性管理區(qū)”？

在涉及非法買賣外匯的案件中，一種有效的辯護(hù)策略正是對(duì)“經(jīng)營(yíng)”行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)限縮。如果資金跨境流動(dòng)主要服務(wù)于真實(shí)的貿(mào)易背景或個(gè)人合理需求，而非以營(yíng)利為目的、面向不特定公眾的反復(fù)、公開交易，那么律師便可主張?jiān)撔袨椴痪邆浞欠ń?jīng)營(yíng)罪所要求的“經(jīng)營(yíng)”實(shí)質(zhì)特征，從而將其與嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序的商業(yè)化倒賣行為區(qū)分開來(lái)。這種辯護(hù)，正是從規(guī)范內(nèi)容層面進(jìn)行的精準(zhǔn)拆解。

以限縮解釋構(gòu)筑合規(guī)與辯護(hù)的防線

對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的限縮解釋，其價(jià)值不僅在于理論澄清，更在于為市場(chǎng)主體的合規(guī)經(jīng)營(yíng)與事后的有效辯護(hù)提供了清晰的行動(dòng)地圖。對(duì)于企業(yè)而言，建立“規(guī)定溯源”機(jī)制是刑事風(fēng)險(xiǎn)防控的起點(diǎn)。任何新業(yè)務(wù)的開展，都必須審視其所需許可或資質(zhì)的最頂層法律依據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)核心經(jīng)營(yíng)門檻僅建立在部門規(guī)章或更低層級(jí)的文件上，就必須對(duì)此保持高度警惕，并評(píng)估其潛在的刑事風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。同時(shí)，持續(xù)關(guān)注司法動(dòng)態(tài)至關(guān)重要。

近年來(lái)，從“王力軍案”到最高法、最高檢發(fā)布的多個(gè)涉經(jīng)濟(jì)犯罪指導(dǎo)意見，都傳遞出強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)危害、限縮形式入罪的司法政策信號(hào)。順應(yīng)這一趨勢(shì)，合規(guī)體系應(yīng)從單純的文件合規(guī)，轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性的評(píng)估。當(dāng)面臨刑事調(diào)查時(shí)，專業(yè)律師的辯護(hù)應(yīng)形成一套組合拳：首先，層級(jí)審查，精準(zhǔn)打擊指控依據(jù)的規(guī)范資格；其次，內(nèi)容審查，論證其缺乏明確的刑事禁止內(nèi)核；再次，溯及力審查，若行為后規(guī)定發(fā)生變化，堅(jiān)決主張“從舊兼從輕”；最后，對(duì)于援引“其她嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序行為”這一兜底條款的指控，應(yīng)積極主張?jiān)跓o(wú)明確司法解釋時(shí)適用的程序限制，或引用已有權(quán)威批復(fù)（如關(guān)于民間高利貸不直接構(gòu)成本罪的批復(fù)）進(jìn)行抗辯。辯護(hù)的藝術(shù)，在于將抽象的限縮解釋理論，轉(zhuǎn)化為法庭上一個(gè)個(gè)具體、有力的質(zhì)證觀點(diǎn)與辯論意見。

律師結(jié)語(yǔ)

非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”傾向，很大程度上源于對(duì)“國(guó)家規(guī)定”這一入口的失守。通過(guò)嚴(yán)格的層級(jí)限縮與實(shí)質(zhì)內(nèi)容限縮，我們得以將這個(gè)“口袋”扎緊，確保刑罰的鋒芒只指向那些真正嚴(yán)重違反國(guó)家核心經(jīng)濟(jì)管理法律秩序的行為。這不僅是罪刑法定原則的要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律確定性的呼喚。從最高法的再審判決到律師在個(gè)案中的據(jù)理力爭(zhēng)，限縮解釋的實(shí)踐正在逐步塑造更清晰的司法邊界。對(duì)于所有市場(chǎng)參與者而言，理解并尊重這一邊界，是創(chuàng)新與發(fā)展的安全前提；對(duì)于法律人而言，掌握并運(yùn)用這一解釋武器，則是捍衛(wèi)法治尊嚴(yán)與當(dāng)事人權(quán)利的專業(yè)使命。

關(guān)鍵詞

?非法經(jīng)營(yíng)罪律師；?非法經(jīng)營(yíng)罪辯護(hù)；?非法經(jīng)營(yíng)罪刑事辯護(hù)；

非法經(jīng)營(yíng)罪律師咨詢；? ?刑事合規(guī) 紅線；?限縮解釋 律師；?

?找刑事律師?；?經(jīng)營(yíng)行為 刑事風(fēng)險(xiǎn)；?最高法院 再審 非法經(jīng)營(yíng)；?

非法經(jīng)營(yíng)罪?刑事指控 應(yīng)對(duì)策略

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)業(yè)務(wù)領(lǐng)軍人物。在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，林智敏律師被視為?“非法經(jīng)營(yíng)罪‘口袋化’限縮之役”的旗幟性實(shí)踐者與布道者?。她敏銳地洞察到，本罪司法亂象的癥結(jié)，在于對(duì)?“違反國(guó)家規(guī)定”? 這一前提要件的失守。因此，她將辯護(hù)與研究的核心火力，集中于對(duì)?“國(guó)家規(guī)定”? 的規(guī)范層級(jí)與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行外科手術(shù)式的 ?限縮解釋?。

其辯護(hù)哲學(xué)旗幟鮮明：?刑法的觸角，絕不能因行政規(guī)章或模糊文件的膨脹而無(wú)限延伸?。她代理的數(shù)十起非法經(jīng)營(yíng)罪案件，成為這一哲學(xué)的生動(dòng)注腳——通過(guò)精準(zhǔn)質(zhì)疑指控依據(jù)的規(guī)范位階（是否屬于法律、行政法規(guī)），并穿透性審查其內(nèi)容是否包含真正的“國(guó)家禁令”，她多次成功地將當(dāng)事人的行為阻卻于刑事犯罪之外，實(shí)現(xiàn)了不起訴、無(wú)罪或關(guān)鍵罪名的剝離。她所承辦的涉及新型業(yè)態(tài)的案例，常被業(yè)內(nèi)引為厘清?“行政違法”與“刑事犯罪”? 邊界的典范。 林律師堅(jiān)信，辯護(hù)的至高價(jià)值在于 ?“為模糊地帶立法則”? 。

她將豐富的實(shí)戰(zhàn)裁決（包括參與處理涉及網(wǎng)絡(luò)出版、跨境支付、數(shù)據(jù)交易等前沿領(lǐng)域的案件）與深邃的法理思辨相結(jié)合，形成了體系化的?“合規(guī)紅線”? 構(gòu)建與辯護(hù)方法論。其發(fā)表的《“國(guó)家規(guī)定”作為犯罪構(gòu)成要件的限縮路徑》等系列研究，被廣泛認(rèn)為是該領(lǐng)域最具實(shí)務(wù)指導(dǎo)價(jià)值的 ?權(quán)威解讀?之一，本人亦被譽(yù)為 ?“擅長(zhǎng)為企業(yè)家在刑事風(fēng)險(xiǎn)迷霧中繪制安全航圖的總設(shè)計(jì)師”? 。