去年夏天，我接待了來自浙江的L總。他經(jīng)營的建材公司因接受上游企業(yè)虛開的增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)超過800萬元，被立案偵查。見到我時，他滿臉憔悴，手里拿著《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的草稿，聲音沙?。骸巴趼蓭煟瑪?shù)額太大了，經(jīng)辦人說起碼要判實(shí)刑。我認(rèn)了，是不是能少判幾年？”

這是我近年來辦理的眾多虛開案中的一個典型縮影：當(dāng)事人面對確鑿的票流、資金流證據(jù)，以及“數(shù)額巨大”的入罪門檻，心理防線往往率先崩潰，只想通過認(rèn)罪認(rèn)罰換取“從寬”。然而，刑事辯護(hù)的精髓，恰恰在于即便在“認(rèn)罪”的框架下，也要為“罪輕”乃至“出罪”尋找最堅(jiān)固的支點(diǎn)。我告訴L總：“認(rèn)罪認(rèn)罰是您的權(quán)利，也是態(tài)度。但‘認(rèn)罪’不等于‘全盤接受指控’，我們辯護(hù)的戰(zhàn)場，在于對‘罪’的定性——您究竟是以怎樣的‘主觀狀態(tài)’卷入這場虛開？”

案情素描：一條斷裂的“真實(shí)交易”鏈條?

梳理完卷宗，案情脈絡(luò)逐漸清晰。L總的公司曾向某建筑工程公司供應(yīng)了一批鋼材，雙方簽訂了真實(shí)有效的購銷合同，貨物也如期交付。問題出在結(jié)算環(huán)節(jié)：建筑公司因自身財(cái)務(wù)問題，提出通過其關(guān)聯(lián)企業(yè)S公司代為向L總公司支付貨款并開具發(fā)票。L總基于對長期合作伙伴的信任，以及急于回籠資金的壓力，在未與S公司發(fā)生直接貨物交易的情況下，接受了S公司開具的增值稅專用發(fā)票，并進(jìn)行了抵扣。

從形式上看，這完全符合“三流不一致”（貨物流、資金流、發(fā)票流）的虛開特征。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，L總公司作為一般納稅人，理應(yīng)知曉發(fā)票必須與真實(shí)交易對應(yīng)的基本稅法規(guī)定，其接受第三方開票的行為，主觀上具有騙取抵扣稅款的故意，且數(shù)額特別巨大。

辯護(hù)破局點(diǎn)：穿透形式，審視“主觀惡意”的成色?

接受委托后，我沒有急于在“是否虛開”的事實(shí)層面硬碰硬。在證據(jù)確鑿的情況下，那無異于以卵擊石。我的辯護(hù)策略錨定在?犯罪構(gòu)成的主觀要件?上——即公訴機(jī)關(guān)要證明L總公司不僅“客觀上”接受了虛開的發(fā)票，更在“主觀上”具有騙取國家稅款的直接故意或間接故意。

我向L總提出了幾個關(guān)鍵問題：“您公司這筆鋼材生意，本身是虧損還是盈利？”“您接受S公司發(fā)票時，是否知道S公司與那家建筑公司的具體關(guān)系？”“您公司同期是否還有其他正常業(yè)務(wù)和進(jìn)項(xiàng)？”他的回答，勾勒出了另一幅圖景：該筆鋼材交易本身是微利，繳納銷項(xiàng)稅后幾乎無利可圖；L總對S公司的認(rèn)知僅限于“建筑公司找來的付款方”，并不清楚其復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系；公司同期經(jīng)營正常，納稅信用良好，從未有過稅務(wù)違規(guī)記錄。

這些細(xì)節(jié)讓我看到了突破口。我們的辯護(hù)核心從“是否接受虛開”轉(zhuǎn)向了“接受虛開的主觀目的和惡性程度”。我向辦案機(jī)關(guān)明確提出：本案不能僅憑“三流不一致”就簡單推定主觀故意，必須結(jié)合全案證據(jù)，審查行為人是否具有騙取稅款的?真實(shí)動機(jī)和必然獲益?。

核心辯護(hù)意見：構(gòu)建“主觀惡意不足”的四大支柱?

在審查起訴階段，我向檢察官提交了詳盡的書面辯護(hù)意見，并進(jìn)行了多次面對面溝通。意見圍繞“主觀惡意不足”展開，構(gòu)建了四個邏輯遞進(jìn)的支柱：

交易真實(shí)性基礎(chǔ)未動搖?：

我們向檢察官強(qiáng)調(diào)，本案存在真實(shí)的貨物交易基礎(chǔ)（鋼材購銷），涉案發(fā)票對應(yīng)的進(jìn)項(xiàng)稅款，有真實(shí)的銷項(xiàng)稅款產(chǎn)生作為對等。這與完全無真實(shí)交易、純粹以騙稅為目的的“暴力虛開”有本質(zhì)區(qū)別。接受第三方開票，是在特定交易結(jié)算環(huán)節(jié)產(chǎn)生的瑕疵，而非憑空制造稅收損失。

缺乏騙稅的直接動機(jī)與客觀獲益?：

我們通過公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告指出，該筆交易毛利極低，在足額繳納銷項(xiàng)稅后，公司從此筆業(yè)務(wù)中幾無獲利。從商業(yè)理性角度看，L總公司沒有為了一筆不賺錢甚至可能賠錢的生意，去故意騙取抵扣稅款的內(nèi)在動力。其行為更多是出于維系客戶關(guān)系、盡快完成結(jié)算的被動妥協(xié)，而非主動追求稅收不法利益。

認(rèn)知局限性與信賴?yán)?：

L總作為企業(yè)經(jīng)營者，其稅法知識存在局限性。在長期合作方（建筑公司）的協(xié)調(diào)安排下，他對“由誰付款、由誰開票”產(chǎn)生了錯誤但并非完全不可理解的認(rèn)知，認(rèn)為這只是對方內(nèi)部的財(cái)務(wù)處理方式。這種基于商業(yè)信賴而產(chǎn)生的認(rèn)知錯誤，與明知無真實(shí)交易而故意讓他人為自己虛開的主觀惡性，存在天壤之別。

認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的深層解讀?：

我們充分肯定L總自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，但同時指出，這種“認(rèn)罪”是對“接受虛開發(fā)票”這一客觀事實(shí)的承認(rèn)，而非對“具有騙稅故意”這一主觀要件的自認(rèn)。他的認(rèn)罪態(tài)度，恰恰反映了其悔過和配合司法的一面，這與其主觀惡性較小的判斷是相互印證的。

成果落地：不起訴決定書的法理與人情?

經(jīng)過數(shù)輪富有成效的溝通，檢察官采納了辯護(hù)意見的核心觀點(diǎn)。檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，L總公司雖實(shí)施了接受虛開發(fā)票的行為，但鑒于其有真實(shí)貨物交易背景，主觀上以完成交易結(jié)算為目的，騙稅故意不明顯，且案發(fā)后積極補(bǔ)繳了全部稅款、滯納金，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪情節(jié)輕微。

最終，檢察院依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，對L總公司及其法定代表人L總作出了?酌定不起訴?的決定。這意味著，他們無需背負(fù)刑事犯罪的記錄，企業(yè)得以繼續(xù)正常經(jīng)營。

律師手記：在認(rèn)罪認(rèn)罰的洪流中，堅(jiān)守辯護(hù)的定見?

這個案子讓我感觸頗深。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度廣泛適用的今天，律師的職責(zé)不是鼓動當(dāng)事人對抗，而是在當(dāng)事人選擇“認(rèn)罪”之后，如何更精細(xì)、更專業(yè)地界定這個“罪”的邊界與內(nèi)涵。虛開發(fā)票罪是典型的目的犯，“主觀故意”是區(qū)分罪與非罪、重罪與輕罪的關(guān)鍵閥門。

對于企業(yè)家和財(cái)務(wù)人員而言，這個案例也是一個警醒：商業(yè)活動中的任何發(fā)票操作都必須嚴(yán)格合規(guī)，決不能因一時的方便或人情而突破法律紅線。一旦涉訴，也不必陷入絕望。專業(yè)的刑事辯護(hù)，就像一臺精密的手術(shù)，目標(biāo)是在法律框架內(nèi)，精準(zhǔn)剝離不應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)的過重刑罰，最大限度地維護(hù)其合法權(quán)益。

每一起不起訴決定的背后，都是法理、證據(jù)、情理的反復(fù)權(quán)衡。作為律師，我們能做的，就是用專業(yè)的分析，為這種權(quán)衡提供最有力的依據(jù)。

關(guān)鍵詞

虛開發(fā)票罪律師?；虛開不起訴；主觀惡意不足辯護(hù)；?

認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴；? 檢察院不起訴決定；巨額虛開辯護(hù)；

有真實(shí)交易虛開?；稅務(wù)律師刑事辯護(hù)?；企業(yè)法定代表人虛開；?

本文?作者

林智敏律師?，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，國內(nèi)涉稅刑事辯護(hù)與合規(guī)領(lǐng)域的青年領(lǐng)軍律師。其執(zhí)業(yè)聚焦于虛開增值稅專用發(fā)票、逃稅等重大涉稅犯罪案件，擅長穿透復(fù)雜商業(yè)安排的表象，構(gòu)建以“實(shí)質(zhì)危害性審查”為核心的辯護(hù)防線。

林律師尤為精專于涉稅犯罪“主觀故意”的精細(xì)化辯護(hù)，其倡導(dǎo)并成功實(shí)踐的“無騙稅目的”與“無稅款損失”雙重出罪理論，已成為處理存在真實(shí)交易背景、主觀惡性爭議類虛開案件的經(jīng)典策略。在大量涉稅案件中，憑借對證據(jù)的深刻洞察與前沿司法政策的把握，多次在審查起訴階段即成功推動檢察院作出不起訴決定，或在審判階段贏得無罪、緩刑等罪輕裁判。