本文作者：徐偉

摘要

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中，“銷售金額”的認(rèn)定是決定罪與非罪、罪輕與罪重的核心，卻在司法實(shí)踐中充滿爭議。本文以一起涉及防火材料的承辦案件為引，結(jié)合相關(guān)判例與司法解釋，從法理層面深入辨析銷售金額計(jì)算中關(guān)于附加費(fèi)用、可拆分產(chǎn)品合格部分及稅費(fèi)扣除的三大核心爭議。文章旨在厘清法律適用標(biāo)準(zhǔn)，并從辯護(hù)律師的實(shí)務(wù)視角，為企業(yè)提供刑事風(fēng)險(xiǎn)防范建議，以期在嚴(yán)厲打擊犯罪的同時(shí)，確保刑法謙抑性與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；銷售金額；司法認(rèn)定；刑事辯護(hù)；企業(yè)合規(guī)

一、問題的提出：從一個實(shí)務(wù)案例談起

在筆者近期承辦的一起生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案件（下稱“李某案”）中，銷售金額的認(rèn)定成為了控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。該案的基本事實(shí)并非復(fù)雜，但涉案金額的計(jì)算卻一波三折，充分暴露了司法實(shí)踐在處理此類問題時(shí)的不確定性。這種不確定性，不僅關(guān)系到被告人最終的刑罰輕重，更促使我們深入思考：作為定罪量刑核心依據(jù)的“銷售金額”，其法律內(nèi)涵與外延究竟為何？

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十條的規(guī)定，本罪以“銷售金額”作為核心的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。而最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕10號，下稱《解釋》）第二條進(jìn)一步明確，“銷售金額”是指“生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入”。這一“總額原則”的確立，旨在體現(xiàn)立法者對該類犯罪社會危害性的評價(jià)重心在于非法交易的規(guī)模，而非犯罪分子的凈收益。然而，當(dāng)這一原則遭遇復(fù)雜的商業(yè)模式時(shí)，其適用邊界便產(chǎn)生了諸多爭議。本文將聚焦于其中最核心的三大爭議——附加費(fèi)用、合格部分與稅費(fèi)的扣除問題，展開法理與實(shí)務(wù)的探討。

二、銷售金額認(rèn)定的核心爭議辨析

（一）附加費(fèi)用：勞務(wù)價(jià)值能否從產(chǎn)品銷售額中剝離？

在包含安裝、運(yùn)輸?shù)确?wù)的“包工包料”合同中，將服務(wù)費(fèi)用計(jì)入產(chǎn)品銷售金額，可能導(dǎo)致刑罰的過當(dāng)。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的規(guī)制對象是“產(chǎn)品”本身，而運(yùn)輸、安裝等服務(wù)本質(zhì)上是一種勞務(wù)提供，其價(jià)值是否應(yīng)被評價(jià)為“偽劣產(chǎn)品”的銷售額，值得商榷。

司法實(shí)踐對此問題的處理呈現(xiàn)出精細(xì)化的趨勢。對于運(yùn)輸費(fèi)用，需區(qū)分其在交易中的呈現(xiàn)方式。在“包郵”模式下，運(yùn)輸成本被銷售者內(nèi)化為產(chǎn)品定價(jià)的一部分，被視為一種營銷策略，類似于廣告費(fèi)用，司法機(jī)關(guān)通常不予扣除[1]。然而，若銷售合同明確區(qū)分了貨款與運(yùn)費(fèi)，且運(yùn)費(fèi)由第三方物流公司收取，則為該部分費(fèi)用的剝離提供了空間。

對于安裝費(fèi)等技術(shù)服務(wù)費(fèi)，其剝離可能性的關(guān)鍵在于“勞務(wù)獨(dú)立性”的判斷。如果安裝服務(wù)具有明確的行業(yè)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且被告人確實(shí)投入了真實(shí)的勞務(wù)成本，而非借安裝之名行產(chǎn)品加價(jià)之實(shí)，辯護(hù)方即可有力主張?zhí)蕹@部分非產(chǎn)品對價(jià)。在筆者檢索到的熊某某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案中，公訴機(jī)關(guān)在計(jì)算銷售金額時(shí)，便主動扣除了合同總價(jià)中的安裝費(fèi)和管理費(fèi)，法院最終采納了該意見，并在判決書中明確指出此舉“充分考慮到了歸屬于被告人的權(quán)益”。這為辯護(hù)實(shí)務(wù)提供了寶貴的判例支持。

（二）可拆分產(chǎn)品：合格部分的價(jià)值應(yīng)否剔除？

當(dāng)一個組合產(chǎn)品由合格部件與偽劣部件共同構(gòu)成，或在一次交易中同時(shí)銷售了合格產(chǎn)品與偽劣產(chǎn)品時(shí)，是否應(yīng)將合格部分的價(jià)值從犯罪金額中剔除，是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則下的核心議題。

對此，司法實(shí)踐中存在兩種不同的裁判思路。一種是“整體計(jì)算說”，認(rèn)為既然產(chǎn)品以一個整體的形式出售，只要核心部件不合格導(dǎo)致整個產(chǎn)品被評定為“偽劣”，就應(yīng)以整體銷售價(jià)格計(jì)算犯罪金額。例如，在熊某某案中，法院認(rèn)為防火窗中的鋁合金窗框和防火玻璃屬一個整體，不可能分開計(jì)算其銷售金額。另一種是“區(qū)分計(jì)算說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為，在能夠清晰區(qū)分偽劣產(chǎn)品與合格產(chǎn)品的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，僅對偽劣產(chǎn)品部分的銷售金額追究刑事責(zé)任。在代某某、江蘇某某制品有限公司銷售偽劣產(chǎn)品案中，公訴機(jī)關(guān)僅將偽劣型號的不銹鋼銷售額認(rèn)定為犯罪數(shù)額，而未將其中混同銷售的合格型號產(chǎn)品計(jì)入，這一做法得到了法院的認(rèn)可。最高人民檢察院發(fā)布的典型案例也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“剔除正品數(shù)據(jù)”的精準(zhǔn)化要求，例如在潘某生產(chǎn)、銷售偽劣干粉滅火器案中，辦案機(jī)關(guān)通過涉案工作人員電腦中補(bǔ)充提取陳某某生產(chǎn)、銷售的滅火器筒體統(tǒng)計(jì)表，并結(jié)合潘某某、陳某某的供述以及潘某某的銀行交易流水等證據(jù)，扣除陳某某生產(chǎn)、銷售的厚度符合國家標(biāo)準(zhǔn)的1.17mm滅火器筒體2282具，明確剔除了正品滅火器金額[2]。

筆者認(rèn)為，“區(qū)分計(jì)算說”更符合現(xiàn)代刑事司法的精神。刑法評價(jià)的是具有社會危害性的犯罪行為，對于被告人的合法經(jīng)營行為，不應(yīng)納入刑法打擊的范圍。當(dāng)一個產(chǎn)品由多個獨(dú)立部件構(gòu)成，且能夠提供明確證據(jù)（如采購合同、發(fā)票、價(jià)格清單等）證明各部件的獨(dú)立價(jià)值時(shí)，強(qiáng)行將合格部分的價(jià)值捆綁計(jì)入犯罪金額，不僅有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也混淆了罪與非罪的界限。

（三）稅費(fèi)：國家稅款能否成為“違法收入”？

請求從銷售金額中扣除增值稅等稅費(fèi)，是此類案件辯護(hù)中常見的訴求。辯方的主要理由是，稅費(fèi)最終歸于國家財(cái)政，并非行為人的“違法收入”。然而，從現(xiàn)行司法解釋及最高法院的答復(fù)來看，這一主張通常難以獲得支持。

在計(jì)算本罪銷售金額時(shí)，通常不扣除增值稅銷項(xiàng)稅額。首先，偽劣產(chǎn)品的交易本身是非法的，其產(chǎn)生的所謂“稅款”在法律性質(zhì)上無法被認(rèn)定為受法律保護(hù)的正常財(cái)政收入。如果允許扣除稅費(fèi)，則意味著法律變相承認(rèn)了非法交易中稅收成本的合法性，這與嚴(yán)厲打擊制假售假行為的刑事政策背道而馳。其次，從法益侵害的角度看，受害人因購買偽劣產(chǎn)品所支付的資金總量（含稅價(jià)）即為其遭受的直接財(cái)產(chǎn)損失，也是非法交易所侵占的市場資源總量。最后，也有法院觀點(diǎn)認(rèn)為，這部分稅款視為犯罪成本，不應(yīng)予以扣除。因此，司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，即便被告人能夠證明其已繳納相關(guān)稅費(fèi)，也僅可將其作為量刑時(shí)的酌定從輕情節(jié)，而非在犯罪數(shù)額中直接扣減。

三、辯護(hù)律師的實(shí)務(wù)應(yīng)對與企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范

面對銷售金額認(rèn)定的復(fù)雜性，辯護(hù)律師應(yīng)采取精細(xì)化的辯護(hù)策略，而企業(yè)則應(yīng)建立系統(tǒng)性的合規(guī)防火墻。

（一）辯護(hù)實(shí)務(wù)應(yīng)對策略

1.證據(jù)審查是基礎(chǔ)：辯護(hù)律師應(yīng)將證據(jù)審查作為切入點(diǎn)，仔細(xì)核查涉案合同、財(cái)務(wù)憑證、送貨單、驗(yàn)收單等全部書證。重點(diǎn)關(guān)注：合同中對產(chǎn)品價(jià)款、安裝費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等是否有明確區(qū)分；產(chǎn)品清單是否能夠證明各組成部件的獨(dú)立價(jià)值；實(shí)際收款金額與合同約定金額是否存在差異等。

2.法律適用是關(guān)鍵：在庭審辯論中，應(yīng)緊扣罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，有力援引支持“區(qū)分計(jì)算”的權(quán)威判例（如代某某案、最高檢指導(dǎo)案例等），并結(jié)合學(xué)理分析，向法庭充分論證扣除附加費(fèi)用和合格部分價(jià)值的合理性與合法性。

3.借助“外腦”輔助：在產(chǎn)品構(gòu)成復(fù)雜、價(jià)值難以區(qū)分的情況下，可以申請具有專業(yè)知識的人作為專家輔助人出庭，就涉案產(chǎn)品的可拆分性、各部件的獨(dú)立價(jià)值、行業(yè)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等問題發(fā)表專業(yè)意見，為法庭作出有利認(rèn)定提供參考。

（二）企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防范建議

1.產(chǎn)品質(zhì)量是生命線：企業(yè)必須建立嚴(yán)格的全流程產(chǎn)品質(zhì)量管控體系，從源頭把控供應(yīng)商資質(zhì)，加強(qiáng)進(jìn)貨檢驗(yàn)和出廠檢驗(yàn)。對于消防產(chǎn)品、食品藥品等直接關(guān)系公共安全和生命健康的領(lǐng)域，更應(yīng)保持高度警惕，確保產(chǎn)品符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)[3]。

2.合同管理是防火墻：在簽訂銷售合同時(shí)，應(yīng)明確區(qū)分產(chǎn)品價(jià)款與安裝、運(yùn)輸?shù)确?wù)費(fèi)用，并分別列明。對于組合式產(chǎn)品，應(yīng)在合同附件中詳細(xì)列明各組成部分的規(guī)格、型號和單價(jià)。規(guī)范的合同管理，是隔離風(fēng)險(xiǎn)最有效的手段之一。

3.合規(guī)經(jīng)營是根本：企業(yè)家應(yīng)樹立“合規(guī)創(chuàng)造價(jià)值”的經(jīng)營理念，不以犧牲產(chǎn)品質(zhì)量為代價(jià)追求短期利潤。在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題時(shí)，應(yīng)主動采取召回、更換、賠償?shù)妊a(bǔ)救措施，并及時(shí)向監(jiān)管部門報(bào)告，積極消除危害后果。這些行為不僅是企業(yè)社會責(zé)任的體現(xiàn)，也是在潛在刑事訴訟中爭取從寬處理的重要情節(jié)。

四、結(jié)語

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中銷售金額的認(rèn)定，不僅是一個技術(shù)性的計(jì)算問題，更是一個關(guān)乎刑法理念與司法政策的價(jià)值判斷問題。司法實(shí)踐中對附加費(fèi)用、合格部分價(jià)值的精細(xì)化審查和區(qū)分處理，體現(xiàn)了在嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的同時(shí)，對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法謙抑精神的堅(jiān)守。作為法律共同體，我們期待相關(guān)司法解釋能夠進(jìn)一步細(xì)化和明確銷售金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，為司法機(jī)關(guān)提供更清晰的指引，也為企業(yè)的健康發(fā)展?fàn)I造更穩(wěn)定、更可預(yù)期的法治環(huán)境。

參考文獻(xiàn)

[1]最高人民檢察院.(2022).三維度考量知識產(chǎn)權(quán)犯罪“違法所得數(shù)額”.https://www.spp.gov.cn/spp/zscqjcfwbzcx/202202/t20220217_555090.shtml

[2]最高人民檢察院.(2025).檢察機(jī)關(guān)依法懲治制售偽劣商品犯罪典型案例
.https://www.spp.gov.cn/xwfbh/dxal/202503/t20250314_690481.shtml

[3]最高人民檢察院.(2024).檢察機(jī)關(guān)依法懲治制售假冒偽劣商品犯罪典型案例
.https://www.spp.gov.cn/xwfbh/dxal/202403/t20240314_649503.shtml

徐偉，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，北京律協(xié)優(yōu)秀辯護(hù)律師 ，北京青年刑辯法庭大賽冠軍 ，最高檢刑事申訴律師庫律師。

山東大學(xué)法學(xué)院碩士，北京市律協(xié)智庫委員，重大復(fù)雜案件研究組成員。作為業(yè)內(nèi)以“靠譜、專業(yè)、有拼勁”著稱的新生代刑辯專家，徐律師長期深耕疑難復(fù)雜案件的攻堅(jiān)。不僅在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域建樹頗豐（著有《網(wǎng)絡(luò)犯罪案例研究》），更專攻高端經(jīng)濟(jì)犯罪，業(yè)務(wù)深度覆蓋稅務(wù)、金融、走私、高管職務(wù)犯罪、重大食藥、復(fù)雜刑事資產(chǎn)定性及刑事財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行等高凈值領(lǐng)域。

其代理案件多次引發(fā)行業(yè)關(guān)注，曾入選最高檢典型案例、被寫入最高檢官方報(bào)告，并入圍“全國十大無罪辯護(hù)經(jīng)典案例”評選，多次成功幫助當(dāng)事人獲不起訴、無罪及國家賠償。