你相信嗎？一個(gè)報(bào)警求助的孩子，5分鐘后卻成了死者之一。更離奇的是，兇手在犯下滅門慘案后，竟在警方面前連設(shè)三個(gè)陷阱——血指紋、干洗店標(biāo)簽、同伙自殺——每一個(gè)都差點(diǎn)讓真相永遠(yuǎn)沉默。

今天我們要說的，是2010年安徽蒙城那樁被寫進(jìn)刑偵教科書的滅門案，也是一場關(guān)于人性之惡與司法智慧的終極較量。這起案件之所以經(jīng)典，不僅因?yàn)樗臍埲�，更因�(yàn)閮词终宫F(xiàn)出的驚人反偵查能力。但反偵查能力越強(qiáng)，暴露的破綻往往也越多——于來友設(shè)計(jì)的每個(gè)陷阱，都需要準(zhǔn)備道具、預(yù)測警方反應(yīng)，這反而在無形中留下了更多行為痕跡和心理線索。

2010年4月9日晚上11點(diǎn)，安徽蒙城警方接到一個(gè)孩子的報(bào)警電話。電話里只有哭腔和一句話：“家里有殺人犯……”隨即掛斷。5分鐘后，民警趕到現(xiàn)場。但一切都晚了。

一家五口——屋主戴忠偉夫婦、他們的孩子、兩位老人——全部倒在血泊中。那個(gè)報(bào)警的孩子，正是死者之一。5分鐘，兇手完成了滅門、清理痕跡，并消失在夜色中。更詭異的是，屋內(nèi)的4萬元現(xiàn)金分文未動(dòng)。

犯罪動(dòng)機(jī)不為財(cái)，多半為仇。但警方很快發(fā)現(xiàn)，事情遠(yuǎn)比想象復(fù)雜——現(xiàn)場留下的線索，似乎都在“說話”，但它們說的，可能是謊言。

警方在女主人背包里發(fā)現(xiàn)了一張名片，上面按有她的血指紋。名片主人叫張建立，是死者的同行朋友。這像極了受害者臨終前留下的線索——但，真的太像了。

警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張建立有不在場證明。而那張名片，被發(fā)現(xiàn)時(shí)“好好地放在背包里”。一個(gè)瀕死的人，會(huì)有時(shí)間把名片收好嗎？警方恍然大悟：這是兇手故意布置的誤導(dǎo)性證據(jù)，旨在轉(zhuǎn)移偵查方向。

從法律證據(jù)學(xué)角度看，這屬于“偽造證據(jù)、干擾偵查”，不僅不能為兇手脫罪，反而可能因其“情節(jié)惡劣”在量刑時(shí)被從重考慮。但那一刻，它確實(shí)讓警方走了彎路。

警方在案發(fā)現(xiàn)場附近機(jī)井中，打撈出了兇手丟棄的衣物：膠皮手套、絲襪、口罩、黑色外套。外套內(nèi)襯縫著一個(gè)白布條，上面寫著：“王一健欠十”。

警方如獲至寶，全縣排查叫“王一健”的人，最終鎖定了綽號(hào)“王一建”的當(dāng)?shù)鼗旎焱蹊F忠，并連帶抓獲其同伙王得利。兩人確實(shí)是多起搶劫案的兇手，但DNA比對顯示——他們與滅門案無關(guān)。

原來，“王一健欠十”是干洗店的標(biāo)記格式，意思是“王姓顧客有一件衣服未取，欠費(fèi)10元”。第二個(gè)陷阱，再次讓警方撲空。

警方在血跡中分離出兩份不屬于死者的DNA——說明兇手至少有兩人。

DNA技術(shù)是破案的“硬核武器”，但它從來離不開人的堅(jiān)持與信念。為了找到匹配對象，警方開展了大規(guī)模排查，甚至采集了全村人員的DNA樣本。這種看似笨拙但無比扎實(shí)的“人海戰(zhàn)術(shù)”，背后是對司法正義的執(zhí)著堅(jiān)持。比對結(jié)果一次次讓人失望，但警方?jīng)]有放棄。他們注意到一個(gè)細(xì)節(jié)：有個(gè)老頭何文學(xué)，總鬼鬼祟祟跟著民警。

他的兒子何明明，曾在死者家的“永康門業(yè)”打過短工。警方此前采過何文學(xué)的DNA，不匹配。但這次，他們轉(zhuǎn)換思路，采了何明明兒子的DNA——結(jié)果高度吻合。

這里涉及親緣DNA鑒定技術(shù)：父子基因存在遺傳關(guān)聯(lián)，通過子女DNA可倒推父系基因特征。這項(xiàng)技術(shù)如今已成為重大案件破案的利器，但在當(dāng)年，它的應(yīng)用需要極大的專業(yè)魄力。

何明明潛逃至吉林農(nóng)安縣，警方用“女網(wǎng)友”身份引他現(xiàn)身。但約定見面當(dāng)天，何明明失聯(lián)了。警方在殯儀館找到了他——他已服農(nóng)藥身亡。詭異的是：他死前剛理過發(fā)，床上還有頭發(fā)碎屑。

一個(gè)決心自殺的人，會(huì)特意去理發(fā)嗎？這個(gè)看似微小的反常細(xì)節(jié)，往往藏著犯罪心理的關(guān)鍵密碼。

旅社服務(wù)員回憶：何明明死前曾敲隔壁房門，但無人應(yīng)答。隔壁住客叫于來友，與何明明同天入住，卻在何死后立即退房。警方站在于來友房間窗口，倒吸一口涼氣——街對面的理發(fā)店，看得一清二楚。

于來友與何明明曾是廚師師徒，因嫌賺錢慢，合謀搶劫。他們選中何明明打過工的永康門業(yè)，于2010年4月9日晚潛入，殺害一家五口。孩子報(bào)警后，他們匆忙逃離，只搶到800元。

那張血指紋名片、那件帶干洗店標(biāo)簽的外套，都是于來友設(shè)計(jì)的“反偵查道具”。他深知何明明性格懦弱，早已計(jì)劃讓何成為“替死鬼”。

逃亡吉林后，于來友買來農(nóng)藥，不斷給何明明“洗腦”：“如果被抓，不如自殺，免受牢獄之苦�！碑�(dāng)何明明剪完頭發(fā)、準(zhǔn)備見“女網(wǎng)友”時(shí)，于來友察覺他要叛逃。當(dāng)晚，他假裝已服毒，任憑何明明敲門也不應(yīng)。何明明誤以為“大哥已死”，絕望中喝下農(nóng)藥。于來友確認(rèn)其死亡后，悄然退房，繼續(xù)逃亡。

教唆、欺騙他人自殺，是否構(gòu)成犯罪？在我國司法實(shí)踐中，教唆、幫助他人自殺，通常以故意殺人罪論處。于來友利用心理控制、營造絕望情境，促使何明明自殺，其行為已涉嫌故意殺人。

于來友最終在河北落網(wǎng)。DNA比對確認(rèn)，他就是另一名兇手。至此，這起精心設(shè)計(jì)的滅門案告破。這起案件再次印證了一個(gè)鐵律：法律不承認(rèn)“完美犯罪”，只承認(rèn)“尚未破獲的犯罪”。于來友以為讓同伙消失就能切斷所有聯(lián)系，但他忘了司法實(shí)踐中的黃金法則：凡接觸，必留痕；凡設(shè)計(jì)，必有邏輯漏洞。

此案發(fā)生在2010年，如今十多年過去，刑偵技術(shù)已發(fā)生翻天覆地的變化：像干洗店標(biāo)簽、住宿記錄這類信息，現(xiàn)在可通過數(shù)據(jù)系統(tǒng)全網(wǎng)快速關(guān)聯(lián)，大大縮短排查時(shí)間。人臉識(shí)別與軌跡追蹤技術(shù)使兇手潛逃路線在“天網(wǎng)”系統(tǒng)下更難隱藏。心理畫像與行為分析技術(shù)能更早識(shí)別兇手的“高反偵查人格”特征。

但我們必須清醒認(rèn)識(shí)到：技術(shù)永遠(yuǎn)只是工具，人才是破案的核心。正如本案中，最終找到何明明尸體的關(guān)鍵一步，不是靠高科技，而是靠老偵查員“去殯儀館碰碰運(yùn)氣”的職業(yè)直覺與經(jīng)驗(yàn)智慧。再先進(jìn)的技術(shù)，也需要偵查員的責(zé)任心、洞察力與不懈堅(jiān)持來驅(qū)動(dòng)。

“兇手在設(shè)計(jì)陷阱時(shí)，也在為自己編織囚籠。”于來友用三個(gè)陷阱試圖操控司法，卻不知每個(gè)陷阱都在加深他的罪責(zé)、暴露他的影子。這或許正是法治社會(huì)最底層的邏輯：你可以算計(jì)人心，但算計(jì)不過證據(jù)；你可以設(shè)計(jì)謊言，但設(shè)計(jì)不出真相。