2026年初，銀行業(yè)一則消息引發(fā)軒然大波——武漢眾邦銀行突然更新互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)合作名單，13家融資擔(dān)保公司被集體移出合作序列。

這份看似尋常的業(yè)務(wù)調(diào)整名單，實則是監(jiān)管高壓下銀行業(yè)合規(guī)治理的重要風(fēng)向標(biāo)，一舉揭開了助貸業(yè)務(wù)鏈條中暗流涌動的灰色一角。

風(fēng)險出清問題機構(gòu)集體退場

細(xì)看此次被終止合作的13家擔(dān)保機構(gòu)，幾乎每家都帶著明確的"合規(guī)污點"，風(fēng)險特征鮮明。吉林省宏利融資擔(dān)保有限公司已被列入被執(zhí)行人名單，執(zhí)行金額高達(dá)53萬元，信用資質(zhì)嚴(yán)重受損；咸陽華瑞融資擔(dān)保有限公司則因違反征信管理相關(guān)規(guī)定，被監(jiān)管部門依法處罰，觸碰行業(yè)合規(guī)底線。

最引人注目的當(dāng)屬嘉合興融資擔(dān)保有限公司，這家注冊資金達(dá)10億元的新疆區(qū)域擔(dān)保巨頭，竟連續(xù)兩年監(jiān)管評級僅為C級。依據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)融資擔(dān)保公司分類監(jiān)管評級辦法(試行)》，C級機構(gòu)意味著公司治理不規(guī)范、風(fēng)險管理能力薄弱，存在明顯經(jīng)營短板，需被納入監(jiān)管"重點關(guān)注對象"，監(jiān)管部門可依法對其采取暫停部分業(yè)務(wù)、禁止增設(shè)分支機構(gòu)等管控措施。眾邦銀行對該類機構(gòu)的清退，彰顯了對合作方風(fēng)險排查的嚴(yán)格態(tài)度。

"雙融擔(dān)"迷局繞開監(jiān)管的灰色手段

比單一機構(gòu)違規(guī)更值得警惕的是，部分被清退機構(gòu)涉嫌參與"雙融擔(dān)"灰色操作，這一模式正成為行業(yè)內(nèi)變相突破利率紅線的典型手段。

其核心邏輯的是通過引入兩家擔(dān)保機構(gòu)拆分定價，一家收取名義上的合規(guī)擔(dān)保費，另一家則以"咨詢費""服務(wù)費"等隱性名目暗中加價，將借款人綜合年化成本推高至36%以上，明目張膽突破24%的司法保護(hù)紅線。

借款人孫亮的案例頗具代表性：表面上年化利率僅8.8%，處于合規(guī)區(qū)間，但兩家擔(dān)保機構(gòu)分別疊加收取15.2%的擔(dān)保費及各類額外費用，綜合成本直逼監(jiān)管上限。這種操作與業(yè)內(nèi)調(diào)研發(fā)現(xiàn)的亂象高度吻合——部分機構(gòu)通過拆分息費科目，將高成本拆解至不同主體收取，看似資金方利率合規(guī)，實則加重借款人負(fù)擔(dān)，尤其對下沉客群和靈活就業(yè)群體而言，過高的資金成本會顯著加劇其債務(wù)脆弱性。

更值得關(guān)注的是，這種模式還會形成復(fù)雜的擔(dān)保鏈條，弱化金融機構(gòu)自主風(fēng)控動力，導(dǎo)致風(fēng)險向擔(dān)保體系過度集中。

消費者維權(quán)困境隱蔽扣費與舉證難題

黑貓投訴平臺數(shù)據(jù)顯示，涉及此次被清退機構(gòu)的投訴量居高不下，核心痛點集中在違規(guī)扣費與維權(quán)艱難。消費者普遍反映存在"莫名扣款""無故扣費"等問題，更有甚者在結(jié)清貸款后仍被持續(xù)劃扣費用，類似案例在"花鴨借錢""易得花"等平臺也屢見不鮮。

這些機構(gòu)的扣款方式花樣百出，既有0.56元的小額重復(fù)劃扣以規(guī)避監(jiān)測，也有凌晨時段的異常操作增加追蹤難度，導(dǎo)致消費者舉證成本極高。

從法律層面看，此類行為已涉嫌侵害消費者知情權(quán)與公平交易權(quán)——未充分告知收費明細(xì)、強制捆綁擔(dān)保服務(wù)，均違反《消費者權(quán)益保護(hù)法》及金融監(jiān)管相關(guān)要求。目前已有借款人通過司法途徑維權(quán)，要求返還超額收取的費用，這場機構(gòu)與消費者之間的"貓鼠游戲"正逐步走向公開化。

民營銀行的合規(guī)抉擇規(guī)模與風(fēng)險的平衡之困

眾邦銀行此次"壯士斷腕"式清退，實則折射出民營銀行在助貸業(yè)務(wù)中的發(fā)展困境。數(shù)據(jù)顯示，該行個人貸款中依賴第三方擔(dān)保的比例高達(dá)41%，對應(yīng)規(guī)模超43億元。

在大中型銀行"掐尖"優(yōu)質(zhì)客群的背景下，"助貸+擔(dān)保"模式成為民營銀行快速做大規(guī)模、拓展下沉市場的重要路徑，但這種模式也將銀行資產(chǎn)質(zhì)量與第三方機構(gòu)深度捆綁，風(fēng)險傳導(dǎo)隱患突出。

財務(wù)數(shù)據(jù)更能反映其業(yè)務(wù)本質(zhì)：2024年該行凈利潤增長26%，但增長動力并非來自主營業(yè)務(wù)的實質(zhì)性擴張，而是源于減值損失的縮減，這意味著其盈利穩(wěn)定性與風(fēng)險抵御能力仍存隱憂。

在監(jiān)管強調(diào)"實質(zhì)重于形式"的導(dǎo)向下，民營銀行不得不重新權(quán)衡規(guī)模擴張與合規(guī)經(jīng)營的關(guān)系，這場調(diào)整正是其主動化解風(fēng)險的必然選擇。

這場助貸合作名單的調(diào)整風(fēng)暴，預(yù)示著銀行業(yè)正迎來深刻的合規(guī)轉(zhuǎn)型。監(jiān)管持續(xù)高壓下，銀行必須強化對第三方合作機構(gòu)的全流程管控，建立更嚴(yán)格的準(zhǔn)入、監(jiān)測與退出機制，同時承擔(dān)起綜合年化成本（APR）的披露主體責(zé)任，將各類隱性費用納入統(tǒng)一核算。

對借款人而言，行業(yè)整治將逐步清除灰色機構(gòu)，帶來更透明的融資環(huán)境，若遭遇違規(guī)收費，可通過保留合同、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，向監(jiān)管部門投訴或通過司法途徑追回超額款項；對整個行業(yè)而言，這無疑是剝離違規(guī)泡沫、回歸金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的重要一步。