無罪入庫案例：伍某合同詐騙案（被套路貸）

合同詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，除了借用商事合同形式，還擾亂了市場秩序。但其核心還是以非法占有為目的的詐騙活動。

刑法第二百二十四條規(guī)定，“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的……”按照規(guī)定，所列舉的四種方法是詐騙的表現(xiàn)形式，除此之外還需要有非法占有目的。

一、詐騙方法不等于非法占有目的

詐騙方法+非法占有目的=合同詐騙罪。如果僅實(shí)施了詐騙方法，但沒有非法占有目的的，不構(gòu)成本罪。詐騙方法不等于非法占有目的嗎？詐騙方法是客觀行為，是否能夠真實(shí)反映行為人目的，就有不確定性。也可以理解為詐騙方法并必然得出具有非法占有目的的結(jié)果。

在伍某合同詐騙案中，區(qū)檢察院指控伍某出示偽造的房地產(chǎn)權(quán)證和房屋登記信息查詢記錄等資料，以上述房產(chǎn)為抵押向劉某借款。借款后，其將借款轉(zhuǎn)給陳某。后無力償還，經(jīng)查，伍某并無還款能力。

一審法院查明，伍某在案發(fā)時并無歸還能力，且還欠了其他人數(shù)額不小的債務(wù)，但其仍然伙同陳某以偽造的房產(chǎn)證明作擔(dān)保，并以其本人的名義向劉某借錢，造成大部分款項(xiàng)未能歸還。認(rèn)為伍某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

判決生效后，伍某合同詐騙案中的被害人因涉黑刑事案件案發(fā)，黃某等人還涉嫌誣告陷害罪，而被害人正是伍某。市人民檢察院對伍某合同詐騙案提起抗訴。

再審法院認(rèn)為，雖然伍某經(jīng)陳某懇求后向其提供了家庭房產(chǎn)信息，并在侯某、陳某的授意和安排下在案涉放貸公司辦理了借款手續(xù)，但伍某主觀上系幫助陳某借款，其并無非法占有貸款資金的故意。伍某在客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。虛假的房產(chǎn)資料由陳某通過網(wǎng)絡(luò)制作購買，黃某、侯某舉等人也對該事實(shí)知情，并不存在錯誤認(rèn)識，更非基于錯誤認(rèn)識而將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至伍某的賬戶。因此，綜合上述分析，伍某的行為并不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

本案從形式上看，伍某提供了虛假的房產(chǎn)信息，并以此作抵借款。但實(shí)質(zhì)上其并無非法占有目的，而且合同詐騙罪中的被害人參與實(shí)施了造假活動。由此可知，伍某沒有非法占有目的，沒有實(shí)施詐騙行為，也沒有使“被害人”陷入錯誤認(rèn)識。

這個案件非常典型，且非常形象地呈現(xiàn)出詐騙方法不能等同于非法占有目的。

二、卷宗之外的事實(shí)非常重要

詐騙方法是客觀的，非法占有目的是主觀的。從客觀到主觀本身就存在一道鴻溝。如何從此岸到彼岸，不僅僅只關(guān)注于形式，還需要綜合全案事實(shí)以及卷宗之外的事實(shí)還原真相。同時，也需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯，得出符合常識常理的結(jié)論。

在本案中，案外事實(shí)是推翻原判決的關(guān)鍵，即所謂的合同詐騙罪中“被害人”是套路貸組織成員，而且涉黑。這就是我前些日子講的，律師辯護(hù)除了審查卷宗事實(shí)，還需要注意全面發(fā)現(xiàn)和梳理卷外事實(shí)。這些卷外事實(shí)會給辯護(hù)帶來意想不到的驚喜。

事實(shí)是案件核心，事實(shí)未查明或者認(rèn)定錯誤，結(jié)論必然不準(zhǔn)確。

使一個案件反轉(zhuǎn)太艱難了，它需要以另一個案件案發(fā)為基礎(chǔ)，需要以某些人被否定為前提。這確實(shí)是一種悲哀，但也蘊(yùn)含著太多無奈。從另外一個角度看，積極辯護(hù)非常有必要，若真的等著另一個案件案發(fā)或者某些人倒下，那純屬“守株待兔”，可能此生都難以等到。

（完）

個人觀點(diǎn)，歡迎交流。