環(huán)球圓桌對(duì)話

編者按：由人類命運(yùn)共同體研究中心主辦，中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)、中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)、中華人民共和國(guó)外交史學(xué)會(huì)共同承辦的“維護(hù)多邊主義 完善全球治理”國(guó)際研討會(huì)日前舉行。研討會(huì)分論壇三“國(guó)際法治與全球治理”，就當(dāng)前國(guó)際秩序、國(guó)際法治體系面臨的各種現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)之策進(jìn)行了深入探討。本版選取參加“分論壇三”學(xué)者嘉賓討論的部分精彩內(nèi)容，以饗讀者。

現(xiàn)行國(guó)際秩序遭到嚴(yán)重破壞

李壽平（北京理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)）：當(dāng)前國(guó)際秩序面臨的挑戰(zhàn)主要有幾個(gè)方面：第一，追求國(guó)家利益與國(guó)際社會(huì)共同價(jià)值之間的博弈，嚴(yán)重沖擊現(xiàn)有國(guó)際秩序。特別是在“美國(guó)優(yōu)先”主導(dǎo)下，美國(guó)濫用國(guó)家安全借口，無視國(guó)際法的權(quán)威和聯(lián)合國(guó)集體安全制度。第二，部分大國(guó)的單邊主義直接挑戰(zhàn)聯(lián)合國(guó)集體安全制度。例如加沙危機(jī)，美國(guó)打擊伊朗等等一系列的單邊行動(dòng)，這些單邊主義行徑嚴(yán)重沖擊現(xiàn)代國(guó)際法。第三，傳統(tǒng)安全威脅和非傳統(tǒng)安全威脅同時(shí)顯現(xiàn)。違法使用武力、核威脅等傳統(tǒng)安全威脅頻繁出現(xiàn)，非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域如網(wǎng)絡(luò)安全、科技安全、人工智能安全、生物安全和外空安全，威脅也層出不窮。現(xiàn)有聯(lián)合國(guó)集體安全制度應(yīng)對(duì)明顯不足，其制度工具箱需要豐富，包括政治、經(jīng)濟(jì)和軍事領(lǐng)域的工具，保障機(jī)制也需擴(kuò)充。

徐崇利（廈門大學(xué)法學(xué)院教授）：全球治理的多邊主義和單邊主義，反映在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中，與之相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念分別是“規(guī)則”與“契約”。現(xiàn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系的“規(guī)則”構(gòu)造正經(jīng)歷著“契約化”之變，最典型的表現(xiàn)是特朗普政府對(duì)外達(dá)成的諸多具有濃厚“契約性”的雙邊對(duì)等貿(mào)易協(xié)議，構(gòu)成對(duì)“以規(guī)則為基礎(chǔ)”的WTO體制的強(qiáng)烈沖擊。

現(xiàn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系是發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下建立的一種自由主義體制，其以WTO為標(biāo)桿。自由主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向；相應(yīng)地，合作收益分配的基本邏輯是“實(shí)力界定收益”。因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)力強(qiáng)于發(fā)展中國(guó)家，所以按照這一強(qiáng)者邏輯，自由主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系本質(zhì)上對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家更為有利。但是，當(dāng)年發(fā)達(dá)國(guó)家為了吸引發(fā)展中國(guó)家加入該體系，在制度設(shè)計(jì)上不得不給予發(fā)展中國(guó)家一些優(yōu)惠待遇，以最終形成收益分配的某種平衡。

WTO體制即是如此，其制度設(shè)計(jì)首先是各成員方相互開放市場(chǎng)，但發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)開放度總體上要高于發(fā)展中國(guó)家。反映在互惠上，這是一種“規(guī)則”項(xiàng)下的形式互惠，即相互間都要給予對(duì)方好處，但相互間給出的好處未必相等；同時(shí)，這又是一種機(jī)會(huì)互惠，即相互給的只是市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)會(huì)。當(dāng)然，市場(chǎng)準(zhǔn)入并不等于市場(chǎng)份額，市場(chǎng)開放也不等于市場(chǎng)占有。由此，按照WTO“規(guī)則”，以往雖然發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)開放度高于發(fā)展中國(guó)家，但發(fā)達(dá)國(guó)家可憑借自身更強(qiáng)的實(shí)力，抓住發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)準(zhǔn)入，最終形成的市場(chǎng)占有或市場(chǎng)份額實(shí)際上仍然要高于發(fā)展中國(guó)家。這就解釋了為什么WTO在關(guān)稅等市場(chǎng)準(zhǔn)入的“規(guī)則”上有利于發(fā)展中國(guó)家，但我們?nèi)钥梢哉f，WTO體制最終是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有利的。

然而，現(xiàn)在情勢(shì)發(fā)生了根本性變化。隨著國(guó)際力量對(duì)比發(fā)生改變，在“實(shí)力界定收益”基本邏輯下，發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)行自由主義國(guó)際法律體系中的收益狀況出現(xiàn)了向其不利方向的流變。于是，便有了特朗普指責(zé)美國(guó)當(dāng)年一手主導(dǎo)下創(chuàng)立起來的WTO體制現(xiàn)在反而給美國(guó)造成了嚴(yán)重的“不公”。

為了扭轉(zhuǎn)這種收益分配趨向不利的狀況，發(fā)達(dá)國(guó)家開始不同程度上要求改變當(dāng)初的制度設(shè)計(jì)，其中以美國(guó)政府脅迫其他國(guó)家訂立對(duì)等貿(mào)易協(xié)議最為極端。這樣的雙邊貿(mào)易協(xié)議具有典型的“契約性”：一方面，美國(guó)為了保證自己“不吃虧”，采用的是實(shí)質(zhì)互惠標(biāo)準(zhǔn)，即美國(guó)要實(shí)現(xiàn)與其他國(guó)家在貿(mào)易收益上的對(duì)等，而不是其他國(guó)家可從與美國(guó)的交易中獲得“低價(jià)”待遇；另一方面，美國(guó)衡量收益的最終標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)果互惠，即實(shí)現(xiàn)美國(guó)與其他國(guó)家之間的完全貿(mào)易平衡。其結(jié)果是一種徹底的反轉(zhuǎn)，其他國(guó)家反而要在關(guān)稅稅率上給予美國(guó)特殊與差別待遇。

上述從“規(guī)則”到“契約”的制度變遷，意味著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法“法將不法”，即法律性的衰退。換言之，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系因“契約化”而蛻變?yōu)闃討B(tài)碎片化、標(biāo)準(zhǔn)不一致和動(dòng)態(tài)不穩(wěn)定，將對(duì)現(xiàn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的存續(xù)造成嚴(yán)重破壞。

面對(duì)國(guó)際法危機(jī)，需要發(fā)揚(yáng)萬(wàn)隆精神

劉洋（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院助理教授）：在美國(guó)明確無視國(guó)際法基本規(guī)則的情況下，其他國(guó)家已經(jīng)站在秩序走向的十字路口。大家面對(duì)一個(gè)重要問題——沒有軍事實(shí)力作為支撐，是否寄希望于國(guó)際法？
當(dāng)前美國(guó)政府對(duì)外關(guān)系的基本出發(fā)點(diǎn)是安全，而國(guó)際法規(guī)則被其視為“束縛”，因此無視國(guó)際法去使用武力。美國(guó)親手打破了自己在二戰(zhàn)后塑造的霸權(quán)—規(guī)則復(fù)合的秩序。這種觀念是赤裸霸權(quán)，是訴諸于軍事與經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力的政策。

世界其他國(guó)家沒有這樣的軍事與經(jīng)濟(jì)實(shí)力，當(dāng)訴諸國(guó)際法已很難影響美國(guó)對(duì)外行為時(shí)，當(dāng)美國(guó)已明確拒絕為當(dāng)前國(guó)際法提供安全支持時(shí)，堅(jiān)持國(guó)際法是不是天真和無視現(xiàn)實(shí)？

這個(gè)問題在1955年其實(shí)已經(jīng)有了答案。那一年4月18日在印尼召開了萬(wàn)隆會(huì)議，面對(duì)兩大軍事陣營(yíng)，當(dāng)時(shí)的第三世界國(guó)家沒有安全保障，并在會(huì)議公報(bào)中明確拒絕陷入陣營(yíng)對(duì)抗。這就是第三世界給出的答案，即使沒有軍事強(qiáng)權(quán)也要擁抱以國(guó)際法為基礎(chǔ)的秩序。

從這個(gè)意義上說，萬(wàn)隆會(huì)議上包括新中國(guó)在內(nèi)的第三世界興起，在完整意義上補(bǔ)足了今天堅(jiān)持的以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的國(guó)際體系?！堵?lián)合國(guó)憲章》和二戰(zhàn)后的國(guó)際法體系不完全以軍事強(qiáng)力為基礎(chǔ)。因此，2026年的問題在1955年已經(jīng)有了答案。面對(duì)今天的國(guó)際法危機(jī)，我們需要重新審視和思考，發(fā)揚(yáng)萬(wàn)隆精神。

姚 瑩（吉林大學(xué)法學(xué)院教授）：2026年初的委內(nèi)瑞拉問題使得國(guó)際法遭受重創(chuàng)，在一片“國(guó)際法已死”的論調(diào)中，我們亟需清醒認(rèn)識(shí)國(guó)際法律秩序面臨挑戰(zhàn)背后有什么樣的原因，并共同探索國(guó)際法治的未來方向。

國(guó)際法律秩序面臨挑戰(zhàn)并非偶然，其根源在于國(guó)際法現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾：一是體系基礎(chǔ)的邏輯困境。國(guó)際法建立在“主權(quán)自我約束”之上，這種“自我立法、自我執(zhí)行”的模式，使得國(guó)際法效力始終受制于國(guó)家實(shí)力對(duì)比。二是權(quán)力結(jié)構(gòu)的先天失衡。國(guó)際法誕生于歐洲列強(qiáng)的殖民擴(kuò)張，其底層邏輯服務(wù)于強(qiáng)國(guó)利益。三是文明敘事的單向壟斷。這種認(rèn)知偏差導(dǎo)致許多發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際法進(jìn)程中處于“被動(dòng)接受者”地位，其正當(dāng)訴求難以轉(zhuǎn)化為有效規(guī)則。

盡管存在缺陷，國(guó)際法依然不可或缺。這源于三大深層動(dòng)力：第一，是現(xiàn)實(shí)理性的選擇。在無政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際法提供了避免“所有人對(duì)所有人戰(zhàn)爭(zhēng)”的基本框架。第二，是文明進(jìn)步的標(biāo)尺。國(guó)際法將“保護(hù)人權(quán)”等道德訴求法律化，為評(píng)判國(guó)家行為提供了超越強(qiáng)權(quán)的道義準(zhǔn)繩。第三，是集體行動(dòng)的必然。氣候變化、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等跨國(guó)議題唯有國(guó)際合作方能應(yīng)對(duì)。

中國(guó)的發(fā)展實(shí)踐為國(guó)際法超越現(xiàn)代性提供了獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)：以“共商共建共享”破解強(qiáng)權(quán)邏輯，以文化傳統(tǒng)滋養(yǎng)現(xiàn)代法治，以能力建設(shè)夯實(shí)改革基礎(chǔ)。展望未來，國(guó)際法的改革不可能一蹴而就，但“邁向公正合理的國(guó)際法治未來”方向已然清晰：在價(jià)值層面，應(yīng)確立“以人民為中心”的國(guó)際法倫理。在規(guī)范層面，需強(qiáng)化對(duì)單邊霸凌的約束機(jī)制。在實(shí)施層面，要堅(jiān)持多邊主義核心地位。國(guó)際法治的未來雖遠(yuǎn)，但未來很美，這個(gè)未來終究會(huì)到來。

日本欠中國(guó)一個(gè)法律上的道歉

管建強(qiáng)（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授）：從國(guó)際法角度說，日本欠中國(guó)一個(gè)法律上的正式道歉，依據(jù)源自習(xí)慣國(guó)際法。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在1979年以及2001年對(duì)國(guó)際罪行或嚴(yán)重的國(guó)際不法行為所導(dǎo)致國(guó)家責(zé)任的形式，都明確涉及到道歉的問題。

中日建交談判過程中，日本時(shí)任首相田中角榮對(duì)于侵華戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)和責(zé)任的認(rèn)識(shí)并沒有一步到位，僅表示：“日本方面痛感日本國(guó)過去由于戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)人民造成的重大損害的責(zé)任，表示深刻的反省?！狈词”旧聿⒉皇菍?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的認(rèn)識(shí)和道歉，而是承諾自己從內(nèi)心深刻檢查過去的行為，其結(jié)果有可能認(rèn)識(shí)到侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和反人道暴行的性質(zhì)并向中方匯報(bào)和道歉，也不排除有可能認(rèn)為自身行為是可以接受的。無論從文字的角度或邏輯的角度來講，日方應(yīng)該向中國(guó)政府通報(bào)反省的結(jié)果。中方從中日友好的大局出發(fā)，給予日方對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任反思的延展期，如果日方認(rèn)識(shí)到侵略戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)以及反人道暴行，就應(yīng)當(dāng)按照習(xí)慣國(guó)際法向中國(guó)作出正式的書面通報(bào)和道歉。

1995年時(shí)任日本首相村山富市以內(nèi)閣決議的形式發(fā)表了著名的“村山談話”。他明確承認(rèn)，日本因錯(cuò)誤的國(guó)策走上戰(zhàn)爭(zhēng)道路，其殖民統(tǒng)治與侵略“給許多國(guó)家特別是亞洲各國(guó)人民帶來了巨大的損害和痛苦”，并“再次表示深刻的反省和由衷的歉意”。盡管村山富市表示反省和歉意，但這并非是向中國(guó)作出的正式道歉。不僅如此，鑒于日本各黨派的立場(chǎng)不同，自民黨執(zhí)政的首相中多有參拜放置甲級(jí)戰(zhàn)犯名簿的靖國(guó)神社，其行為純屬是對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行翻案。這是中國(guó)人民不可容忍的。

戴瑞君（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員）：臺(tái)灣地位是戰(zhàn)后國(guó)際秩序的一部分。1943年12月1日發(fā)表的《開羅宣言》宣布：“三國(guó)之宗旨，在剝奪日本自從一九一四年第一次世界大戰(zhàn)開始以后在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼；在使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如東北四省、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國(guó)”。就臺(tái)灣地位而言，這句話至少表明兩層含義：一是臺(tái)灣是被日本竊取的中國(guó)領(lǐng)土；二是日本應(yīng)當(dāng)把臺(tái)灣歸還給中國(guó)。1945年7月發(fā)表的《波茨坦公告》第八條強(qiáng)調(diào)，“開羅宣言之條件必將實(shí)施”。同時(shí)，《波茨坦公告》第五條還規(guī)定“吾人之條件，吾人決不更改，亦無其他另一方式。猶豫遷延，更為吾人所不能容許”。這些堅(jiān)定措辭，為《開羅宣言》各項(xiàng)條件必予履行提供了堅(jiān)決保障，使得“將臺(tái)灣歸還中國(guó)”成為一項(xiàng)受國(guó)際法支配的法律義務(wù)。《開羅宣言》和《波茨坦公告》雖然未使用“條約”的名稱，但判斷一個(gè)文件是不是條約，關(guān)鍵不在名稱，而在其內(nèi)容是否規(guī)定了國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。1945年9月2日日本簽署《投降書》，宣布無條件投降，并特別承諾：“余等茲為天皇、日本國(guó)政府及其繼續(xù)者，承約切實(shí)履行波茨坦宣言之條款”，其中當(dāng)然包括日本把本屬于中國(guó)的領(lǐng)土臺(tái)灣歸還中國(guó)。

《開羅宣言》《波茨坦公告》《日本投降書》共同構(gòu)成了規(guī)定同盟國(guó)和日本之間權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，是對(duì)各方均具有法律約束力的條約。1945年10月25日同盟國(guó)中國(guó)戰(zhàn)區(qū)臺(tái)灣省受降儀式在臺(tái)北舉行，接受日本投降書。從這一刻開始，臺(tái)灣及澎湖列島已經(jīng)重入中國(guó)版圖，自此這一地位從未發(fā)生改變。

羅歡欣（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所副研究員）：日本將“釣魚島是戰(zhàn)后琉球的一部分”作為其重要的法理主張，日本外務(wù)省發(fā)布的多個(gè)文件中，反復(fù)提到所謂二戰(zhàn)后，“美國(guó)‘施政’及‘返還日本’的‘沖繩’包含釣魚島在內(nèi)”。那么，日方這一觀點(diǎn)是否成立？通過對(duì)二戰(zhàn)后琉球問題的演變經(jīng)過進(jìn)行全面剖析，并對(duì)日本一再列舉的所謂“舊金山和約”、《美日關(guān)于琉球諸島及大東諸島的協(xié)定》（日稱“沖繩返還協(xié)定”）以及美國(guó)“施政”等文件、事實(shí)及邏輯加以精細(xì)核對(duì)，日本的主張實(shí)際上沒有一項(xiàng)成立。

其一，1945年日本戰(zhàn)敗后，美國(guó)主導(dǎo)的盟軍諸多軍事指令中，已立刻按照《開羅宣言》《波茨坦公告》的內(nèi)容，將琉球“從敵國(guó)剝離”。被“分離性處理”的琉球，不隸屬日本天皇“統(tǒng)治”。盟軍政府直接管理琉球，在琉球發(fā)行軍幣，從琉球到日本需要另辦類似護(hù)照和簽證的文件。

其二，即便根據(jù)所謂“舊金山和約”文本，琉球也應(yīng)當(dāng)是在未來提交聯(lián)合國(guó)托管，其地位待國(guó)際社會(huì)進(jìn)一步確定。核對(duì)“舊金山和約”第三條關(guān)于琉球的內(nèi)容，琉球是要提交“聯(lián)合國(guó)托管”，在提交托管前，美國(guó)對(duì)琉球暫時(shí)行使立法、行政和司法權(quán)（所謂的“施政權(quán)”）。即琉球也只是“潛在的托管領(lǐng)土”，并不存在“返還日本”或者日本保留“剩余主權(quán)”的任何情形。

其三，所謂的1971年“沖繩返還協(xié)定”完全非法，其內(nèi)容也不涉及將琉球“主權(quán)返還日本”，而只是寫明“美國(guó)將“舊金山和約”第三條項(xiàng)下對(duì)琉球的立法、行政、司法權(quán)放棄和讓渡給日本”。該協(xié)定之所以完全非法，因?yàn)樗敲廊针p邊條約，私相授受，既違反一般國(guó)際法，也違反了條約法。

?綜上，琉球的法律地位至今不確定。日本對(duì)琉球沒有合法主權(quán)依據(jù)，其1972年開始從美國(guó)手里對(duì)琉球的“接管和施政”，也存在非法性。如果說其對(duì)琉球都沒有任何合法依據(jù)，日本對(duì)中國(guó)釣魚島的覬覦，更加彰顯其無理和貪婪。釣魚島屬于中國(guó)臺(tái)灣的附屬島嶼，“臺(tái)灣及其附屬島嶼”既是地理概念，也是行政概念，在清朝時(shí)行政隸屬福建，歸屬福建省“臺(tái)灣府”。甲午戰(zhàn)敗后，因《馬關(guān)條約》而割讓給日本。二戰(zhàn)后《馬關(guān)條約》無效，再加上《開羅宣言》《波茨坦公告》以及《日本投降書》的系列規(guī)定，釣魚島隨同臺(tái)灣回歸中國(guó)。釣魚島是中國(guó)的固有領(lǐng)土，中國(guó)對(duì)其主權(quán)無可爭(zhēng)辯。