隨著“全民健身”理念深入人心，健身逐漸成為當(dāng)代人的生活日常，健身房?jī)?nèi)的安全隱患也逐漸暴露在大眾視野。如果在健身房?jī)?nèi)遺失貴重物品，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日，江蘇省太倉(cāng)市法院就審結(jié)了這樣一起案件。

張某是某健身房的老會(huì)員，某日其照常開(kāi)車(chē)去健身房健身，健身結(jié)束后張某發(fā)現(xiàn)自己存放在儲(chǔ)物柜中的車(chē)鑰匙不見(jiàn)了蹤影。張某隨即報(bào)警，經(jīng)民警協(xié)助現(xiàn)場(chǎng)尋找，未能找到。后張某重新配鑰匙支出了3600元，其與健身房協(xié)商未果遂訴至法院。

庭審中，張某認(rèn)為健身房?jī)?nèi)部分柜門(mén)無(wú)鎖，部分有密碼鎖的柜門(mén)任何人均可以重置密碼后打開(kāi)柜門(mén)，因此儲(chǔ)物柜存在顯著安全隱患；柜門(mén)上雖張貼了貴重物品勿放的提示，但提示語(yǔ)無(wú)法免除健身房應(yīng)提供的安全保障義務(wù)。被告健身房則認(rèn)為，張某沒(méi)有將車(chē)鑰匙交由健身房工作人員保管，無(wú)法證明車(chē)鑰匙在健身房?jī)?nèi)遺失，健身房柜門(mén)情況與張某物品遺失沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，系張某未看管好自身物品，健身房不負(fù)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告張某駕車(chē)至被告健身房健身，其間未離開(kāi)，張某在健身結(jié)束發(fā)現(xiàn)車(chē)鑰匙不見(jiàn)后，立即向健身房工作人員反饋，并報(bào)警處理。

綜合上述事實(shí)，法院認(rèn)為張某的車(chē)鑰匙系在健身房遺失具有高度蓋然性。被告健身房作為經(jīng)營(yíng)性公共健身場(chǎng)所，對(duì)前來(lái)健身的消費(fèi)者存放在健身場(chǎng)所提供的儲(chǔ)物柜中的物品負(fù)有合理的安全保障義務(wù)。一方面，健身房的儲(chǔ)物柜部分缺少門(mén)鎖防護(hù)、部分解鎖密碼過(guò)于簡(jiǎn)單，存在明顯安全隱患，健身房未盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)，對(duì)車(chē)鑰匙遺失存在一定過(guò)錯(cuò)；另一方面，張某在明知儲(chǔ)物柜存在安全隱患的情況下，仍將車(chē)鑰匙存放在其中，而非放置在監(jiān)控可覆蓋的休息室或者交由前臺(tái)保管，其對(duì)自身物品監(jiān)管、存放存在較大過(guò)錯(cuò)。綜上，法院酌定被告健身房對(duì)原告張某損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。現(xiàn)張某補(bǔ)配車(chē)鑰匙支出了3600元，故健身房應(yīng)按照20%的比例賠償張某720元。

法官說(shuō)法：

消費(fèi)者在健身房?jī)?nèi)健身無(wú)法將所有物品隨身攜帶，健身房負(fù)有義務(wù)向消費(fèi)者提供安全的儲(chǔ)物空間。但健身房的安全保障義務(wù)有合理區(qū)間，若健身房已經(jīng)提供了合理安全的儲(chǔ)物空間，但因他人行竊等原因?qū)е聛G失，則消費(fèi)者應(yīng)向直接侵權(quán)人索賠，健身房不負(fù)賠償責(zé)任。但若健身房提供的儲(chǔ)物空間存在明顯的安全隱患，導(dǎo)致物品丟失，則健身房需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。需要注意的是，儲(chǔ)物室通常位于更衣室難以安裝監(jiān)控，且儲(chǔ)物柜并非保險(xiǎn)柜，對(duì)于貴重物品，消費(fèi)者應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管防護(hù)，提高注意義務(wù)。（江蘇法治報(bào)）