【作者 】楊立新（天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授，博士生導(dǎo)師；中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：《民法典》實(shí)施五年來，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋有重大進(jìn)展，對保障侵權(quán)責(zé)任編的正確理解和適用發(fā)揮了重要作用。其成功之處是：初步實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法司法解釋體系化；具體規(guī)則解釋具有全面性；規(guī)則設(shè)計(jì)具有創(chuàng)新性；條文實(shí)現(xiàn)具體化和實(shí)用化。其存在的不足是：對總則性規(guī)定和分則性規(guī)定的解釋不平衡；個別規(guī)則的解釋不正確；部分規(guī)則的解釋不大膽；立法技術(shù)不規(guī)范。侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的未來發(fā)展方向：一是應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)責(zé)任編司法解釋進(jìn)行總體規(guī)劃；二是突出對侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的解釋；三是規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步創(chuàng)新；四是應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)錯誤解釋；五是提高司法解釋的“立法”技術(shù)。

關(guān)鍵詞：民法典；侵權(quán)責(zé)任編；司法解釋；侵權(quán)責(zé)任

目次

一、《民法典》實(shí)施五年來侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的主要內(nèi)容

二、對《民法典》實(shí)施五年來侵權(quán)責(zé)任編司法解釋發(fā)展的評價

三、對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編司法解釋未來發(fā)展的展望

四、結(jié)語

截至2026年1月1日，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）已經(jīng)實(shí)施整整五年。為了正確理解和適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，應(yīng)用侵權(quán)責(zé)任制裁侵權(quán)行為，保護(hù)自然人、法人、非法人組織的民事權(quán)益，最高人民法院修正、制定了規(guī)模很大的侵權(quán)責(zé)任編司法解釋，統(tǒng)一裁判規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的立法目的作出了重大努力，取得了良好效果。值此《民法典》實(shí)施五周年之際，對侵權(quán)責(zé)任編司法解釋進(jìn)行回顧、整理和展望，對進(jìn)一步完善我國侵權(quán)責(zé)任法，保護(hù)民事主體的民事權(quán)益，推動社會進(jìn)步和發(fā)展，都具有重要意義。

一

《民法典》實(shí)施五年來侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的主要內(nèi)容

自《民法典》頒布實(shí)施以來，最高人民法院修正和制定的侵權(quán)責(zé)任編司法解釋主要有三種形式：一是命名為侵權(quán)責(zé)任編解釋，這種形式的司法解釋只有一部，即《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》”）；二是對侵權(quán)責(zé)任某種一般規(guī)則作出的解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《人身損害賠償解釋》”）和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《精神損害賠償解釋》”）；三是對某種特殊侵權(quán)責(zé)任適用規(guī)則作出的解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《道路交通事故案件解釋》”）、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《醫(yī)療損害責(zé)任解釋》”）、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件解釋》”）、《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》”）等。按照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的章節(jié)看，這些司法解釋幾乎涵蓋了侵權(quán)責(zé)任編的所有內(nèi)容，本文回顧的19部司法解釋，條文數(shù)量為407條（包括程序性條款和其他條款），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的95個條文。

（一）對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“一般規(guī)定”的司法解釋

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一章規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則，是侵權(quán)責(zé)任法的總則性規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任編司法解釋對此主要涉及以下四個方面，下文分別進(jìn)行梳理。

1.對《民法典》第1164條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任范圍的解釋

《民法典》第1164條是侵權(quán)責(zé)任編的第一個條文，其中包含一個重要內(nèi)容，就是確定侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍為“民事權(quán)益”。對此的爭論是：債權(quán)是否為侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的客體？2022年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》，雖然是規(guī)范法院執(zhí)行生效法律文書中造成損害的國家賠償責(zé)任問題，但其第17條關(guān)于“錯誤執(zhí)行侵害債權(quán)的，賠償范圍一般應(yīng)當(dāng)以債權(quán)標(biāo)的額為限”的規(guī)定，雖然規(guī)范的是法院錯誤執(zhí)行行為侵害他人債權(quán)造成損害的國家賠償責(zé)任，但是對確定普通侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍也有重要價值。既然法院執(zhí)行工作侵害債權(quán)被認(rèn)定為侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，那么在普通民事侵權(quán)中，更沒有理由否定侵權(quán)責(zé)任對債權(quán)的保護(hù)，被侵害的債權(quán)包含在《民法典》第1164條規(guī)定的“民事權(quán)益”中，受到侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)。

2.對《民法典》第1165條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任一般條款的解釋

侵權(quán)責(zé)任編司法解釋沒有對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則作出具體解釋，也沒有對侵權(quán)責(zé)任一般條款作出解釋，只是對適用該一般條款、認(rèn)定一般侵權(quán)行為作過解釋。例如，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)造成損害的是一般侵權(quán)行為，《精神損害賠償解釋》第2條對其侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任作出了解釋?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第1條至第3條進(jìn)一步規(guī)定：對因此造成的合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，導(dǎo)致父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系受到嚴(yán)重?fù)p害的構(gòu)成嚴(yán)重精神損害，被監(jiān)護(hù)人在脫離監(jiān)護(hù)期間死亡的，其近親屬監(jiān)護(hù)人有權(quán)請求賠償人身損害和財(cái)產(chǎn)損失。這種侵權(quán)行為適用《民法典》第1165條第1款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體系化研究，這4條解釋對被監(jiān)護(hù)人因此造成的損害賠償沒有規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1165條第1款規(guī)定，請求人身損害賠償、精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償。至于父母一方使未成年子女脫離對方監(jiān)護(hù)是否構(gòu)成“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)”，最高人民法院司法解釋未臻明確，實(shí)踐中也存爭議，筆者持否定態(tài)度。

3.對《民法典》第1168條和第1169條規(guī)定的共同侵權(quán)行為的解釋

侵權(quán)責(zé)任編司法解釋對共同侵權(quán)行為及其連帶責(zé)任作了兩個解釋。

一是，《人身損害賠償解釋》（2022年修正）第2條解釋《民法典》第1168條規(guī)定的共同侵權(quán)行為，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。

二是，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第11條至第13條是對《民法典》第1169條第2款關(guān)于教唆、幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人（以下簡稱“被監(jiān)護(hù)人”）實(shí)施侵權(quán)行為規(guī)則進(jìn)行的解釋?！睹穹ǖ洹返?169條是在第1168條規(guī)定了共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任后，對教唆、幫助行為認(rèn)定為共同侵權(quán)行為及責(zé)任承擔(dān)作出的規(guī)定，由于教唆、幫助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為具有特殊性，第1169條第2款規(guī)定了特殊的責(zé)任形態(tài)。從歷史上進(jìn)行分析，1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱“《民通意見》”）第148條第2、第3款曾經(jīng)規(guī)定了教唆、幫助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為的規(guī)則，只是部分內(nèi)容不正確，因而《侵權(quán)責(zé)任法》第9條和《民法典》第1169條都分別規(guī)定了第2款，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”這種責(zé)任形態(tài)在理論和實(shí)踐中頗具爭議。《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第11條至第13條作出解釋：教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，監(jiān)護(hù)人沒有過失的，由教唆人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人有監(jiān)護(hù)過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任；教唆人、幫助人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任的，對有過失的監(jiān)護(hù)人有追償權(quán)。這是共同侵權(quán)行為的特殊形態(tài)，即非典型共同侵權(quán)行為，責(zé)任形態(tài)為混合責(zé)任，即教唆人、幫助人承擔(dān)連帶責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)按份責(zé)任。

4.對《民法典》第1171條和第1172條規(guī)定的分別侵權(quán)行為的解釋

《民法典》第1171條規(guī)定的是疊加分別侵權(quán)行為，第1172條規(guī)定的是典型分別侵權(quán)行為，在兩個條文之間留有一個立法空白，即沒有規(guī)定半疊加分別侵權(quán)行為?！渡鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》創(chuàng)新性地規(guī)定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中的半疊加分別侵權(quán)行為，即兩個以上侵權(quán)人分別污染環(huán)境、破壞生態(tài)，有的足以造成全部損害，有的只是造成部分損害。半疊加分別侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)是部分連帶責(zé)任，被侵權(quán)人請求足以造成全部損害的侵權(quán)人對全部損害承擔(dān)責(zé)任，并與其他侵權(quán)人就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“損害賠償”規(guī)定的司法解釋

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“損害賠償”一章規(guī)定的是侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)則。主要是對人身損害賠償、精神損害賠償和懲罰性賠償規(guī)則進(jìn)行解釋，對其他損害賠償規(guī)則，如減責(zé)、免責(zé)事由以及損益相抵、減損規(guī)則等，都沒有解釋。

1.對《民法典》第1179條和第1180條規(guī)定的人身損害賠償責(zé)任的解釋

《人身損害賠償解釋》（2004年）分為兩部分：一是規(guī)定部分特殊侵權(quán)責(zé)任類型，如違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任就是該司法解釋第6條首次規(guī)定的；二是規(guī)定各種人身損害賠償項(xiàng)目的計(jì)算方法，最重要的是將以往認(rèn)定為精神損害賠償?shù)乃劳鲑r償金和殘疾賠償金的性質(zhì)改為人身損害賠償，精神損害賠償可以另行請求，標(biāo)志著我國侵權(quán)損害賠償?shù)闹卮筮M(jìn)步。《民法典》頒布后，該司法解釋經(jīng)過修正，把《民法典》已經(jīng)吸收的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則刪除，只保留了關(guān)于賠償法律關(guān)系當(dāng)事人、共同侵權(quán)責(zé)任、工傷事故第三人責(zé)任和幫工責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任的解釋；對關(guān)于人身損害賠償具體項(xiàng)目的解釋進(jìn)行修正，作為對《民法典》第1179條的解釋。2022年再次修正該司法解釋，糾正了“同命不同價”的規(guī)定，對死亡賠償金、殘疾賠償金實(shí)行統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，因而使《民法典》第1180條成為廢置條文，將來修正《民法典》可以將其刪除。

2.對《民法典》第1183條第1款規(guī)定的精神損害賠償責(zé)任的解釋

對《民法典》第1183條第1款規(guī)定的精神損害賠償規(guī)則的解釋，是《精神損害賠償解釋》的規(guī)定。2021年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《國家賠償精神損害賠償解釋》”）也有規(guī)定，只適用于國家賠償案件。

《精神損害賠償解釋》于2001年3月實(shí)施，是我國人格權(quán)保護(hù)的第二個里程碑，在我國侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)法的發(fā)展史上具有重要地位?！睹穹ǖ洹奉C布后對其修正，只剩5個實(shí)質(zhì)性條文，分別是對《民法典》第1183條第1款規(guī)定的精神損害賠償請求權(quán)主體和確定精神損害賠償數(shù)額所作的解釋，對第1183條第2款關(guān)于侵害具有人身意義的特定物的精神損害責(zé)任的解釋，以及對第994條關(guān)于死者人格利益保護(hù)的解釋。第2條規(guī)定了非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的精神損害賠償請求權(quán)?？梢哉f，該司法解釋經(jīng)過修正，其價值和地位已經(jīng)大大降低。

《國家賠償精神損害賠償解釋》是對國家賠償責(zé)任作出的解釋，也是對《民法典》第1183條第1款有關(guān)精神損害賠償責(zé)任規(guī)定的適用，公民可以人身權(quán)受到侵犯為由提出國家賠償?shù)木駬p害賠償，法人或者非法人組織不享有這種請求權(quán)。該解釋規(guī)定了認(rèn)定嚴(yán)重精神損害的范圍、精神損害撫慰金數(shù)額的確定方法和精神損害賠償?shù)倪^失相抵等，對普通民事案件有參考價值。

3.對《民法典》規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任的解釋

《民法典》規(guī)定了三種侵權(quán)懲罰性賠償：一是第1185條規(guī)定的故意侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的懲罰性賠償，《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法》等對其規(guī)定了具體規(guī)則；二是第1207條規(guī)定的惡意產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》還規(guī)定了惡意服務(wù)造成損害的懲罰性賠償；三是第1232條規(guī)定了故意污染環(huán)境破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的懲罰性賠償。為準(zhǔn)確實(shí)施這些侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則，最高人民法院制定了以下三部司法解釋。

2021年3月3日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚瑢χR產(chǎn)權(quán)民事案件懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，故意、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，計(jì)算基數(shù)和計(jì)算倍數(shù)的確定等，作出了明確規(guī)定。其宗旨是為落實(shí)《民法典》和知識產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)闹匾e措，用民事手段嚴(yán)厲打擊故意侵害知識產(chǎn)權(quán)的惡意行為，全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法，進(jìn)一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境。通過明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)各級法院準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，懲處嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。

2022年1月20日施行的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q“《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》”）是對適用《民法典》第1232條規(guī)定的具體解釋，宗旨是為妥善審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，正確適用懲罰性賠償，全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)。該司法解釋對侵害生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)倪m用原則、請求權(quán)人及證明責(zé)任，認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成要件的故意、造成嚴(yán)重后果等的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確定懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)、計(jì)算倍數(shù)，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表請求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任等，作了具體規(guī)定。

2024年8月22日施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，既是對《民法典》第1207條規(guī)定的惡意產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕忉?，也是對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《藥品管理法》關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的解釋。該司法解釋不是對《民法典》第1207條的全面解釋，只是對產(chǎn)品責(zé)任中的食品藥品致害懲罰性賠償?shù)慕忉?，?guī)定的規(guī)則可以參照適用于其他惡意產(chǎn)品致害的懲罰性賠償。應(yīng)當(dāng)重視的是：其一，《民法典》只規(guī)定了惡意產(chǎn)品致害，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了惡意產(chǎn)品或者服務(wù)致害懲罰性賠償，超出《民法典》第1207條規(guī)定的范圍；其二，食品藥品懲罰性賠償?shù)囊且騻€人或者家庭生活消費(fèi)需要購買；其三，規(guī)定了購買食品或者假藥、劣藥的抗辯事由，特別規(guī)定購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)多次購買，只在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求；其四，購買者惡意制造假象的“消費(fèi)欺詐”索取賠償金涉嫌敲詐勒索的，依法予以刑事處理、行政處罰。

（三）對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”的司法解釋

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第三章“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”共設(shè)6種責(zé)任主體特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，司法解釋對其中4種作了規(guī)定，對第1190條和第1198條沒有作解釋。

1.對《民法典》第1188、1189條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任和受托監(jiān)護(hù)責(zé)任的解釋

對《民法典》第1188條和第1189條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任和受托監(jiān)護(hù)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第4條至第10條作了7項(xiàng)規(guī)定，內(nèi)容比較復(fù)雜。一是，被侵權(quán)人起訴被監(jiān)護(hù)人造成損害，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)護(hù)人和造成損害的被監(jiān)護(hù)人列為共同被告。二是，判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，可以判決賠償費(fèi)用先從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護(hù)人支付，不構(gòu)成未成年人對受害人承擔(dān)“公平責(zé)任”，認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)的固有責(zé)任也不妥當(dāng)。三是，行為人實(shí)施侵權(quán)行為時不滿18周歲，被訴時已滿18周歲的，仍可按照上述第二項(xiàng)規(guī)則由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任。四是，未成年子女造成他人損害，父母共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。五是，夫妻離婚后，未成年子女造成他人損害，由離異夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任份額根據(jù)雙方履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的約定和實(shí)際履行情況等確定。六是，未成年子女造成他人損害，未與該子女形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父、母不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任由該子女的生父、母承擔(dān)。七是，被侵權(quán)人合并請求監(jiān)護(hù)人和受托履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任，受托監(jiān)護(hù)人在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任；監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任后可以向受托監(jiān)護(hù)人追償。

2.對《民法典》第1191、1193條規(guī)定的用人者責(zé)任的解釋

《民法典》第1191條和第1193條規(guī)定的是用人者責(zé)任，包括用人單位責(zé)任、勞務(wù)派遣責(zé)任、定作人指示過失責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第15條至第18條對這三種用人者責(zé)任作出解釋；對第1192條規(guī)定的個人勞務(wù)責(zé)任沒有作解釋。

一是增加規(guī)定執(zhí)行用人單位工作任務(wù)的其他人員（如退休返聘人員等）和個體工商戶的從業(yè)人員，都是用人單位的工作人員，適用用人單位責(zé)任規(guī)則。適用用人者替代責(zé)任的理由，除了控制力理論、報(bào)償理論或者深口袋理論之外，還有風(fēng)險歸責(zé)理論。

二是明確勞務(wù)派遣責(zé)任是非典型共同侵權(quán)行為，承擔(dān)混合責(zé)任，接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯（如不當(dāng)選派工作人員、未依法履行培訓(xùn)義務(wù)等）的，承擔(dān)按份責(zé)任。勞務(wù)派遣單位的賠償超過自己相應(yīng)責(zé)任的，對接受派遣的用工單位有追償權(quán)。

三是規(guī)定工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實(shí)施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響用人單位依法承擔(dān)民事責(zé)任。

四是規(guī)定承攬人在完成工作任務(wù)過程中造成第三人損害的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。承攬人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，定作人承擔(dān)按份責(zé)任；定作人賠償后，就超過自己相應(yīng)責(zé)任的部分對承攬人有追償權(quán)。

3.對《民法典》第1194-1197條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)責(zé)任的司法解釋

《信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件解釋》（2014年）經(jīng)過修正，成為適用《民法典》第1194條至第1197條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的解釋。對《民法典》新增加的反通知規(guī)則等，該司法解釋用13個條文從實(shí)體到程序一一作出規(guī)定，對如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”、網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載信息的過錯及其程度、損害公眾對經(jīng)營主體信賴的信息、根據(jù)權(quán)威消息來源發(fā)布信息構(gòu)成侵權(quán)的具體事由等內(nèi)容，都作了具體解釋。

4.對《民法典》第1201條規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的第三人責(zé)任的解釋

《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第14條對《民法典》第1201條規(guī)定作出解釋：第三人在教育機(jī)構(gòu)傷害無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；教育機(jī)構(gòu)在法院就第三人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；第三人不確定的，未盡管理教育職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)先行承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任后，對已經(jīng)確定的第三人享有追償權(quán)。這是對“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的解釋，也適用于《民法典》第1198條第2款規(guī)定的第三人侵害他人造成損害的違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任。

（四）對《民法典》第四章至第十章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任的司法解釋

1.對侵權(quán)責(zé)任編第四章規(guī)定的“產(chǎn)品責(zé)任”的司法解釋

侵權(quán)責(zé)任編司法解釋沒有專門對產(chǎn)品責(zé)任作出規(guī)定，只是出臺了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定對明知食品藥品存在質(zhì)量問題仍然購買的抗辯事由，贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題的侵權(quán)責(zé)任、證明責(zé)任，集中交易市場和柜臺出租者展銷會的連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺責(zé)任，虛假廣告責(zé)任，虛假檢驗(yàn)報(bào)告責(zé)任，虛假認(rèn)證責(zé)任以及化妝品、保健食品的生產(chǎn)者、銷售者、廣告經(jīng)營者、推薦者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)之間責(zé)任的參照適用等，都作了具體解釋，將產(chǎn)品責(zé)任的范圍有所擴(kuò)展，有些規(guī)則可以適用于其他產(chǎn)品責(zé)任。

《民法典》第1202條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任損害賠償包括產(chǎn)品自損賠償，但有不同看法?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第19條明確規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成買受人財(cái)產(chǎn)損害，買受人可以請求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者賠償缺陷產(chǎn)品本身損害以及其他財(cái)產(chǎn)損害。但在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)特別注意，在賠償范圍上，部分履行利益能夠納入侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，只有缺陷導(dǎo)致的產(chǎn)品自損才能通過侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。

2.對侵權(quán)責(zé)任編第五章規(guī)定的“機(jī)動車交通事故責(zé)任”的解釋

機(jī)動車交通事故責(zé)任是由《侵權(quán)責(zé)任法》“機(jī)動車交通事故責(zé)任”一章和《道路交通安全法》第76條規(guī)定的，2012年《道路交通事故案件解釋》作了詳細(xì)規(guī)定?！睹穹ǖ洹奉C布后該司法解釋經(jīng)過修正成為對侵權(quán)責(zé)任編第五章“機(jī)動車交通事故責(zé)任”的解釋，分為責(zé)任主體的認(rèn)定、賠償范圍的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定、訴訟程序的規(guī)定和適用范圍的規(guī)定，內(nèi)容詳盡。例如，對《民法典》第1209條租賃、借用機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害的規(guī)定，明確所有人、管理人的過錯規(guī)定為三種具體情形和一條兜底條款；對多次轉(zhuǎn)讓機(jī)動車、套牌車、拼裝車、報(bào)廢車、接受機(jī)動車培訓(xùn)人員、機(jī)動車試乘、道路管理缺陷、機(jī)動車產(chǎn)品缺陷、多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的責(zé)任等，都作出了具體解釋。對賠償范圍的認(rèn)定，解釋了人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的概念和計(jì)算方法。對于責(zé)任承擔(dān)，確定了交強(qiáng)險、商業(yè)險、未投保交強(qiáng)險責(zé)任分擔(dān)的方法。

《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》對機(jī)動車交通事故責(zé)任規(guī)定了三個規(guī)則：一是第20條規(guī)定，買賣拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故造成損害，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人、受讓人構(gòu)成賠償責(zé)任的過錯須適用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即須其不知道且不應(yīng)當(dāng)知道該機(jī)動車系拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)；二是第21條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故致害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人，交通事故責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任；三是第22條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動措施等自身過錯受到本車碰撞、碾壓致害，仍然是車上人員，不能請求交強(qiáng)險理賠，也不能主張商業(yè)第三者險理賠。

3.對侵權(quán)責(zé)任編第六章規(guī)定的“醫(yī)療損害責(zé)任”的解釋

《醫(yī)療損害責(zé)任解釋》（2007年）經(jīng)過修正，成為對《民法典》規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任的解釋。該解釋對美容機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療美容科室的損害賠償視為醫(yī)療損害責(zé)任，對同一傷病在多個醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治造成損害、缺陷醫(yī)療產(chǎn)品損害賠償、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的過錯認(rèn)定、緊急情況不能取得患者意見的具體情形、外單位醫(yī)務(wù)人員會診治療因過錯造成損害、醫(yī)療產(chǎn)品損害懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)和計(jì)算倍數(shù)等內(nèi)容，都作了具體規(guī)定。最重要的是對醫(yī)療損害責(zé)任鑒定，該解釋第8條至第15條作了詳細(xì)規(guī)定：對鑒定申請、確定鑒定人、提供鑒定材料、委托鑒定書、鑒定事項(xiàng)、醫(yī)療損害的原因力鑒定、鑒定意見的質(zhì)證、鑒定輔助證人、自行委托鑒定意見的采信等，都作了具體規(guī)定，為誰有權(quán)作醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的長期爭論畫上了句號。

4.對侵權(quán)責(zé)任編第七章規(guī)定的“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”的司法解釋

2023年9月1日施行的《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》取代了原來的兩部司法解釋，宗旨是正確審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，依法保護(hù)生態(tài)環(huán)境損害當(dāng)事人合法權(quán)益。將污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)行為概括為：排放廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)等污染環(huán)境的行為；排放噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等污染環(huán)境的行為；不合理開發(fā)利用自然資源的行為；違反國家規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)擅自引進(jìn)、釋放、丟棄外來物種的行為；其他污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。該解釋明確了以下因污染環(huán)境、破壞生態(tài)引發(fā)的民事糾紛不作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理的行為：未經(jīng)由大氣、水、土壤等生態(tài)環(huán)境介質(zhì)，直接造成損害的；在室內(nèi)、車內(nèi)等封閉空間內(nèi)污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，適用無過錯責(zé)任，行為人以外的其他責(zé)任人對損害發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對為侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)提供場地或者儲存、運(yùn)輸?shù)葞椭某袚?dān)連帶責(zé)任，過失為侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)提供場地或者儲存、運(yùn)輸?shù)缺憷麠l件的承擔(dān)與過錯相適應(yīng)責(zé)任的；行為人存在重大過失的，承擔(dān)連帶責(zé)任。

2023年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對《民法典》第1230條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置等證據(jù)規(guī)則作了具體規(guī)定。

5.對侵權(quán)責(zé)任編第八章規(guī)定的“高度危險責(zé)任”的解釋

對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第六章“高度危險責(zé)任”的規(guī)定，最高人民法院只出臺了兩部具體解釋。一是1994年10月施行的《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》經(jīng)過修正，第11條和第12條規(guī)定：承擔(dān)旅客人身損害責(zé)任的期間自持有效客票進(jìn)站至出站或者應(yīng)當(dāng)出站時為止；第三人造成旅客傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)先予賠償，賠償后向第三人追償。二是2010年1月通過的《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，于2020年12月修正后，對鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件的管轄、免責(zé)事由、過失相抵、鐵路運(yùn)輸造成無民事行為能力人損害的賠償、鐵路機(jī)車車輛與機(jī)動車碰撞造成他人人身損害、鐵路無人看守道口造成人身損害、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合等的賠償責(zé)任等，作了具體規(guī)定。

6.對侵權(quán)責(zé)任編第九章規(guī)定的“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”的司法解釋

最高人民法院對《民法典》規(guī)定的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任沒有規(guī)定系統(tǒng)解釋，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條只是對《民法典》第1247條規(guī)定的禁止飼養(yǎng)的烈性犬致害責(zé)任，強(qiáng)調(diào)其為絕對責(zé)任，不得主張免責(zé)或者減輕責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?214條規(guī)定的非法買賣拼裝車、報(bào)廢車致害也是絕對責(zé)任，也應(yīng)適用這一解釋。

7.對侵權(quán)責(zé)任編第十章規(guī)定的“建筑物和物件損害責(zé)任”的解釋

《民法典》第1254條第2款規(guī)定建筑物管理人的安全保障義務(wù)作為法定義務(wù)，能夠擴(kuò)大保護(hù)的受害人范圍，且該義務(wù)作為行為義務(wù)能夠避免課予建筑物管理人過重的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任編解釋（一）》第24條和第25條對此進(jìn)行解釋。一是規(guī)定建筑物管理人未采取必要安全保障措施防止從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，建筑物管理人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，在具體侵權(quán)人被依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。二是規(guī)定高空拋物或者高空墜物，經(jīng)公安等機(jī)關(guān)調(diào)查，在民事一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的，建筑物管理人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的按份責(zé)任；盡量限縮可能加害的建筑物使用人范圍，倘若建筑物管理人違反安全保障義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)先由建筑物管理人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，剩余的部分才應(yīng)當(dāng)由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。行使追償權(quán)，應(yīng)貫徹過錯責(zé)任原則。

（五）對其他法律規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任的司法解釋

1.處理人臉識別個人信息特殊侵權(quán)責(zé)任的解釋

《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《人臉識別侵權(quán)責(zé)任解釋》”）對《民法典》第1034條規(guī)定的“生物識別信息”及有關(guān)個人信息保護(hù)民事爭議的法律適用作出解釋，規(guī)定信息處理者處理人臉信息侵害自然人人格權(quán)益行為的具體類型，認(rèn)定信息處理者承擔(dān)這種民事責(zé)任適用《民法典》第998條規(guī)定，結(jié)合案件具體情況綜合考量受害人是否為未成年人、告知同意情況以及信息處理的必要程度等因素。雖然有上述行為，為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件等事由等符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形為免責(zé)事由。對多個信息處理者處理人臉信息侵害自然人人格權(quán)益，自然人死亡后信息處理者違法或者違約處理人臉信息的，信息處理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2.對虛假陳述特殊侵權(quán)責(zé)任的解釋

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》是對商事侵權(quán)責(zé)任作出的司法解釋，宗旨是規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者合法權(quán)益，維護(hù)公開、公平、公正的證券市場秩序。具體分為一般規(guī)定、虛假陳述的認(rèn)定、重大性及因果關(guān)系、過錯認(rèn)定、責(zé)任主體、損失認(rèn)定、訴訟時效和附則等七個部分。

3.對壟斷民事糾紛案件的解釋

《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是為維護(hù)市場公平競爭秩序，依法公正高效審理壟斷民事糾紛案件所作的司法解釋。自然人、法人或者非法人組織因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容或者經(jīng)營者團(tuán)體的章程、決議、決定等違反《反壟斷法》而發(fā)生爭議，依據(jù)《反壟斷法》向法院提起民事訴訟的案件，就是壟斷民事糾紛案件。該司法解釋包括程序規(guī)定、相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、民事責(zé)任和附則等六個部分。

二

對《民法典》實(shí)施五年來侵權(quán)責(zé)任編司法解釋發(fā)展的評價

（一）《民法典》實(shí)施五年來侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的成功之處

《民法典》實(shí)施五年來，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋取得了很大成功，主要表現(xiàn)為以下方面。

1.《民法典》侵權(quán)責(zé)任編司法解釋初步實(shí)現(xiàn)體系化

在所有的《民法典》司法解釋中，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的數(shù)量最多，初步形成了體系化。具體表現(xiàn)在：一是修正原有的侵權(quán)責(zé)任法司法解釋，將《醫(yī)療損害責(zé)任解釋》《道路交通事故責(zé)任解釋》《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解釋》等都進(jìn)行了修正，成為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)內(nèi)容的解釋；二是對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的新規(guī)定作出新的解釋，如《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》等；三是對重要的侵權(quán)責(zé)任司法解釋進(jìn)行不斷修正，推出全新的解釋，如《人身損害賠償解釋》和《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》。這些司法解釋以侵權(quán)責(zé)任編為依據(jù)，解釋的數(shù)量最多，內(nèi)容最全，幾乎涵蓋了侵權(quán)責(zé)任編的所有內(nèi)容，基本上形成了體系。

侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的體系化與《民法典》其他各編的司法解釋體系化相比有所差別。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》是對《民法典》規(guī)定的所有擔(dān)保制度的體系化解釋，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱“《合同編通則解釋》”）是在一部司法解釋中完成合同法一般規(guī)則的體系化解釋。而侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的體系化不是在《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》中實(shí)現(xiàn)的，而是經(jīng)過上述三種解釋方式，由為數(shù)眾多的侵權(quán)責(zé)任編司法解釋構(gòu)成一個整體，形成體系化。這是基于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編一般性規(guī)定與類型化規(guī)定相結(jié)合的特點(diǎn)決定的，形成了侵權(quán)責(zé)任編司法解釋體系化建設(shè)較為松散的特點(diǎn)。

2.對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編具體規(guī)則的解釋實(shí)現(xiàn)全面化

體系化的侵權(quán)責(zé)任編司法解釋，對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的具體規(guī)則進(jìn)行了全面解釋，使侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的法律適用有了統(tǒng)一的裁判規(guī)則。侵權(quán)責(zé)任編司法解釋全面化的具體表現(xiàn)如下。

第一，《人身損害賠償解釋》經(jīng)過幾次修正，不僅對全面適用《民法典》第1179條規(guī)定的人身損害賠償規(guī)則作出了具體、全面的解釋，而且內(nèi)容不斷進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)了死亡賠償金和殘疾賠償金“同命同價”的規(guī)定，維護(hù)了人人平等、人格尊嚴(yán)的原則，滿足了社會需要。

第二，由于我國的機(jī)動車交通事故責(zé)任是由《道路交通安全法》第76條和《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“機(jī)動車交通事故責(zé)任”一章構(gòu)成的，《道路交通事故解釋》從實(shí)際需要出發(fā)，對道路交通事故責(zé)任規(guī)則作出整體規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》又作了三條具體解釋予以補(bǔ)充，構(gòu)建了全面的道路交通事故責(zé)任司法解釋。

第三，《醫(yī)療損害責(zé)任解釋》對最復(fù)雜、與人民群眾最利益相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任類型規(guī)則作出系統(tǒng)、全面的解釋，使侵權(quán)責(zé)任編的醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)則能夠平穩(wěn)運(yùn)行，對受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者三者利益實(shí)現(xiàn)平衡保護(hù)。特別是對醫(yī)療損害責(zé)任鑒定，在各界爭論不休的形勢下，果斷作出解釋，規(guī)定具體規(guī)則，終結(jié)醫(yī)學(xué)會醫(yī)學(xué)鑒定還是法醫(yī)司法鑒定的爭論，實(shí)現(xiàn)了鑒定方法的科學(xué)、公正、公平，作出了重要貢獻(xiàn)。

第四，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》形成了全面、系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的司法解釋，還對惡意生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為適用懲罰性賠償責(zé)任、證據(jù)規(guī)則專門作出解釋，使《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”規(guī)定的規(guī)則全面落地。

第五，《食品藥品侵權(quán)責(zé)任解釋》對關(guān)乎人民群眾的生命健康安全的食品藥品侵權(quán)，依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任的基本原理，結(jié)合食品藥品的實(shí)際情況，作出全面解釋，為維護(hù)人民健康安全作出了重要努力。

侵權(quán)責(zé)任編體系化、全面化的司法解釋標(biāo)志著我國侵權(quán)責(zé)任的司法解釋躍升了一個新臺階，展示了我國侵權(quán)責(zé)任司法解釋漸趨成熟的風(fēng)貌。

3.對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)則的解釋具有創(chuàng)新性

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定并非完美無缺，也存在某些疏漏。對于這些存在的問題能否作出創(chuàng)新性解釋，是考驗(yàn)司法為民目標(biāo)的重要尺度。侵權(quán)責(zé)任編司法解釋多有這樣的解釋規(guī)范，具有重要價值。如前所述：《民法典》第1171條和第1172條之間存在疊加分別侵權(quán)行為和典型分別侵權(quán)行為之外的半疊加分別侵權(quán)行為的空白。第1171條規(guī)定的是“100%+100%=100%”的原因力完全重合的疊加分別侵權(quán)行為，第1172條規(guī)定的是“50%+50%=100%”的原因力完全不重合的典型分別侵權(quán)行為，那么，中間必定存在“100%+50%=100%”的原因力部分重合的半疊加分別侵權(quán)行為沒有法律規(guī)范，是一個立法空白。起草《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》時解決了這個問題，其第3條分為三款，分別規(guī)定了三種分別侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則，填補(bǔ)了半疊加分別侵權(quán)行為的立法空白。《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》將這三種分別侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則進(jìn)一步精細(xì)化、精準(zhǔn)化，規(guī)定在第5條至第9條，填補(bǔ)了《民法典》規(guī)定的空白，適應(yīng)了司法實(shí)踐需要，準(zhǔn)確確定了賠償責(zé)任，能更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)受害者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法解釋的科學(xué)化和創(chuàng)新性。這說明，《民法典》司法解釋仍然需要創(chuàng)新，通過創(chuàng)新性的解釋填補(bǔ)立法空白和漏洞，使制定法與法官法緊密結(jié)合，構(gòu)成完美的侵權(quán)責(zé)任法的法律體系。

4. 對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編解釋規(guī)定的具體規(guī)則具有實(shí)用性

司法解釋最重要的作用，就是在適用法律時“管用”，能夠解決實(shí)際問題，因而必須突出問題意識，不斷適應(yīng)社會發(fā)展與變化的過程，存在明確的問題導(dǎo)向，解決法律適用中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題，統(tǒng)一裁判規(guī)則。

在這方面表現(xiàn)最突出的是《人身損害賠償解釋》，其對《民法典》第1179條規(guī)定的人身損害賠償?shù)拿恳粋€項(xiàng)目都作出具體規(guī)定，提供人身損害賠償金的計(jì)算方法，使法官在確定人身損害賠償中有可以依據(jù)的“砝碼”，也使當(dāng)事人對賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法“心里有數(shù)”，可以以此度量法院判決賠償數(shù)額的準(zhǔn)確度。

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定懲罰性賠償沒有規(guī)定具體的計(jì)算方法，司法解釋根據(jù)特別法的規(guī)定，制定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償、惡意產(chǎn)品或者服務(wù)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕忉?，統(tǒng)一賠償基數(shù)和倍數(shù)，使實(shí)務(wù)確定懲罰性賠償責(zé)任有據(jù)可依、有據(jù)可查。在懲罰性賠償適用中的“打假”問題，創(chuàng)設(shè)了“實(shí)際生活需要”的懲罰性賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)，對不屬于“實(shí)際生活需要”的多次購買某種產(chǎn)品主張懲罰性賠償?shù)奶幹?，以及消費(fèi)欺詐行為等都作了具體解釋，既接地氣，又解決實(shí)際問題。

5.《民法典》侵權(quán)責(zé)任編司法解釋滿足科技進(jìn)步中權(quán)利保護(hù)的剛需性

在人工智能、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展中，無論是法律還是司法解釋都要面對科技發(fā)展，緊跟發(fā)展需求，采取必要措施，滿足司法促進(jìn)科技進(jìn)步和權(quán)利保護(hù)的剛需，《民法典》對肖像權(quán)的規(guī)定就突出了“變臉”的科技應(yīng)用與保護(hù)民事權(quán)利的需求。

面對人工智能技術(shù)應(yīng)用中保護(hù)人的權(quán)利的需求，最高人民法院制定《人臉識別侵權(quán)責(zé)任解釋》，確定在應(yīng)用人臉識別技術(shù)中，劃清合法使用與侵權(quán)行為的界限，是緊跟時代發(fā)展和科技進(jìn)步的經(jīng)典之作。對這種新型侵權(quán)責(zé)任類型，規(guī)定信息處理者處理人臉信息侵害自然人人格權(quán)益的行為包括：在賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識或者分析；未公開處理人臉信息的規(guī)則或者未明示處理的目的、方式、范圍；基于個人同意處理人臉信息未征得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)同意，或者未按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定征得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的書面同意；違反信息處理者明示或者雙方約定處理人臉信息的目的、方式、范圍等；未采取應(yīng)有的技術(shù)措施或者其他必要措施確保其收集、存儲的人臉信息安全，致使人臉信息泄露、篡改、丟失；違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定，向他人提供人臉信息；違背公序良俗處理人臉信息；以及違反合法、正當(dāng)、必要原則處理人臉信息的其他情形。通過對這些人臉識別侵權(quán)行為的制裁，適應(yīng)科技進(jìn)步中保護(hù)權(quán)益的需要。

（二）《民法典》侵權(quán)責(zé)任編司法解釋五年來的發(fā)展中存在的不足

《民法典》實(shí)施五年來，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋取得很大成果，但也存在個別需要注意和完善的事項(xiàng)，需要在今后的發(fā)展中予以改進(jìn)。

1.對侵權(quán)責(zé)任編總則性規(guī)定和分則性規(guī)定的司法解釋不平衡

《民法典》實(shí)施五年來，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋存在的一個重要問題，就是對總則性規(guī)定和分則性規(guī)定的解釋不平衡，重視對具體侵權(quán)責(zé)任的解釋，忽視對侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的解釋。五年多來積累的侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的數(shù)量眾多，絕大多數(shù)是對具體侵權(quán)責(zé)任規(guī)則特別是對特殊侵權(quán)責(zé)任的解釋，如《醫(yī)療損害責(zé)任解釋》《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》等。對侵權(quán)責(zé)任編第三章至第十章規(guī)定的具體侵權(quán)責(zé)任的解釋占絕大多數(shù)，是侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的主體部分。《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》有26個條文，只有第11條至第13條3個條文是對侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的解釋，占全部條文的11.54%，對侵權(quán)責(zé)任的適用范圍、責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由、賠償規(guī)則等的重點(diǎn)難點(diǎn)問題，都沒有作具體適用解釋。例如，對債權(quán)是否為侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的客體，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋沒有規(guī)定，反而是《錯誤執(zhí)行賠償責(zé)任解釋》作了規(guī)定。又如，損害賠償?shù)臏p損規(guī)則、損益相抵規(guī)則、可預(yù)見性規(guī)則等，都是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本規(guī)則，《合同編通則解釋》對違約損害賠償?shù)倪@些規(guī)則都作了解釋，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》對此沒有反應(yīng)，因而產(chǎn)生了這些損害賠償原則只適用于違約損害賠償，不是侵權(quán)損害賠償規(guī)則的錯覺。再如，對不真正連帶責(zé)任，《民法典》規(guī)定的都是具體規(guī)則，缺少對這種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)一般規(guī)則的規(guī)范，司法解釋也不作規(guī)定。

2.侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的個別規(guī)定不正確

侵權(quán)責(zé)任編司法解釋還存在一些疏漏，甚至存在明顯的不正確解釋，會導(dǎo)致各級法院適用法律錯誤。例如，《民法典》第178條規(guī)定的連帶責(zé)任規(guī)則是：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，權(quán)利人對于起訴部分還是全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任享有選擇權(quán)，他人不得干涉。但是，《人身損害賠償解釋》第2條卻規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任?！边@雖然沒有明確表述權(quán)利人對其他共同侵權(quán)人不追加就是放棄對其的訴訟請求，但是表述的內(nèi)在邏輯就是如此！其錯誤在于：第一，直接追加共同侵權(quán)人規(guī)定為法院的法定職權(quán)，其直接對抗的是權(quán)利人對共同侵權(quán)人的選擇權(quán)，違反《民法典》第178條規(guī)定，也違反《民法典》第518條后段關(guān)于“債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)”的規(guī)定，剝奪了權(quán)利人的選擇權(quán)；第二，權(quán)利人拒絕追加其他共同侵權(quán)人為被告，法院就直接認(rèn)定權(quán)利人放棄對不追加的共同侵權(quán)人的訴訟請求，對這一部分放棄的訴訟請求不承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了《民法典》第178條第2款規(guī)定的“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”和第519條關(guān)于“實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超出自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償”的規(guī)定，部分剝奪了權(quán)利人適用連帶責(zé)任實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的權(quán)利。這一司法解釋既違反《民法典》第178條第1款的規(guī)定，也違反《民法典》第518條和第519條的規(guī)定。筆者于2004年在該司法解釋剛出臺時就批評了這一條解釋的錯誤，但修正該司法解釋時仍然保留這一規(guī)定，違反了《民法典》的規(guī)定。

侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的另一個不正確的規(guī)定，是《醫(yī)療損害責(zé)任解釋》第17條：“醫(yī)務(wù)人員違反民法典第一千二百一十九條第一款規(guī)定義務(wù)，但未造成患者人身損害的，患者請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，不予支持。”這一規(guī)定意味著違反《民法典》第1219條第1款規(guī)定的義務(wù)，造成患者精神損害的，不承擔(dān)醫(yī)療倫理損害責(zé)任。而根據(jù)《民法典》第1219條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中違反告知義務(wù)，未向患者履行告知義務(wù)的行為，都構(gòu)成違反醫(yī)療倫理損害責(zé)任。第1219條第2款規(guī)定的“損害”，既包括造成患者的人身損害，也包括造成患者依據(jù)第1款規(guī)定享有的知情同意權(quán)的損害。該條司法解釋將第1219條第2款規(guī)定的“損害”只解釋為“人身損害”，不包含侵害患者知情同意權(quán)的精神損害，不能得到精神損害賠償，是不正確的。比較法上，日本的X教派教徒未履行告知義務(wù)而輸血，手術(shù)成功，沒有給患者造成任何人身損害，但是法院判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者的自我決定權(quán)，賠償55萬日元的精神損害，就是典型案例。《醫(yī)療損害責(zé)任解釋》第17條表面解釋的是第1款不得請求損害賠償，但實(shí)質(zhì)是限制了第2款規(guī)定的“損害”的范圍，違反立法本意，因?yàn)獒t(yī)療損害“會對患者的人身和心理造成一定損害，人身損害包括患者身體、健康和生命權(quán)的損害，而心理損害是對患者及其家屬嚴(yán)重的精神和心理影響”。

3.侵權(quán)責(zé)任編司法解釋對部分侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的解釋不夠明確

侵權(quán)責(zé)任編司法解釋對某些侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的解釋含糊其詞，未能明確解釋規(guī)則的真實(shí)含義。例如，《民法典》第1168條和第1169條規(guī)定的是共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則，其中第1169條規(guī)定的是共同侵權(quán)行為的教唆人、幫助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任：第1款規(guī)定的是教唆、幫助完全民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的普通教唆、幫助行為，承擔(dān)連帶責(zé)任，規(guī)則明確。第2款規(guī)定的特殊性在于被教唆、被幫助的行為人是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，其基本屬性也是共同侵權(quán)行為，基本責(zé)任形態(tài)也是連帶責(zé)任，但具有特殊性?！睹裢ㄒ庖姟返?48條第2款和第3款曾經(jīng)對這種侵權(quán)行為作了具體規(guī)定，都存在不當(dāng)之處。第2款規(guī)定，教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中教唆無民事行為能力人的人為侵權(quán)人，因?yàn)闊o民事行為能力人無辨別能力，教唆人實(shí)際上是將無民事行為能力人作為“工具”實(shí)施侵權(quán)行為，教唆人當(dāng)然是侵權(quán)人，單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任；但無民事行為能力人已經(jīng)在實(shí)施侵權(quán)行為，雖然沒有辨別能力，但其監(jiān)護(hù)人有監(jiān)護(hù)過失，幫助人對該行為人提供幫助造成他人損害，監(jiān)護(hù)人和幫助人都有過錯，幫助人就不是單獨(dú)的侵權(quán)人，而是共同侵權(quán)行為人，不能只由幫助人承擔(dān)全部責(zé)任。同樣，教唆、幫助限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，監(jiān)護(hù)人都有過失，但過失程度不同，第3款規(guī)定教唆人、幫助人一律承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任，也是不對的。《侵權(quán)責(zé)任法》第9條重新規(guī)定規(guī)則，《民法典》第1169條第2款沿用第9條規(guī)定，糾正了《民通意見》第148條第2款和第3款規(guī)定的錯誤，但規(guī)則比較費(fèi)解，需要解釋。解釋的基礎(chǔ)是，《民法典》第1169條與第1168條是一個整體，都是規(guī)定共同侵權(quán)行為及其連帶責(zé)任的規(guī)則，只是第2款規(guī)定教唆、幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，不僅監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過失有輕重之分，而且還存在監(jiān)護(hù)人有無監(jiān)護(hù)過失的情形，因此屬于共同侵權(quán)行為和連帶責(zé)任的特殊形態(tài)。應(yīng)當(dāng)區(qū)分監(jiān)護(hù)人有無監(jiān)護(hù)過失和監(jiān)護(hù)過失的輕重，確定責(zé)任分擔(dān)規(guī)則：監(jiān)護(hù)人無過失的，不分擔(dān)責(zé)任，由教唆人承擔(dān)全部責(zé)任，排除了共同侵權(quán)行為的屬性和連帶責(zé)任的適用；監(jiān)護(hù)人有過失的，其性質(zhì)仍然是教唆、幫助的共同侵權(quán)行為，由于行為形態(tài)特殊，為非典型共同侵權(quán)行為；教唆人、幫助人仍然要承擔(dān)第1款規(guī)定的連帶責(zé)任，只是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是與其過失“相應(yīng)的責(zé)任”即按份責(zé)任，構(gòu)成連帶責(zé)任中的特殊形態(tài)即混合責(zé)任。對于如此明確的法律規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第11條至第13條對教唆人、幫助人承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行解釋卻不敢使用連帶責(zé)任的概念，含含糊糊地規(guī)定為“教唆人、幫助人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；監(jiān)護(hù)人在未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的范圍內(nèi)與教唆人、幫助人共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超過被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額”，其中“侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任”就是連帶責(zé)任，“未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的范圍”的責(zé)任就是按份責(zé)任。這樣晦澀解釋的結(jié)果是，不僅條文冗長、繁瑣，而且詞不達(dá)意。反之，“任何實(shí)施以故意為要素的侵權(quán)行為的當(dāng)事人均應(yīng)對該侵權(quán)行為作為法律原因造成的任何不可分傷害承擔(dān)連帶與單獨(dú)責(zé)任”的表述，規(guī)則明確且簡潔。

4.侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的立法技術(shù)不規(guī)范

五年多來的侵權(quán)責(zé)任編司法解釋在立法技術(shù)上總的是好的，但是個別規(guī)定貧乏、生硬、重復(fù)、繁瑣，立法技術(shù)不規(guī)范。

一是，有的侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的內(nèi)容偏少，應(yīng)當(dāng)合并。修正后的《精神損害賠償司法解釋》，由于原來解釋的大部分內(nèi)容被《民法典》吸收，剩余的實(shí)質(zhì)性解釋條文只有5個，其中第1條、第3條和第4條三個條文的內(nèi)容，《民法典》都已經(jīng)有了明確規(guī)定，只是重申起訴的權(quán)利人，以及法人或者非法人組織不得請求精神損害賠償。這些都是已經(jīng)明確的規(guī)則，是可有可無的解釋。仍有實(shí)用價值的是第2條和第5條。第2條可以與《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第1條至第3條并在一起，第5條規(guī)定的是精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法，有必要繼續(xù)解釋。如果將這兩個條文并在《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》中，既充實(shí)了《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》的內(nèi)容，又能廢止只有5 個實(shí)質(zhì)性條文看起來不嚴(yán)肅的《精神損害賠償解釋》。這些意見看起來是“事后諸葛亮”，但是在修正《精神損害賠償解釋》時就應(yīng)當(dāng)有這樣的規(guī)劃。

二是，在同一部司法解釋中反復(fù)使用同一種文字表述，不使用概括性的“合并同類項(xiàng)”的立法技術(shù)。例如，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第10條規(guī)定“但責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超過被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額”的內(nèi)容，第12條、第16條、第18條和第21條規(guī)定表述幾乎一模一樣，完全可以概括成一條概括的規(guī)則。

三是，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋有的條文之間相互沒有照應(yīng)，對數(shù)條同一種規(guī)則只解釋其一，不解釋其他，缺少條文之間的必要關(guān)照。例如，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》第23條是對《民法典》第1247條禁止飼養(yǎng)的烈性犬等動物致害的絕對責(zé)任的解釋，即不得“主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任”，是正確的。但是，《民法典》第1210條規(guī)定的非法轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車致人損害責(zé)任同樣也是絕對責(zé)任，為什么只解釋第1247條而不解釋第1210條呢？對于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，《民法典》規(guī)定了兩個條文，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》只對第1201條教育機(jī)構(gòu)損害責(zé)任的第三人責(zé)任規(guī)定的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任作出解釋，即教育機(jī)構(gòu)在法院就第三人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對第1198條第2款規(guī)定違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任的第三人承擔(dān)的也是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”卻沒有解釋，也是“掛一漏一”。對這些問題用參照適用的方法，就不會發(fā)生這樣的問題。

三

對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編司法解釋未來發(fā)展的展望

回顧五年來《民法典》侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的發(fā)展，可以看到，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋規(guī)模很大，初步實(shí)現(xiàn)了體系化，對正確理解和適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編發(fā)揮了法官法的重要作用，但也存在一些不足。展望未來的發(fā)展，完善侵權(quán)責(zé)任編司法解釋體系還應(yīng)當(dāng)做好以下工作。

（一）侵權(quán)責(zé)任編司法解釋應(yīng)當(dāng)進(jìn)行總體規(guī)劃

對《民法典》進(jìn)行司法解釋究竟是否要實(shí)現(xiàn)體系化，有不同意見：一種意見認(rèn)為《民法典》司法解釋應(yīng)當(dāng)有體系化建設(shè)，司法解釋最終應(yīng)當(dāng)形成體系；另一種意見認(rèn)為《民法典》司法解釋沒有必要進(jìn)行體系化建設(shè)，應(yīng)當(dāng)突出問題意識，有什么問題就解釋什么問題。筆者認(rèn)為這兩種意見都有道理。首先，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋必須突出問題意識，對最應(yīng)當(dāng)解決的重點(diǎn)難點(diǎn)問題作出解釋，以應(yīng)司法實(shí)踐之急需。其次，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋經(jīng)過積累，最終要形成體系，成為體系化的司法解釋。這就是侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的當(dāng)前建設(shè)和長遠(yuǎn)目標(biāo)的辯證關(guān)系，缺少哪一個也不行。現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任編司法解釋已經(jīng)有了很大規(guī)模和初具體系化，要進(jìn)一步發(fā)展，應(yīng)當(dāng)有長遠(yuǎn)的總體規(guī)劃，建設(shè)我國體系化的侵權(quán)責(zé)任法的法官法。

實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的體系化，以對侵權(quán)責(zé)任類型的解釋為例，應(yīng)做到以下兩點(diǎn)：首先，要對某種類型特殊侵權(quán)責(zé)任的解釋實(shí)現(xiàn)體系化。例如，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》在《民法典》頒布后進(jìn)行了修正，又進(jìn)一步升華形成了《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》，再加上《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》和《關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的體系化解釋?！夺t(yī)療損害責(zé)任解釋》《道路交通事故責(zé)任解釋》《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解釋》經(jīng)過修正，都成為《民法典》規(guī)定的這些特殊侵權(quán)責(zé)任的體系化解釋。目前還沒有形成體系化解釋的特殊侵權(quán)責(zé)任，如產(chǎn)品責(zé)任、高度危險責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任以及建筑物和物件損害責(zé)任等，都只對部分規(guī)則作了解釋，沒有形成體系化，應(yīng)當(dāng)針對重點(diǎn)難點(diǎn)問題作出解釋，各自形成體系化解釋。其次，對《民法典》“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”一章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任類型，對監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用人者責(zé)任的解釋比較全面，對其他諸如暫時喪失心智、違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)損害責(zé)任等，還缺乏具體解釋，應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)體系化。最后，經(jīng)過若干年的發(fā)展和積累，可以形成對我國侵權(quán)責(zé)任類型的司法解釋體系。

實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任編司法解釋體系化應(yīng)該有長期目標(biāo)，在侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的小體系化建設(shè)達(dá)到一定程度后，再進(jìn)行整體的體系化建設(shè)。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的整體建設(shè)有明確的目標(biāo)，根據(jù)實(shí)際情況和具體問題，有意識地進(jìn)行解釋，經(jīng)過長期積累，最終完成侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的完整體系，成為侵權(quán)責(zé)任法的法官法，配合侵權(quán)責(zé)任編的立法，保護(hù)好民事主體的民事權(quán)利。

（二）侵權(quán)責(zé)任編司法解釋應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的解釋

侵權(quán)責(zé)任編司法解釋目前的短板，是對侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的解釋不多，缺少對法律已經(jīng)有規(guī)定的一般規(guī)則的解釋，更缺少對法律沒有規(guī)定的一般規(guī)則的解釋，與特殊侵權(quán)責(zé)任類型的解釋相比，差距很大，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重點(diǎn)解釋。

第一，對侵權(quán)責(zé)任一般條款的適用，對一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋只是對個別侵權(quán)責(zé)任類型的解釋有所規(guī)定，但在總體上怎樣界定行為的違法性、因果關(guān)系類型及認(rèn)定方法、推定因果關(guān)系的適用范圍、過錯的認(rèn)定等，都缺少解釋，應(yīng)當(dāng)逐步進(jìn)行，統(tǒng)一全國法院對認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的裁判規(guī)則。

第二，對多數(shù)人侵權(quán)的行為形態(tài)和責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法解釋。對于共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為、競合侵權(quán)行為的具體規(guī)則，目前沒有全面解釋，只是對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中的半疊加競合侵權(quán)行為、教唆幫助無民事行為能力或者限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的混合責(zé)任、對競合侵權(quán)行為的不真正連帶責(zé)任等，都是在具體侵權(quán)責(zé)任類型的解釋中有所涉及，都沒有能適用于一般場合的具體解釋。例如，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中的半疊加分別侵權(quán)行為及部分連帶責(zé)任的解釋，適用于侵權(quán)責(zé)任一般場合還有一定的困難。

第三，對侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋涉及不多，應(yīng)當(dāng)是解釋的重點(diǎn)。原因是《民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由存在一些問題：一是比較分散，總則編、人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編以及其他法律中都有規(guī)定；二是對有的免責(zé)事由的規(guī)定有一定的片面性，如《民法典》第1174條規(guī)定受害人故意造成損害結(jié)果為免責(zé)事由，但是，受害人的過失是損害發(fā)生全部原因的也是免責(zé)事由；三是有些免責(zé)事由的適用條件過嚴(yán)，適用范圍過窄，如《民法典》第1176條規(guī)定的自甘風(fēng)險，只限于有一定風(fēng)險的文體活動，不能涵蓋所有應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險的情形。對此，都應(yīng)當(dāng)作出具體解釋，保護(hù)民事主體的行為自由。

第四，對侵權(quán)損害賠償，《民法典》主要規(guī)定的是人身損害賠償、精神損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償和懲罰性賠償，對侵權(quán)損害賠償規(guī)則等規(guī)定不多，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋也沒有作相應(yīng)規(guī)定。對此，應(yīng)當(dāng)像《合同編通則解釋》對違約損害賠償責(zé)任的解釋那樣，對侵權(quán)損害賠償?shù)臏p損規(guī)則、損益相抵規(guī)則、預(yù)期利益損失規(guī)則、純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則以及財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)龋鞒雒鞔_的司法解釋。

對這些侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的解釋，是《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決的問題，該司法解釋未能做到。對此，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的重點(diǎn)難點(diǎn)問題進(jìn)行整理，《侵權(quán)責(zé)任編解釋（二）》應(yīng)當(dāng)像《合同編通則解釋》那樣作出解釋，完善我國的侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的體系化建設(shè)。

（三）侵權(quán)責(zé)任編司法解釋應(yīng)當(dāng)勇于創(chuàng)新

對于侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則和具體規(guī)則解釋的創(chuàng)新，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋分為兩種不同做法。對具體類型的特殊侵權(quán)責(zé)任的司法解釋確有很好的創(chuàng)新規(guī)則，例如，人臉識別的侵權(quán)責(zé)任和半疊加分別侵權(quán)行為的規(guī)定，就是在《民法典》沒有規(guī)定，依據(jù)實(shí)踐需要和理論研究成果作出的創(chuàng)新解釋，是別具新意的解釋。對侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的解釋不僅數(shù)量少，新意也不多。例如，《民法典》沒有規(guī)定損益相抵規(guī)則，但《合同編通則解釋》和《買賣合同解釋》就敢于確認(rèn)違約損害賠償?shù)膿p益相抵規(guī)則。對減損規(guī)則的替代交易規(guī)則，《民法典》也沒有規(guī)定，《合同編通則解釋》也作了明確規(guī)定，具有創(chuàng)新性和實(shí)用性，回應(yīng)了司法實(shí)踐需求。侵權(quán)責(zé)任編司法解釋沒有規(guī)定損益相抵規(guī)則，將我國自《唐律》以來就有、領(lǐng)先世界侵權(quán)法一千多年的這一規(guī)則棄之不用，丟棄了我國的歷史傳統(tǒng)?！度松頁p害賠償解釋》第20條對定期金賠償作了規(guī)定，但是規(guī)則不全面，對適用范圍、具體規(guī)則都缺少相應(yīng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在《侵權(quán)責(zé)任編解釋（二）》中作出具體解釋，以彌補(bǔ)《民法典》第1187條規(guī)定的“分期支付”概念和規(guī)則語焉不詳?shù)那啡?，將定期金賠償制度化。

經(jīng)濟(jì)和科技的高速發(fā)展無疑極大地滿足了社會的需求和擴(kuò)展了人類的行為能力。但不可否認(rèn)的是，我們的社會還必須背負(fù)由此所帶來的“副產(chǎn)品”：風(fēng)險的無限溢出和損害的大規(guī)模性。因此，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋最應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新的，是緊跟時代的要求，對當(dāng)代科技發(fā)展的最新需要作出創(chuàng)新性的司法解釋，劃出民事權(quán)利保護(hù)的紅線，既促進(jìn)當(dāng)代科技的發(fā)展，又要保護(hù)好民事主體的民事權(quán)益，防止科技發(fā)展損害人類自身，侵害人格尊嚴(yán)。

首先，應(yīng)當(dāng)對自動駕駛汽車交通事故責(zé)任作出解釋，這是當(dāng)前世界性的侵權(quán)法重點(diǎn)問題。自動駕駛汽車是人工智能技術(shù)應(yīng)用于機(jī)動車的產(chǎn)品式AI，其發(fā)生交通事故造成損害，責(zé)任規(guī)則雖然是世界性的重點(diǎn)難點(diǎn)問題，但并非不能解決。說到底，就是產(chǎn)品責(zé)任與機(jī)動車交通事故責(zé)任的結(jié)合，屬于“人的責(zé)任”適用機(jī)動車交通事故責(zé)任規(guī)則，屬于“車的責(zé)任”適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則。司法解釋應(yīng)用《民法典》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任和機(jī)動車交通事故責(zé)任的規(guī)定，就能夠設(shè)計(jì)出自動駕駛汽車交通事故責(zé)任的具體規(guī)則。目前我國有10部地方性法規(guī)已經(jīng)作出規(guī)定，在此基礎(chǔ)上揚(yáng)長避短，作出司法解釋并不難。

其次，應(yīng)當(dāng)對生成式AI的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則作出創(chuàng)新性解釋。生成式AI的發(fā)展帶來的最大挑戰(zhàn)，就是引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險，需要在法律上準(zhǔn)確界定侵權(quán)客體，即確定侵害何種權(quán)利；準(zhǔn)確界定侵權(quán)主體，即確定誰構(gòu)成侵權(quán)；準(zhǔn)確界定侵權(quán)責(zé)任，即確定如何承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則可以確定生成式AI侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，但是需要綜合起來創(chuàng)造出具體適用的規(guī)則。對此，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋應(yīng)當(dāng)有所作為。《人臉識別侵權(quán)責(zé)任解釋》已經(jīng)作出了表率，相信對產(chǎn)品式AI和生成式AI侵權(quán)責(zé)任作出司法解釋，是能夠完成的。

對于侵權(quán)責(zé)任編分則性規(guī)定，司法解釋也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持創(chuàng)新。例如，對醫(yī)療損害責(zé)任的解釋，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充那些沒有規(guī)定責(zé)任規(guī)則的法律條文的具體適用方法。例如，《民法典》規(guī)定病歷保管不當(dāng)造成的損失，實(shí)施不必要檢查、不必要治療的損害，對醫(yī)務(wù)人員受到損害等，都沒有規(guī)定責(zé)任規(guī)則，應(yīng)當(dāng)作出具體確定責(zé)任的解釋?！睹穹ǖ洹贰敖ㄖ锖臀锛p害責(zé)任”一章沒有規(guī)定一般條款，司法解釋可以嘗試作出一般性規(guī)定，將該章規(guī)定的7種責(zé)任的規(guī)則統(tǒng)一起來，例如適用過錯推定原則等。

這里涉及的問題是：司法解釋能否超越《民法典》的規(guī)定作出解釋？對于《民法典》已經(jīng)規(guī)定的基本制度，司法解釋當(dāng)然不能超越。但是，民法的適用規(guī)則是“法無明文即可為”，這就是侵權(quán)責(zé)任司法解釋可以創(chuàng)新的法律依據(jù)。其中的重要原因，是侵權(quán)責(zé)任編對有些侵權(quán)一般規(guī)則基本上作了規(guī)定，不像繼承編那樣對法定繼承人范圍和順位都作了明確規(guī)定而使司法解釋不能超越，對侵權(quán)責(zé)任編缺少的具體規(guī)定如損益相抵、減損規(guī)則等，都可以作出創(chuàng)新規(guī)定，都是“即可為”的范圍。例如《人身損害賠償解釋》關(guān)于定期金的解釋就具有創(chuàng)新性，超出了《民法典》第1187條規(guī)定的范圍，只是規(guī)定定期金規(guī)則不夠具體而已。

侵權(quán)責(zé)任編司法解釋堅(jiān)持創(chuàng)新性的重要問題，是依照《憲法》和《人民法院組織法》的規(guī)定獨(dú)立行使司法解釋權(quán)，依照職權(quán)作出司法解釋。

（四）侵權(quán)責(zé)任編司法解釋應(yīng)當(dāng)避免規(guī)定錯誤規(guī)則

總的來說，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的錯誤不多，但從嚴(yán)格意義上要求，出現(xiàn)任何一個錯誤也是不允許的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即應(yīng)立刻糾正，不能固執(zhí)錯誤，因?yàn)檫@涉及億萬民事主體的權(quán)益保護(hù)，關(guān)系重大。本文提出的侵權(quán)責(zé)任編司法解釋存在兩個錯誤：前一個錯誤即權(quán)利人起訴共同侵權(quán)行為訴訟必須追加所有共同侵權(quán)人的規(guī)定，違反了連帶責(zé)任規(guī)則，修正該司法解釋時仍然將其保留下來；后一個錯誤是對《民法典》第1219條第2款規(guī)定的“損害”的解釋違反侵權(quán)責(zé)任法的法理，也是不應(yīng)該出現(xiàn)的錯誤，至目前也沒有糾正，使受害患者的知情同意權(quán)受到損害卻不能得到精神損害賠償?shù)木葷?jì)。

侵權(quán)責(zé)任編司法解釋應(yīng)當(dāng)“寧缺毋濫”，遵守“寧缺毋錯”原則，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)錯誤，就會損害民事權(quán)利主體的權(quán)利。糾正的方法，是在起草侵權(quán)責(zé)任編司法解釋時廣泛聽取專家、學(xué)者和各級法官的意見，聽取公眾的意見。制定司法解釋的程序比立法程序簡單，更應(yīng)當(dāng)注意保證司法解釋的質(zhì)量，最高人民法院審判委員會應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，作出決定。

（五）侵權(quán)責(zé)任編司法解釋應(yīng)當(dāng)完善“立法”技術(shù)

制定司法解釋也是“立法”活動，是制定我國特色的法官法。既然是“立法”，就應(yīng)當(dāng)講究“立法”技術(shù)，司法解釋的條款設(shè)計(jì)、篇幅長度、參照適用、合并同類項(xiàng)等技術(shù)的應(yīng)用都應(yīng)當(dāng)順理成章，形成司法解釋的嚴(yán)謹(jǐn)性和形式美、邏輯美。一是要避免《侵權(quán)責(zé)任編解釋（一）》那種五個條文使用雷同表述方法的做法；二是既不能“掛一漏萬”，也不能“掛一漏一”。對《民法典》規(guī)定的兩種相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任和絕對責(zé)任，卻只解釋其一的做法都不適當(dāng)，宜采用合并規(guī)定的方法作出規(guī)定。

四

結(jié)語

回顧五年來侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的發(fā)展，更多的是鼓舞人心，因?yàn)檫@些規(guī)模很大、內(nèi)容較多、已經(jīng)初步形成體系的司法解釋，成為適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的法官法，對于正確理解和適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，保護(hù)民事主體的民事權(quán)益，救濟(jì)權(quán)利損害，推動社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有重要價值。今后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的發(fā)展方向，確立司法解釋的總體規(guī)劃，提高立法技術(shù)，為形成中國特色侵權(quán)責(zé)任法的自主立法體系作出貢獻(xiàn)。

-向上滑動，查看完整目錄-

《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2026年第1期目錄

【涉外法治研究】

1.涉外法治視域下的制度型開放

黃進(jìn)

【學(xué)術(shù)關(guān)注：中國法學(xué)自主知識體系構(gòu)建】

2.《民法典》實(shí)施五周年侵權(quán)責(zé)任編司法解釋發(fā)展要論

楊立新

3.論行政六法對行政法學(xué)自主知識體系構(gòu)建的影響

關(guān)保英

【《民法典》背景下的公司法修訂】

4.矯治名義董事偏離職守行為的法律對策研究

郭富青

【新興權(quán)利法律問題研究】

5.數(shù)字時代作品使用者利益保護(hù)的范式選擇

孫山

6.腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展中神經(jīng)信息的法律屬性與保護(hù)路徑

崔麗

7.大腦掃描信息的證據(jù)屬性與司法適用研究

徐娟

【黨內(nèi)法規(guī)研究】

8.新時代政治監(jiān)督概念的四維探析

劉練軍

9.政務(wù)處分與處分并行制度：公職人員處分體系的邏輯與進(jìn)路

高劉陽

【初創(chuàng)學(xué)者佳作】

10.論集體法益的具象化識別

程睿

11.論數(shù)據(jù)產(chǎn)品交易收益分配的基本困境及其制度建構(gòu)

管濤

【經(jīng)典譯介】

12.平衡的尺度：應(yīng)對人工智能融入司法實(shí)踐的倫理和實(shí)踐挑戰(zhàn)

[英]阿馬爾·扎法爾 著、王澤山 譯

《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊于1986年，原名《法治論叢》。根據(jù)清華大學(xué)“中國期刊網(wǎng)”的發(fā)行情況統(tǒng)計(jì)，該刊現(xiàn)有機(jī)構(gòu)用戶2000多家，其中，國外用戶175家，分布在27個國家和地區(qū)，個人讀者分布在28個國家和地區(qū)。目前，該刊與“北大法寶”、清華大學(xué)“中國知網(wǎng)”、“萬方數(shù)據(jù)庫”、“中文科技期刊數(shù)據(jù)庫”（維普網(wǎng)）等國內(nèi)四大數(shù)據(jù)庫，以及人大報(bào)刊復(fù)印中心數(shù)據(jù)庫均有簽約，每期內(nèi)容全文收錄。從2004年起，該刊多次獲得榮譽(yù)。連續(xù)榮獲“上海市高校優(yōu)秀學(xué)報(bào)”稱號；2006年起，連續(xù)榮獲教育部和全國高校期刊研究會頒發(fā)的“全國優(yōu)秀社科期刊”稱號。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。