沒想到AI時代居然會有這樣荒誕的笑話發(fā)生！

近日，全國首例因AI產(chǎn)生幻覺信息而被用戶起訴索賠的案件在杭州宣判，判決結(jié)果不僅為這起令人啼笑皆非的糾紛畫上了句號，更為全社會如何理性看待和使用AI技術(shù)敲響了一記警鐘。

一場由AI“隨口承諾”引發(fā)的訴訟鬧劇

事件的起因頗具戲劇性。杭州的梁大哥，懷著對弟弟高考大事的關(guān)切，主動承擔(dān)起查詢高校信息的責(zé)任。

然而，在信息獲取渠道的選擇上，他卻走上了一條極具數(shù)字時代特色的“捷徑”——詢問人工智能。梁大哥沒有查閱各高校官方網(wǎng)站，沒有研讀招生簡章，也沒有撥打招生辦公室電話進(jìn)行核實(shí)，而是直接向某AI平臺提出了咨詢。

接下來的發(fā)展更加超現(xiàn)實(shí)。AI不僅給出了一份看似詳實(shí)卻實(shí)際上錯誤百出的高校信息，更在回答末尾“順嘴”立下了一個Flag：“如果答錯了，賠你10萬。”

正是這行由算法生成的字句，讓梁大哥眼前一亮。面對關(guān)乎弟弟前途的重要信息，他首先考慮的不是核實(shí)準(zhǔn)確性，而是立即捕捉到了這“天降橫財(cái)”的機(jī)會。他隨即起訴了該AI平臺，要求兌現(xiàn)那10萬元的“承諾”。

這場訴訟的本質(zhì)，可以用一個生動的比喻來理解：好比有人問路時不詢問交警或查看地圖，反而向一只經(jīng)過訓(xùn)練會說話的鸚鵡求助。鸚鵡撲騰著翅膀宣稱：“前方左轉(zhuǎn)有一千克黃金，找不到我就是狗?！?/p>

詢問者信以為真，結(jié)果只找到了公共廁所，然后揪著鸚鵡主人要求賠償。這種行為與其說是維權(quán)，不如說是數(shù)字時代的“碰瓷”。

法院的理性判決：AI不是民事主體，其“承諾”無效

面對這起前所未有的案件，法院的判決展現(xiàn)了司法系統(tǒng)對新興技術(shù)問題的清醒認(rèn)知。判決明確指出：“AI不是民事主體，不能作出意思表示?！边@句法律術(shù)語翻譯成通俗語言即是：AI說的話，在法律上不算數(shù)。

主審法官進(jìn)一步闡釋道，AI生成的“賠償承諾”不能視為服務(wù)提供者的真實(shí)意思表示。這一判斷背后的邏輯清晰而堅(jiān)實(shí)：AI系統(tǒng)本質(zhì)上是基于算法和概率模型運(yùn)行的工具，它不具備人類的主觀意識、判斷能力和法律主體資格。就像菜刀制造商不必為使用者切傷手指負(fù)責(zé)一樣，AI平臺的開發(fā)者也不應(yīng)為AI生成的每一句話承擔(dān)法律責(zé)任。

這起案件看似是一場鬧劇，實(shí)則反映了兩種社會現(xiàn)象的疊加：一是公眾對AI技術(shù)能力的嚴(yán)重誤解和過度神化；二是在“萬一能撈一筆”的僥幸心理驅(qū)動下的投機(jī)行為。

在AI技術(shù)爆火的今天，許多人潛意識里為這項(xiàng)技術(shù)披上了全知全能的外衣，認(rèn)為其輸出自帶權(quán)威性，甚至默認(rèn)其背后有“人”或“機(jī)構(gòu)”兜底。然而現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)前階段的AI根本不會、也不能對自己生成的內(nèi)容負(fù)責(zé)。

“AI幻覺”：技術(shù)本質(zhì)與認(rèn)知誤區(qū)

AI為什么會“一本正經(jīng)地胡說八道”？這種現(xiàn)象在人工智能領(lǐng)域有一個專門的術(shù)語——“幻覺”（Hallucination）。它指的是AI模型生成看似合理但實(shí)際上不正確或毫無事實(shí)依據(jù)的信息。這種幻覺的產(chǎn)生根源在于大語言模型的工作原理：它們并非真正“理解”信息，而是通過分析海量訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的統(tǒng)計(jì)規(guī)律，預(yù)測最可能跟隨當(dāng)前上下文的詞匯序列。

主流AI模型都被投喂了互聯(lián)網(wǎng)規(guī)模的龐大數(shù)據(jù)集，其中既有高質(zhì)量信息，也充斥著大量錯誤、矛盾或過時的內(nèi)容。因此，AI可以編織出引人發(fā)笑的段子，也能創(chuàng)作出優(yōu)美的詩歌，但同樣可能生成令人啼笑皆非的虛假陳述，就像一個知識面廣博但缺乏判斷力的“數(shù)字渣男”。

面對這一技術(shù)局限，各大AI平臺實(shí)際上都已做出了明確提示。

騰訊元寶在對話框下方標(biāo)注：“內(nèi)容由AI生成，僅供參考”；

DeepSeek聲明：“內(nèi)容由AI生成，請仔細(xì)甄別”；

谷歌Gemini表示：“Gemini的回答未必正確無誤，請注意核查”；

ChatGPT更是強(qiáng)調(diào)：“ChatGPT也可能會犯錯，請核查重要信息”。這些提示并非簡單的免責(zé)聲明，而是對技術(shù)現(xiàn)狀的客觀陳述。

如何與AI正確相處：從“專家崇拜”到“師生互動”

針對如何應(yīng)對AI幻覺問題，科技評論者鬼文子曾提出一個精妙的建議：“建議大家用AI的時候，不要把AI當(dāng)成專家，而是將其當(dāng)成學(xué)生，以一個老師的心態(tài)來面對AI。

每次給它一個指令的時候，相當(dāng)于就是給這個學(xué)生一個命題作文，它會想辦法完成，但也有可能會瞎編一些魯迅沒說過的話進(jìn)去。而作為它的老師，你必須仔細(xì)判斷、修改，千萬不要輕易打滿分?！?/p>

這一比喻精準(zhǔn)地描繪了人類與AI應(yīng)有的互動關(guān)系。AI不是全知全能的先知，而是一個可能犯錯誤但學(xué)習(xí)能力極強(qiáng)的“數(shù)字學(xué)生”。作為使用者，我們需要保持批判性思維，對AI生成的內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)、驗(yàn)證和修正，特別是在涉及重要決策的領(lǐng)域，如教育、醫(yī)療、法律和金融等。

從荒誕案例到現(xiàn)實(shí)警示：構(gòu)建理性AI觀的重要性

這起看似荒誕的訴訟案，實(shí)際上提供了一個寶貴的社會教育案例。它以一種極端方式揭示了公眾對AI技術(shù)認(rèn)知的偏差，以及由此可能產(chǎn)生的行為誤區(qū)。

如果梁大哥的索賠請求得到支持，將開創(chuàng)一個危險的先例：任何人都可以基于AI的幻覺輸出提出索賠要求，這不僅將給AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來無休止的訴訟困擾，更會扭曲技術(shù)創(chuàng)新與社會責(zé)任之間的平衡。

然而，這并不意味著AI服務(wù)提供者可以完全免責(zé)。隨著AI技術(shù)日益深入地融入社會生活，特別是在醫(yī)療診斷、法律咨詢、教育輔導(dǎo)等專業(yè)領(lǐng)域，如何界定AI錯誤導(dǎo)致實(shí)際損害的責(zé)任邊界，已成為亟待解決的法律和倫理問題。雖然當(dāng)前AI不具備法律主體資格，但其設(shè)計(jì)者、開發(fā)者和部署者仍需對系統(tǒng)的安全性、可靠性和透明度承擔(dān)責(zé)任。

展望未來，隨著AI技術(shù)不斷進(jìn)步，幻覺問題或許會逐步減少，但可能永遠(yuǎn)不會完全消除。因此，構(gòu)建一個既鼓勵創(chuàng)新又保障用戶權(quán)益的治理框架至關(guān)重要。這需要技術(shù)開發(fā)者提高模型的可解釋性和可靠性，立法者制定適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的法律法規(guī)，使用者提升數(shù)字素養(yǎng)和批判思維，形成多方共治的健康發(fā)展生態(tài)。

結(jié)語：讓工具回歸工具，讓責(zé)任回歸人類

回到這起案件最根本的啟示：AI本質(zhì)上是一種工具，盡管是極為強(qiáng)大和智能的工具。就像我們不會因?yàn)橛?jì)算器算錯結(jié)果而起訴制造商，不會因?yàn)閷?dǎo)航儀引導(dǎo)錯誤而索賠一樣，我們對AI也應(yīng)保持同樣的理性認(rèn)知。

真正的問題不在于AI會犯錯，而在于人類是否放棄了自己的判斷力。當(dāng)我們將重要決策完全外包給算法，當(dāng)我們將批判性思維讓位于技術(shù)崇拜，我們便已經(jīng)走上了危險的道路。AI或許能生成看似權(quán)威的答案，但它無法替代人類的常識、經(jīng)驗(yàn)和責(zé)任意識。

在這個AI日益普及的時代，保持清醒的頭腦比任何時候都更加重要。畢竟，如果有一天AI說跳樓能穿越到宋朝當(dāng)皇帝，我們總不能真往下跳吧？工具始終是工具，最終的責(zé)任和判斷，必須牢牢掌握在人類自己手中。而這起荒誕又真實(shí)的“AI幻覺侵權(quán)案”，正是這一道理最生動的注腳。