文/盛學(xué)友

最近，北京的薄先生遭遇一個費(fèi)解的案件：

被告公司的法定代表人、絕對控股股東，以個人賬戶收取公司款項(xiàng)，數(shù)額巨大，構(gòu)成股東與公司財產(chǎn)混同，損害債權(quán)人利益，訴請股東承擔(dān)連帶責(zé)任，卻被一審判決另案處理。

“我搜索再三，也沒找到請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任需要另案處理、另行起訴的案例！相反，搜索到的都是承擔(dān)連帶責(zé)任的案例，包括最高法院、北京一中院、昌平法院等案例！”

薄先生對一審不服，提起上訴。1月30日，薄先生接到通知，北京一中院將于2月4日公開開庭審理其上訴一案。

租賃房屋：因出租方違法占地，房屋被強(qiáng)拆

2016年10月18日、11月2日，北京某塑膠制品有限公司（以下簡稱塑膠公司，出租方、甲方）與薄先生（承租方、乙方）簽訂《房屋租賃合同》約定，薄先生向被告塑膠公司承租位于北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)北二村朝宗橋北天紅大院的公寓兩間，租金每間27萬元。

《房屋租賃合同》約定“租期為20年”，該合同第十六條約定：“本合同到期后，續(xù)簽時交總房款的10％，繼續(xù)使用20年?！?/p>

上述合同簽訂后，薄先生按照塑膠公司安排，支付兩間公寓的租金合計(jì)54萬元。該54萬元租金，其中塑膠公司法定代表人張某某以個人賬戶收取43萬元，北京某商貿(mào)有限公司（以下簡稱商貿(mào)公司）收取11萬元。塑膠公司開具了《收據(jù)》并加蓋公章。

工商查詢顯示，塑膠公司于2004年9月14日成立，注冊資本50萬元，張某某持股98％，毛某某持股2％。張某某系公司法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，絕對控股股東。

商貿(mào)公司成立于2013年5月27日，該公司有兩個股東毛某某1和毛某某2。該公司于2019年注銷。

2024年11月19日, 北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)人民政府發(fā)布《致天紅大院、吉德利公寓全體租戶的一封信》記載：

天紅大院、吉得利公寓位于北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)北二村以北地塊，該兩處項(xiàng)目均在昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)朝宗橋分洪工程項(xiàng)目范圍內(nèi)。根據(jù)市級要求，需增加北沙河行洪能力、提升周邊環(huán)境質(zhì)量，實(shí)施北沙河朝宗橋分洪工程。

案涉房屋拆除前

經(jīng)查，因塑膠公司、北京某食品有限公司違法占地，原北京市國土資源局（現(xiàn)北京市規(guī)劃和自然資源委員會）作出 《行政處罰決定書》，分別責(zé)令塑膠公司、北京某食品有限公司退還非法占用的集體土地，限期拆除位于該集體土地建設(shè)的房屋，恢復(fù)土地原狀。

后依北京市規(guī)劃和自然資源委員會申請，北京市昌平區(qū)人民法院于2020年8月 31日作出（2020）京 0114行審94號、97號《行政裁定書》，準(zhǔn)予北京市昌平區(qū)人民政府作為執(zhí)行主體，對塑膠公司、北京某食品有限公司違法占地的行政處罰進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

北京市昌平區(qū)人民政府已責(zé)成我鎮(zhèn)具體組織強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施工作。為防止您的損失擴(kuò)大，盡快清空室內(nèi)物品并于2024年12月18日前完成搬離并騰空房屋，積極配合政府開展執(zhí)行工作，不要圍堵、阻礙執(zhí)行工作人員依法履行職務(wù)，避免因阻撓或抗拒執(zhí)行行為而被追究法律責(zé)任。

同時，租戶作為承租人，租賃違法占用土地上建設(shè)房屋的合同涉嫌違反法律強(qiáng)制性規(guī)定構(gòu)成無效合同，如因此產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)損失，可以與出租人協(xié)商解決，協(xié)商不成可依法向人民法院提起訴訟，以維護(hù)自身權(quán)權(quán)益。

塑膠公司與薄先生《房屋租賃合同》中的房屋，于2024年12月18日被強(qiáng)制拆除。

一審：酌情返還占有使用費(fèi)，連帶責(zé)任訴求另案處理

2024年12月，薄先生將塑膠公司、張某某、毛某某1、毛某某2列為共同被告，向北京市昌平區(qū)人民法院沙河鎮(zhèn)法庭提起訴訟并申請財產(chǎn)保全。該案由沙河鎮(zhèn)人民法庭王龍法官審理。

2025年12月9日，昌平法院作出（2025）京0114民初535號、（2025）京0114民初537號《民事判決書》。

昌平法院一審判決

判決書在“本院認(rèn)為”部分對案件進(jìn)行法律分析：

本院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案所涉房屋未取得規(guī)劃和建設(shè)審批手續(xù)，故薄先生與塑膠公司之間簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)屬無效。

因雙方之間的合同無效，故某某主張的租金實(shí)為占有使用費(fèi)。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因案涉房屋已被拆除，現(xiàn)薄先生要求塑膠公司退還占有使用費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。具體數(shù)額，本院綜合考慮雙方約定租金標(biāo)準(zhǔn)、薄先生付款情況、案涉房屋交付情況及被拆除情況等因素酌情認(rèn)定為161200元。本院對原告主張的合理部分予以支持，過高部分不予支持。

關(guān)于薄某某主張張某某承擔(dān)連帶責(zé)任之請求，本院認(rèn)為本案系房屋租賃合同關(guān)系，因其該請求涉及適用公司法對相關(guān)法律關(guān)系的認(rèn)定，與本案并非同一法律關(guān)系，故其可另案處理，本案不予處理。

關(guān)于薄某某要求毛某某2與毛某某1承擔(dān)連帶責(zé)任之請求，本院認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂的合同以及合同的相對性原理，薄某某系與塑膠公司形成合同關(guān)系，其將相關(guān)款項(xiàng)支付給商貿(mào)公司，僅為案涉租賃合同履行過程中的一種支付方式，故其該項(xiàng)請求于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民法典》第一百五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決內(nèi)容如下：

一、確認(rèn)原告與塑膠公司于簽訂的《房屋租賃合同》無效；

二、塑膠公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告房屋占有使用費(fèi)161200元和161300元；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

上訴：駁回連帶責(zé)任訴求，屬于適用法律錯誤

薄先生對昌平法院一審判決不服，上訴于北京市第一中級人民法院。

薄先生上訴認(rèn)為，昌平法院一審只判決塑膠公司承擔(dān)返還責(zé)任，駁回原告對張某某、毛某某1、毛某某2的連帶還款訴訟請求，適用法律錯誤，明顯偏袒三被告。

薄先生告訴筆者，塑膠公司實(shí)為空殼，根本沒有償還能力，“如此判決結(jié)果必令張某某等十分滿意，一審駁回原告訴求的理由，完全沒有法律依據(jù)，甚至可以說是十分荒謬的”。

一審認(rèn)為，“本案系房屋租賃合同關(guān)系，因其該請求涉及適用公司法對相關(guān)法律關(guān)系的認(rèn)定，與本案并非同一法律關(guān)系，故其可另案處理，本案不予處理?！?/p>

薄先生認(rèn)為，張某某作為公司法定代表人、98％持股股東，以個人賬戶收取公司款項(xiàng)，數(shù)額巨大，構(gòu)成個人與公司財產(chǎn)混同，掏空公司，損害債權(quán)人利益，致使公司沒有資金能力，這是無可爭辯的事實(shí)。

薄先生介紹，訴訟中，張?jiān)圃龅葲]有提出任何反駁證據(jù)。對此，主審法官也無法否認(rèn)。但一審沒有直接判決張某某不承擔(dān)責(zé)任，而是曲線救張，以連帶責(zé)任“涉及公司法不是同一法律關(guān)系”為由，判決另案處理。

“合同糾紛涉及了公司法，就要另案處理，這一理由完全沒有法律依據(jù)，甚至可以說十分荒謬?！?/p>

《公司法》第二十三條第一款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。適用情形包括人格混同，如公司與股東財產(chǎn)、賬目、人員混同，過度支配與控制、操縱決策，資本顯著不足等。

對于商貿(mào)公司出借帳戶的事實(shí)，薄先生介紹說，庭審中被告代理人當(dāng)庭承認(rèn)，一審判決也予以認(rèn)定。

公司出借賬戶本身就是一種違法行為。一審判決卻輕描淡寫，認(rèn)為這只是“合同履行過程中的一種支付方式”，并且用“合同相對性”原則駁回原告訴求——這兩個理由是自相矛盾的。

薄先生認(rèn)為，一審判決錯誤地將出借賬戶這種違法行為賦予了合法地位，“我們的法律不能保護(hù)不法，這是最基本的法治原則”。

“既然商貿(mào)公司參與了合同履行，那其就與合同有了關(guān)聯(lián)性，成了合同履行的當(dāng)事人，其作為被告承擔(dān)責(zé)任就理所應(yīng)當(dāng)。由于商貿(mào)公司已經(jīng)注銷，因此，我將其股東列為被告，于法有據(jù)，有案可依?！?/p>

《公司法》第二百四十條規(guī)定，公司通過簡易程序注銷公司登記，股東對公司在存續(xù)期間未產(chǎn)生債務(wù)或已清償全部債務(wù)的承諾不實(shí)的，應(yīng)當(dāng)對注銷登記前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法解釋二》第十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

薄先生說：“該案判決后，我搜索再三，也沒找到一個請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任需要另案處理、另行起訴的案例。相反，大量的案例，卻都是直接判決股東或法定代表人承擔(dān)連帶責(zé)任，包括最高法院案例、北京市一中院案例，以及一審法院——昌平區(qū)法院案例。我這個案件，卻如此判決，我想不明白個中原因！”

薄先生表示，他相信北京市一中院會依法秉公審理，做出一個公平公正判決。

案例：不同情況下，被判承擔(dān)連帶責(zé)任

為了統(tǒng)一適用法律，解決“同案不同判”問題，2021年12月1日，《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》施行，該辦法規(guī)定，要求“類案檢索”、“召開專業(yè)法官會議討論案件”等推進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的各項(xiàng)工作，以“確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)司法公正、提升司法公信力”。

昌平法院一審判決后，薄先生開始搜索相關(guān)案例，一連搜索多個案例，并確定其中九個案例——這九個案例，在不同的情況下，都判決支持了承擔(dān)連帶責(zé)任這一訴求，并沒有要求另案起訴。

以下是九個相關(guān)案例裁判要旨——

案例1：中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2020）最高法民申578號劉某、岳某某民間借貸糾紛再審案

裁判要旨：出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。本案案涉借款用于借款人家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營，出借賬戶人系其家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營的參與者和受益者，故對以其個人銀行賬戶接收的用于家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營的借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例2：中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2022）最高法民申802號

裁判要旨：公司股東/法定代表人的個人賬戶除了代收公司款項(xiàng)之外，還有部分用于個人消費(fèi)，當(dāng)事人雖稱系公司授權(quán)股東/法定代表人以其個人賬戶收取客戶款項(xiàng)以及開支公司相關(guān)費(fèi)用，但結(jié)合該賬戶的使用情況，公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)無法進(jìn)行區(qū)分，則該股東/法定代表人與公司之間構(gòu)成財產(chǎn)混同，該個人應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例3：遼寧省營口市中級人民法院(2021)遼08民終2869號民事判決書

裁判要旨：認(rèn)為韓某作為長沙某科技有限公司法定代表人、控股股東完全有可能也有義務(wù)對長沙某科技有限公司是獨(dú)立法人、擁有獨(dú)立財產(chǎn)、能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任和舉證責(zé)任。現(xiàn)韓某拒絕提供其個人完整的、全部的銀行卡對賬單及長沙某科技有限公司的財務(wù)憑證、企業(yè)明細(xì)賬等資料，無法證明長沙某科技有限公司的財產(chǎn)獨(dú)立于韓某的個人財產(chǎn)，無法體現(xiàn)該公司具有獨(dú)立意思和獨(dú)立人格，且韓某與長沙某科技有限公司存在大量資金往來，又無法證明其用途，鑒定報告中也體現(xiàn)了“有部分應(yīng)用于公司的資金往來收支”，故韓某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

案例4：青島市中級人民法院(2021)魯02民終1656號民事判決

裁判要旨：認(rèn)為于某雖主張某公司向于某個人賬戶轉(zhuǎn)付的多筆款項(xiàng)均是償還于某之前向該公司的出借款，但該公司和于某并未舉證證明于某之前曾向某公司出借過資金；而于某持有某公司99%的股份，是某公司的實(shí)際控制人，某公司向其個人賬戶轉(zhuǎn)款體現(xiàn)其個人意志，故某公司銀行交易流水備注“還款”不足為憑。在某公司和于某未能提交切實(shí)充分的證據(jù)足可證明其兩方之間確存在借貸合同關(guān)系的情況下，認(rèn)定于某濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害某公司債權(quán)人利益，從而應(yīng)對某公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例5：福建省高級人民法院(2016)閩民終983號民事判決

裁判要旨：公司法定代表人未對工程款為何匯入其個人賬戶作出合理解釋，也未對該筆款項(xiàng)的去向作出說明，上述事實(shí)足以讓人對福建某公司與陳某財產(chǎn)是否相互獨(dú)立產(chǎn)生合理懷疑。陳某作為法定代表人、控股股東，完全有可能也有義務(wù)對福建某公司是獨(dú)立法人、擁有獨(dú)立財產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)記賬憑證不規(guī)范，也不能體現(xiàn)陳某收取的工程款是否進(jìn)入公司賬戶并用于公司經(jīng)營開支，無法證明福建某公司的財產(chǎn)獨(dú)立于陳某個人財產(chǎn)，故法定代表人應(yīng)對福建某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例6：北京市第一中級人民法院（2025）京01民終5195號房屋租賃合同糾紛民事判決書

裁判要旨：就蘇某1是否為本案適格被告，根據(jù)我國《公司法》規(guī)定，只有一個股東的公司，股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。蘇某1系北京某文化傳媒有限公司的唯一股東，雖北京某文化傳媒有限公司、蘇某1提交了北京某文化傳媒有限公司的資產(chǎn)負(fù)債表，但該資產(chǎn)負(fù)債表系北京某文化傳媒有限公司自行制作，無第三方確認(rèn)，無法證明蘇某1個人財產(chǎn)與北京某文化傳媒有限公司財產(chǎn)之間不存在混同，故對高某1要求蘇某1承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，法院予以支持。

案例7：北京市昌平區(qū)人民法院（2024）京0114民初28402號民事判決書，股東連帶責(zé)任并不需要另案處理，不需要另行起訴

裁判要旨：王某對某1公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。某1公司為一人有限責(zé)任公司，王某作為某1公司的股東未到庭參加訴訟，未作答辯，亦未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)證明某1公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東王某自己的財產(chǎn)，自行承擔(dān)不利的法律后果。因此，王某應(yīng)當(dāng)對某1公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例8：北京市第二中級人民法院（2025）京02民終2999號民事判決書

裁判要旨：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

首先，案涉合同簽訂時，蔡某作為某商場有限公司的法定代表人，其有權(quán)代表某商場有限公司收取案涉租賃合同項(xiàng)下房屋租金，但其應(yīng)在收取相應(yīng)租金后應(yīng)支付至某商場有限公司賬戶，做好財務(wù)記載，現(xiàn)并無證據(jù)顯示，蔡某將租金轉(zhuǎn)至某商場有限公司賬戶并做好財務(wù)記載。且蔡某不再擔(dān)任某商場有限公司法定代表人之后，其依然用其個人銀行賬戶收取案涉房屋的租金；

其次，在蔡某收取案涉租金，且未提供向某商場有限公司轉(zhuǎn)賬相應(yīng)證據(jù)情況下，卻由某商場有限公司出具《收據(jù)》確認(rèn)收到租金；

再次，張某通過微信向蔡某發(fā)送解除合同通知書之時，蔡某已不再擔(dān)任某商場有限公司的任何職務(wù)，但某商場有限公司依然認(rèn)可該通知書解除合同的效力，認(rèn)可蔡某能夠代表某商場有限公司對外從事民事活動；

最后，雖然蔡某于2017年從某商場有限公司退出，亦不再擔(dān)任某商場有限公司的任何職務(wù)，但之后其依舊收取租金，并代表某商場有限公司從事民事活動的情況來看，張某主張蔡某為某商場有限公司的實(shí)際控制人，具有事實(shí)依據(jù)。某商場有限公司、蔡某對此不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以證明，法院對某商場有限公司、蔡某的該項(xiàng)答辯意見不予采納。

綜上，法院認(rèn)為，蔡某與某商場有限公司存在人格混同，某商場有限公司已經(jīng)喪失公司獨(dú)立地位，蔡某應(yīng)就某商場有限公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。張某的該項(xiàng)請求成立，法院予以支持。

案例9：北京市第三中級人民法院（2025）京03民終2100號租賃合同糾紛民事判決書

裁判要旨：關(guān)于某1物業(yè)管理公司、陳某是否應(yīng)與某科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中已查明如下事實(shí)：

1、陳某作為某1物業(yè)管理公司股東、法定代表人，同時又擔(dān)任某科技公司銷售經(jīng)理；2、陳某直接收取部分租戶應(yīng)向某科技公司支付的租金、代某科技公司向某2物業(yè)管理公司支付2018年部分租金；3、某1物業(yè)管理公司財務(wù)人員郝某2個人賬戶收取某科技公司的部分租戶轉(zhuǎn)賬支付的租金；4、某1物業(yè)管理公司向某科技公司部分租戶出具租金收據(jù)、定金協(xié)議。

結(jié)合通州法院在通州租戶案件中認(rèn)定的有關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定本案合同履行期間，某1物業(yè)管理公司與某科技公司系同時受控于陳某的關(guān)聯(lián)公司，陳某濫用對二者的控制權(quán)致使某科技公司與某1物業(yè)管理公司、陳某存在財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，致使二公司喪失人格獨(dú)立性，三者之間構(gòu)成人格混同，陳某、某1物業(yè)管理公司對某科技公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國兩會10多年。作品曾獲中央省市級獎項(xiàng)。事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日報等全國多家媒體報道。）

往期部分作品

澎湃新聞：旁聽人員質(zhì)疑其身份信息被錄入庭審筆錄，濱州中院回應(yīng)
張雪樵委員：政協(xié)常委會工作報告是一篇重要的新時代理論文獻(xiàn)
法學(xué)專家：開魯牛買賣糾紛定性買賣合同關(guān)系，具有堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)
內(nèi)蒙古開魯：這起牛買賣糾紛，是買賣關(guān)系還是居間關(guān)系
『視頻』內(nèi)蒙古開魯：孫永銘邵英波講述拖欠購?？畹膹埬秤窦捌滢r(nóng)牧業(yè)公司返還94頭牛被調(diào)包經(jīng)過
『盛學(xué)友全國兩會報道』全國人大代表、內(nèi)蒙古高院院長楊宗仁：保障改善民生促進(jìn)司法公正
『盛學(xué)友全國兩會報道』“六個更加”：全國政協(xié)委員鞏富文談最高法院工作報告
『盛學(xué)友訪談』王一君：保護(hù)原創(chuàng)精神就是保護(hù)意識形態(tài)和生產(chǎn)力
『盛學(xué)友全國兩會報道』全國人大代表王永蘭：法治是鄉(xiāng)村振興的“壓艙石”
『盛學(xué)友全國兩會報道』全國人大代表陶勛花：鄉(xiāng)村運(yùn)營數(shù)字化，“三治”融合保發(fā)展
『盛學(xué)友兩會報道』曾文忠代表談四川高院報告：優(yōu)化法治化營商環(huán)境竭力兌現(xiàn)勝訴權(quán)益
今晚報女記者“死磕”鵬程物業(yè)成功：物業(yè)擅自漲價被判違法
遼寧錦州檢察機(jī)關(guān)：踐行新理念，切實(shí)“加大監(jiān)督糾正力度”
忘不掉過去！向那些戰(zhàn)斗在新聞一線的記者同仁朋友致以崇高的敬意
丹東中院堅(jiān)守住“最后一道防線”，嚴(yán)格“罪刑法定”讓無罪者無罪