網(wǎng)絡(luò)視頻

近年來(lái)一些案件引起社會(huì)廣泛關(guān)注，比如于歡案、于海明案等，輿論曝光后，是故意傷害、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，還是正當(dāng)防衛(wèi)，專家學(xué)者和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，爭(zhēng)論非常激烈。那么，正當(dāng)防衛(wèi)的“度”在實(shí)踐中如何把握？

12月19日，最高人民檢察院印發(fā)了第十二批指導(dǎo)性案例，涉及的四個(gè)案例均是正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙指出，權(quán)利不能濫用，“過(guò)”與“不及”均非司法之追求，要注意防衛(wèi)措施的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)具有必要性，還要在認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)時(shí)仔細(xì)分辨。

如何認(rèn)定是否正當(dāng)防衛(wèi)？

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的制止行為。

正當(dāng)防衛(wèi)分為特殊防衛(wèi)和一般防衛(wèi)：

針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，是特殊防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題； 針對(duì)此外的其他不法侵害所進(jìn)行的防衛(wèi)，是一般防衛(wèi)，存在可能的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任。

所以，認(rèn)定是否正當(dāng)防衛(wèi)的焦點(diǎn)問(wèn)題，就是“什么是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，“如果不屬于這種暴力犯罪，那么反擊的限度又在哪里”。這在具體案件判斷上確實(shí)是比較復(fù)雜的。

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)“度”的把握需要注意什么？

一是權(quán)利不能濫用，“過(guò)”與“不及”均非司法之追求。一方面，對(duì)明確的犯罪、反擊型案件，要鼓勵(lì)大膽適用正當(dāng)防衛(wèi)，糾正以往常被視作“正?！钡谋Ｊ貞T性，避免對(duì)防衛(wèi)行為作過(guò)苛、過(guò)嚴(yán)要求；另一方面，司法實(shí)踐也不能矯枉過(guò)正，防止“一刀切”“簡(jiǎn)單化”。

二是在一般防衛(wèi)中，要注意防衛(wèi)措施的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)具有必要性。若防衛(wèi)措施的強(qiáng)度與侵害的程度相差懸殊，則成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，負(fù)刑事責(zé)任。

三是對(duì)于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的侵害行為，以及親屬之間發(fā)生的侵害行為，在認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)時(shí)要仔細(xì)分辨。

公民遇到不法侵害應(yīng)優(yōu)先選擇報(bào)警

最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙最后強(qiáng)調(diào)，任何權(quán)利都不能濫用，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)更是如此。公民遇到不法侵害，具備條件的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇報(bào)警，通過(guò)公安機(jī)關(guān)解決矛盾、防范侵害，盡可能理性平和解決爭(zhēng)端，避免濫用武力，共同培育和諧良好的社會(huì)風(fēng)尚。

新聞多看點(diǎn)

NEWS MORE

最高檢下發(fā)的第十二批指導(dǎo)性案例分別是陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案。

陳某正當(dāng)防衛(wèi)案

（滑動(dòng)可查看詳情）

2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好，甲糾集乙等人，對(duì)陳某實(shí)施了毆打。

1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人），在陳某就讀的中學(xué)門口，見陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架，要去問(wèn)個(gè)說(shuō)法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問(wèn)，陳某解釋沒(méi)有告狀，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友（均為未成年人）正在附近，見狀加入圍毆陳某。

其中，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部，其他人對(duì)陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀（刀身長(zhǎng)8.5厘米，不屬于管制刀具），亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進(jìn)學(xué)校，追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過(guò)程中刺中了甲、乙和丙，經(jīng)鑒定，該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級(jí)。陳某經(jīng)人身檢查，見身體多處軟組織損傷。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳某的防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。

陳某正當(dāng)防衛(wèi)案針對(duì)的是一般防衛(wèi)的問(wèn)題，要旨在于“在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任”。

朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案

（滑動(dòng)可查看詳情）

朱鳳山之女朱某與齊某系夫妻，朱某于2016年1月提起離婚訴訟并與齊某分居，朱某帶女兒與朱鳳山夫婦同住。齊某不同意離婚，為此經(jīng)常到朱鳳山家吵鬧。4月4日，齊某在吵鬧過(guò)程中，將朱鳳山家門窗玻璃和朱某的汽車玻璃砸壞。朱鳳山為防止齊某再進(jìn)入院子，將院子一側(cè)的小門鎖上并焊上鐵窗。5月8日22時(shí)許，齊某酒后駕車到朱鳳山家，欲從小門進(jìn)入院子，未得逞后在大門外叫罵。朱某不在家中，僅朱鳳山夫婦帶外孫女在家。朱鳳山將情況告知齊某，齊某不肯作罷。朱鳳山又分別給鄰居和齊某的哥哥打電話，請(qǐng)他們將齊某勸離。在鄰居的勸說(shuō)下，齊某駕車離開。23時(shí)許，齊某駕車返回，站在汽車引擎蓋上搖晃、攀爬院子大門，欲強(qiáng)行進(jìn)入，朱鳳山持鐵叉阻攔后報(bào)警。齊某爬上院墻，在墻上用瓦片擲砸朱鳳山。朱鳳山躲到一邊，并從屋內(nèi)拿出宰羊刀防備。隨后齊某跳入院內(nèi)徒手與朱鳳山撕扯，朱鳳山刺中齊某胸部一刀。朱鳳山見齊某受傷把大門打開，民警隨后到達(dá)。齊某因主動(dòng)脈、右心房及肺臟被刺破致急性大失血死亡。朱鳳山在案發(fā)過(guò)程中報(bào)警，案發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)等待民警抓捕，屬于自動(dòng)投案。

一審判決認(rèn)定，朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

檢察機(jī)關(guān)二審審查認(rèn)為，朱鳳山的防衛(wèi)行為，在防衛(wèi)措施的強(qiáng)度上不具有必要性，在防衛(wèi)結(jié)果與所保護(hù)的權(quán)利對(duì)比上也相差懸殊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案涉及民間矛盾，這起指導(dǎo)性案例針對(duì)的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，明確指出在民間矛盾激化過(guò)程中，對(duì)正在進(jìn)行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

于海明正當(dāng)防衛(wèi)案

（滑動(dòng)可查看詳情）

2018年8月27日21時(shí)30分許，于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車（經(jīng)檢測(cè)，血液酒精含量87mg/100ml），向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車道，與于海明險(xiǎn)些碰擦。劉某的一名同車人員下車與于海明爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回時(shí)，劉某突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸解，劉某仍持續(xù)追打，并從轎車內(nèi)取出一把砍刀（系管制刀具），連續(xù)用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過(guò)程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭(zhēng)奪，在爭(zhēng)奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某跑離轎車，于海明返回轎車，將車內(nèi)劉某的手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，于海明將手機(jī)和砍刀交給處警民警（于海明稱，拿走劉某的手機(jī)是為了防止對(duì)方打電話召集人員報(bào)復(fù)）。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當(dāng)日死亡。于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。

9月1日，江蘇省昆山市公安局根據(jù)偵查查明的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。

侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案

（滑動(dòng)可查看詳情）

侯雨秋系葛某經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)生會(huì)所員工。2015年6月4日22時(shí)40分許，某足浴店股東沈某因懷疑葛某等人舉報(bào)其店內(nèi)有人賣淫嫖娼，遂糾集本店員工雷某、柴某等4人持棒球棍、匕首趕至葛某的養(yǎng)生會(huì)所。沈某先行進(jìn)入會(huì)所，無(wú)故推翻大堂盆栽挑釁，與葛某等人扭打。雷某、柴某等人隨后持棒球棍、匕首沖入會(huì)所，毆打店內(nèi)人員，其中雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿。其間，柴某所持棒球棍掉落，侯雨秋撿起棒球棍揮打，擊中雷某頭部致其當(dāng)場(chǎng)倒地。該會(huì)所員工報(bào)警，公安人員趕至現(xiàn)場(chǎng)，將沈某等人抓獲，并將侯雨秋、雷某送醫(yī)救治。雷某經(jīng)搶救無(wú)效，因嚴(yán)重顱腦損傷于6月24日死亡。侯雨秋的損傷程度構(gòu)成輕微傷，該會(huì)所另有2人被打致輕微傷。

浙江省杭州市人民檢察院根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)為侯雨秋的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定對(duì)侯雨秋不起訴。

于海明正當(dāng)防衛(wèi)案和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案，針對(duì)的是特殊防衛(wèi)的問(wèn)題，分別明確了“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于案件的詳細(xì)審判過(guò)程以及具體的指導(dǎo)意義，可登陸最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳