“先刑后民”不能成為銀行履行責(zé)任的擋箭牌。

▲1.8億理財(cái)產(chǎn)品到期無法兌付一案，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。圖/南昌晚報(bào)視頻號(hào)

文|李曙明

1.8億理財(cái)資金到期后，卻僅剩44萬余元。據(jù)南方日?qǐng)?bào)報(bào)道，近日，中國裁判文書網(wǎng)公布一則最高人民法院的民事裁定書，讓一樁理財(cái)資金失蹤案引發(fā)了高度關(guān)注。

據(jù)報(bào)道，2018年6月，某公證處與大連銀行某分行簽訂協(xié)議，用1.8億元購買該行的理財(cái)產(chǎn)品。然而，產(chǎn)品到期后卻遭遇無法兌付，其賬戶資金已基本“蒸發(fā)”，僅剩44萬余元。于是，公證處起訴要求銀行兌付本息并賠償損失。

但一審、二審法院均以“涉嫌犯罪、先刑后民”為由駁回起訴。最高人民法院最終撤銷原審裁定，指令北京金融法院對(duì)案件進(jìn)行審理。公眾的關(guān)注點(diǎn)則在于：此案中，銀行是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？

所謂“先刑后民”，簡單說就是先解決刑事犯罪，再解決民事爭議。這并不是法院認(rèn)定銀行對(duì)于1.8億賬戶資金“蒸發(fā)”沒責(zé)任，只是法院現(xiàn)在不審，等刑事案件有了結(jié)果，公證處如認(rèn)為銀行有責(zé)任，可再起訴，法院再做審理。

“先刑后民”，顯然對(duì)銀行有利。一則，如果刑事程序認(rèn)定了個(gè)人的刑事責(zé)任，通過追贓等工作，客戶損失可以挽回部分或者全部，到了民事程序，即便法院認(rèn)定銀行有責(zé)任，其承擔(dān)的也是補(bǔ)充責(zé)任；二則，刑事程序較長，銀行承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間大大延后。

因此，在這類案件中，銀行多會(huì)以“先刑后民”對(duì)民事訴訟進(jìn)行抗辯。但從客戶角度，“先刑后民”則不利?！跋刃毯竺瘛蓖涎恿丝蛻舻玫焦牟椒?，刑事程序結(jié)束再向銀行主張權(quán)利，一旦對(duì)方經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生重大變化，贏了官司也未必能拿回錢。

當(dāng)然，對(duì)誰有利、對(duì)誰不利，是一種客觀結(jié)果，而非法院做裁判的依據(jù)。法院裁判的依據(jù)只能是：怎么做才符合法律，才能更快實(shí)現(xiàn)公平正義。

此案中，最高人民法院民事裁定書披露的事實(shí)，包括大量偽造的存款利息回單、對(duì)賬單，冒用的公證處會(huì)計(jì)簽名等，顯示確有個(gè)人犯罪發(fā)生。但本案應(yīng)適用“先刑后民”嗎？

“先刑后民”原則確立于20世紀(jì)80年代，是“刑事優(yōu)先民事”理念的產(chǎn)物，在特定歷史階段發(fā)揮了應(yīng)有作用。但其過分拖延訴訟程序、對(duì)民事當(dāng)事人保護(hù)不力等弊端也日益顯現(xiàn)，后續(xù)司法解釋逐漸對(duì)“先刑后民”作出限制。

早在1998年，最高人民法院就通過司法解釋明確，發(fā)現(xiàn)與本案非同一法律關(guān)系的犯罪線索時(shí)，應(yīng)繼續(xù)審理民事糾紛；2019年，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步明確以刑事案件和民事案件系“同一事實(shí)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)此案的民事裁定書，最高人民法院撤銷一、二審法院裁定的根據(jù)，正是在這一案件中的刑事和民事，并非“同一事實(shí)”：民事爭議聚焦于客戶與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同履行及違約情況，刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的行為。二者主體不同、法律事實(shí)不同，刑事案件辦理不影響民事案件審理。

最高人民法院的認(rèn)定，是對(duì)既有司法解釋的重申，也是對(duì)機(jī)械適用“先刑后民”的否定。比如本案，也許有犯罪發(fā)生，個(gè)人需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但銀行有無責(zé)任，卻無需等有人被追刑責(zé)再做認(rèn)定，現(xiàn)在就該審、該定。

這一裁定也具有標(biāo)桿意義，明確了“非同一事實(shí)”下的民事案件可獨(dú)立審理，讓當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)不再被刑事程序“綁架”，其向社會(huì)傳遞的信號(hào)是：公正不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要盡早實(shí)現(xiàn)。

在金融行業(yè)角度，這也是對(duì)銀行責(zé)任的明確界定。在金融糾紛中，銀行作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，本應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，作為客戶資金的守門人，必須守好安全底線，不能再以“先刑后民”為擋箭牌，拖延責(zé)任履行。

撰稿 / 李曙明（法律工作者）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 張彥君

歡迎投稿：

新京報(bào)評(píng)論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評(píng)論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報(bào)道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請(qǐng)?jiān)卩]件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。