案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2023年9月5日，張某入職武漢某公司，崗位為服務(wù)員。

2025年2月26日，雙方簽訂一份勞動(dòng)合同，該合同約定“合同期限自2023年9月5日起至2026年9月5日，試用期自2023年9月5日起至2023年12月5日，試用期的工資標(biāo)準(zhǔn)為3,000元/月，試用期滿后月工資為3,400元?！?/p>

同日，雙方簽訂一份《員工自愿自繳社保協(xié)議書》，該協(xié)議約定“甲方給予乙方的月工資中已包含武漢市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處要求的按最低繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)需繳納的所有社保費(fèi)用。乙方自愿放棄甲方為其代繳社保，要求乙方自行繳納?！?/p>

公司未為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2025年3月21日，張某向公司送達(dá)一份《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》，以未依法支付加班工資、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系。

張某離職前月平均工資為4,488元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1. 員工簽署自愿放棄社保協(xié)議后，以公司未繳納社保為由解除勞動(dòng)合同，能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

2. 協(xié)議被認(rèn)定無效后，公司主張已發(fā)放的“社保補(bǔ)貼”能否要求員工返還或抵扣賠償？

一審判決：?jiǎn)T工放棄社保承諾無效，公司仍需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條“用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無效。

用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持。”之?guī)定，

公司未為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，張某有權(quán)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，公司依法應(yīng)當(dāng)向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8,976元。

綜上，一審判決如下：公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8,976元。

提起上訴：協(xié)議無效員工應(yīng)返還社保補(bǔ)貼，否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>

公司上訴稱：一審法院忽視事實(shí)，避開《員工自愿自繳社保協(xié)議書》不談。根據(jù)雙方《勞動(dòng)合同書》約定張某每月工資3,400元，而其離職前平均工資卻為4,488元，遠(yuǎn)高于合同約定，也印證了4,488元中包含了社保補(bǔ)貼。

哪怕《協(xié)議書》認(rèn)定無效，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第157條規(guī)定“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。”即使公司需承擔(dān)未向張某繳納社保的法律責(zé)任，張某也應(yīng)返還公司發(fā)放的社保補(bǔ)貼。

公司雖未給張某繳納社保，但也承擔(dān)了對(duì)等的補(bǔ)貼，并未從中獲利。因此，公司要求退還相應(yīng)補(bǔ)貼或者以此抵扣賠償。

二審判決：社保義務(wù)不可免除，公司未能證明“補(bǔ)貼”實(shí)發(fā)情況，維持原判

二審法院認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社會(huì)保險(xiǎn)基金的主要來源，是社會(huì)保險(xiǎn)制度的物質(zhì)基礎(chǔ)，關(guān)系到參保職工的切身利益和社會(huì)穩(wěn)定。

因此，用人單位或者勞動(dòng)者不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不僅損害勞動(dòng)者權(quán)益，更將損害社會(huì)公共利益。

且用人單位為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法定的義務(wù)，不能根據(jù)勞動(dòng)者或用人單位自己的意愿而免除，不管是口頭承諾還是簽訂書面協(xié)議而放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，均違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效。

本案中，雖然張某簽署《員工自愿自繳社保協(xié)議書》，明確放棄由公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但因該約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案中，因公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間確存在未依法為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故張某以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系，并有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審據(jù)此判決公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金正確。

關(guān)于社保補(bǔ)貼的問題。公司主張其每月向張某發(fā)放了社保補(bǔ)貼，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，公司應(yīng)就其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

雖然公司在本案審理過程中，提交了《員工自愿自繳社保協(xié)議書》，但《員工自愿自繳社保協(xié)議書》如前所述屬無效協(xié)議，且公司在本案審理過程中，并未提供其向張某每月發(fā)放社保補(bǔ)貼的支付憑證，公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)公司的上述主張不予采納。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年12月5日

案號(hào)：（2025）鄂01民終20594號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.放棄社保協(xié)議絕對(duì)無效

無論員工是否自愿，簽署的“放棄社保聲明”或“自愿自繳協(xié)議”因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。員工事后仍可依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條以未依法繳納社保為由解除合同，并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2.社保補(bǔ)貼返還的舉證

公司若主張已發(fā)放的工資中包含“社保補(bǔ)貼”并要求返還，首先必須先完成補(bǔ)繳，其次必須提供充分的證據(jù)證明發(fā)放了社保補(bǔ)貼，比如明確的支付憑證（如工資條中單列“社保補(bǔ)貼”項(xiàng)目）。僅憑無效的協(xié)議約定，而無法證明該筆款項(xiàng)已實(shí)際作為補(bǔ)貼而非工資發(fā)放的，法院通常不予支持返還或抵扣。

3.工資結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)

本案中公司主張實(shí)發(fā)工資高于合同約定工資即包含補(bǔ)貼，但未能舉證證明高出部分確系社保補(bǔ)貼。企業(yè)在薪酬設(shè)計(jì)時(shí)，若涉及此類補(bǔ)貼，務(wù)必在工資單中明確列支，否則將被視為正常勞動(dòng)報(bào)酬，增加用工成本且無法對(duì)抗社保追繳責(zé)任。

最新! 人社部: 將出臺(tái)《超齡勞動(dòng)者基本權(quán)益保障暫行規(guī)定》，修訂《職工帶薪年休假條例》| 勞動(dòng)法庫

2026-01-27

最高法發(fā)布18個(gè)勞動(dòng)用工指導(dǎo)案例匯總 | 勞動(dòng)法庫

2026-01-27

女行政經(jīng)理50歲被通知退休，高院：構(gòu)成違法解除，賠2N!| 勞動(dòng)法庫

2026-01-26

在庫房強(qiáng)吻女同事被拘，反告公司違法解除，“我沒追究刑事責(zé)任啊”！| 勞動(dòng)法庫

2026-01-26

如何界定勞動(dòng)法中的“客觀情況發(fā)生重大變化”？| 勞動(dòng)法庫

2026-01-25