近日，最高人民法院就北京某公證處與大連銀行北京分行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案作出再審裁定，一樁涉案1.8億元的理財(cái)資金失蹤案隨之浮出水面。

據(jù)裁定文書披露，涉案公證處于2013年在大連銀行北京分行開立對(duì)公賬戶，用于存放公證業(yè)務(wù)收費(fèi)款項(xiàng)。此后近3年時(shí)間里，該公證處從其他銀行賬戶分16筆向涉案賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)入3.6億元。

涉案賬戶開立后，大連銀行北京分行客戶經(jīng)理李某便承擔(dān)起與公證處的對(duì)接職責(zé)，每季度定期上門遞送對(duì)賬單及相關(guān)單據(jù)憑證，供公證處財(cái)務(wù)人員核對(duì)。令人費(fèi)解的是，直至2018年，這些加蓋銀行公章的對(duì)賬單上，賬戶狀態(tài)始終標(biāo)注為“正?！?，余額、利息等數(shù)據(jù)核算無誤。

截至2018年6月21日，公證處在該賬戶內(nèi)的存款本息合計(jì)為1.8億余元。2018年6月29日，公證處與大連銀行北京分行簽訂《大連銀行公司理財(cái)產(chǎn)品客戶協(xié)議書》，并動(dòng)用該賬戶內(nèi)1.8億元存款，購買了大連銀行明珠理財(cái)月月贏系列人民幣公司理財(cái)產(chǎn)品。

然而，上述理財(cái)產(chǎn)品到期后，大連銀行北京分行未能按期向公證處兌付本金及收益，公證處多次溝通無果后，才驚覺賬戶資金早已“蒸發(fā)”，遂向法院提起訴訟。

據(jù)民事裁定書披露，早在2014年1月，涉案賬戶就已出現(xiàn)未經(jīng)公證處授權(quán)的資金劃轉(zhuǎn)行為。截至2017年9月，賬戶內(nèi)資金已被逐步轉(zhuǎn)移至9家關(guān)聯(lián)企業(yè)及羅某某、霍某某等個(gè)人賬戶。

羅某某曾任大連銀行北京分行業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，霍某某則是其母親，資金流向與銀行內(nèi)部人員存在明確關(guān)聯(lián)。截至2017年9月7日，涉案賬戶實(shí)際剩余44萬余元。

北京金融法院一審?fù)徶?，司法鑒定結(jié)果揭開案件疑點(diǎn)：公證處提交的32張存款利息回單、19張對(duì)賬單及理財(cái)協(xié)議上的銀行印文均為偽造。而大連銀行提交的網(wǎng)銀開通、賬戶變更等材料中，“劉某某”（公證處會(huì)計(jì)）的簽名均為冒用。

面對(duì)指控，大連銀行北京分行否認(rèn)全部證據(jù)的真實(shí)性，主張理財(cái)文件及對(duì)賬單上的印章系偽造。同時(shí)以“案件涉嫌重大犯罪、民事糾紛與刑事犯罪屬同一事實(shí)”為由，提出“先刑后民”抗辯，請(qǐng)求法院駁回起訴并將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

庭審中該行稱羅某某已精神失常并失蹤，客戶經(jīng)理李某也已離職，試圖以此規(guī)避內(nèi)部管理責(zé)任。北京金融法院一審、北京市高院二審均采納了銀行抗辯意見，裁定駁回公證處起訴，案件陷入僵局。

直至最高人民法院再審，這一局面才得以打破。最高法援引相關(guān)司法解釋明確，本案民事爭(zhēng)議與刑事犯罪“主體不同、法律事實(shí)不同”，不屬于“同一事實(shí)”。

最終，最高法依法撤銷一、二審裁定，指令北京金融法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，明確了銀行不能以“先刑后民”為由規(guī)避法定安全保障義務(wù)。