《時(shí)代法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年1月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110847位作者的335631篇文章，總期數(shù)21523期，總字?jǐn)?shù)31.7億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《時(shí)代法學(xué)》2025年第6期要目

【法學(xué)縱橫】

1.植物新品種權(quán)利用盡原則之進(jìn)一步繁殖例外規(guī)則的適用

周輝斌

2.中國(guó)行政協(xié)議制度的“源”與“流”

——基于“理論—實(shí)踐”互動(dòng)的分析框架

韓寧

3.金融數(shù)據(jù)共享下數(shù)據(jù)可攜權(quán)制度的失衡與因應(yīng)

陶虹任

4.論形式法益的責(zé)任推定機(jī)能

劉浩

【法學(xué)爭(zhēng)鳴】

5.民間規(guī)范助推基層社會(huì)治理：功能定位、邏輯理路與實(shí)踐進(jìn)路

王亮

6.《證券投資基金法》修改背景下公司型基金董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化研究

劉輝、吳俊雄

7.民事申請(qǐng)?jiān)賹徶袑徟形瘑T會(huì)制度的實(shí)踐困境及補(bǔ)正

沈紅衛(wèi)、陽(yáng)鈺澤

8.環(huán)境應(yīng)急處置費(fèi)用的法律定性及追償考量

洪樂(lè)為、萬(wàn)瑤飛

【司法實(shí)踐】

9.放棄繼承情形下繼承人協(xié)助遺產(chǎn)管理之義務(wù)探析

吳國(guó)平

10.“以刑制罪”裁判理念下行刑銜接的路徑選擇

李金森、陳祖瀚

【法學(xué)縱橫】

1.植物新品種權(quán)利用盡原則之進(jìn)一步繁殖例外規(guī)則的適用

作者：周輝斌（湖南開(kāi)放大學(xué)）

內(nèi)容提要：在法釋〔2021〕14號(hào)司法解釋施行之前，我國(guó)相關(guān)立法和司法解釋對(duì)于法院認(rèn)定侵害植物新品種權(quán)損害賠償責(zé)任必不可少的權(quán)利用盡原則之規(guī)定付諸闕如，導(dǎo)致法院對(duì)于個(gè)案中是否應(yīng)當(dāng)適用以及如何適用權(quán)利用盡原則一直未能達(dá)成共識(shí)。植物新品種權(quán)利用盡原則之進(jìn)一步繁殖例外規(guī)則的適用根本未被納入我國(guó)絕大多數(shù)法院的考慮范圍。法釋〔2021〕14號(hào)司法解釋第10條第（一）項(xiàng)模糊地表達(dá)了植物新品種權(quán)利用盡原則的核心要義，由此導(dǎo)致法院在個(gè)案中難以準(zhǔn)確把握進(jìn)一步繁殖例外規(guī)則的適用。本文認(rèn)為，為了確保植物新品種權(quán)利用盡原則之進(jìn)一步繁殖例外規(guī)則的正確適用，首先，法院應(yīng)對(duì)法釋〔2021〕14號(hào)司法解釋第10條第（一）項(xiàng)規(guī)定作文義限縮解釋，明確銷售權(quán)適用權(quán)利用盡原則，但進(jìn)一步繁殖為適用權(quán)利用盡原則之例外情形。其次，運(yùn)用法律原則適用一般理論和權(quán)衡方法，對(duì)《種子法》第28條第1、2款以及法釋〔2021〕14號(hào)司法解釋第10條第（一）項(xiàng)、第13條等規(guī)定進(jìn)行體系解釋和目的解釋，將植物新品種權(quán)利用盡原則的適用具體化為若干規(guī)則，從而解決權(quán)利用盡原則與合法來(lái)源抗辯規(guī)則等其他法律原則或規(guī)則的適用沖突。最后，建議我國(guó)司法解釋或立法將“進(jìn)一步繁殖不適用權(quán)利用盡”作為一項(xiàng)獨(dú)立規(guī)則予以明確。

關(guān)鍵詞：植物新品種權(quán)；權(quán)利用盡原則；例外規(guī)則；進(jìn)一步繁殖；法釋〔2021〕14號(hào)

2.中國(guó)行政協(xié)議制度的“源”與“流”

——基于“理論—實(shí)踐”互動(dòng)的分析框架

作者：韓寧（浙江工商大學(xué)）

內(nèi)容提要：行政協(xié)議是建構(gòu)中國(guó)自主行政法學(xué)知識(shí)體系的重要組成部分，其制度發(fā)展植根于改革開(kāi)放以來(lái)理論與實(shí)踐之間的密切互動(dòng)。1978年起，作為新型管理工具的行政合同開(kāi)始在實(shí)務(wù)中被廣泛使用，借助于經(jīng)濟(jì)合同、民事合同對(duì)行政合同概念的反向形塑，以及單方、雙方與多方行政行為的理論框架，行政合同制度得以初步銜接至行政法學(xué)理論體系中。1989年《行政訴訟法》沒(méi)有對(duì)行政合同作出明確規(guī)定，間接推動(dòng)了行政合同制度的獨(dú)立發(fā)展。彼時(shí)行政合同的范圍已經(jīng)形成基本共識(shí)，但經(jīng)濟(jì)合同、行政機(jī)關(guān)間訂立的合同、聘用合同的屬性仍有爭(zhēng)議。1999年《合同法》促使行政合同與民事合同的區(qū)分成為行政合同研究的全新基點(diǎn)，行政訴訟受案范圍對(duì)行政合同識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的修剪。這一時(shí)期內(nèi)，不斷累積的判例為行政合同案件積累了大量規(guī)則。2014年修改的《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋推動(dòng)行政協(xié)議訴訟制度逐步建立，行政協(xié)議訴訟成為探討行政協(xié)議議題的基本場(chǎng)域。當(dāng)下，行政協(xié)議已有溢出行政訴訟的傾向，行政復(fù)議、行政合法性審查、區(qū)域行政協(xié)議已經(jīng)成為行政協(xié)議相關(guān)議題的新場(chǎng)域。

關(guān)鍵詞：行政合同；行政契約；行政協(xié)議；經(jīng)濟(jì)合同；民事合同；行政協(xié)議訴訟

3.金融數(shù)據(jù)共享下數(shù)據(jù)可攜權(quán)制度的失衡與因應(yīng)

作者：陶虹任（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：作為金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)共享的權(quán)利基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)可攜權(quán)制度存在適用規(guī)則不清晰和金融場(chǎng)景適配性不足的問(wèn)題。當(dāng)前的制度困境可歸因于三個(gè)方面：權(quán)利的適用范圍受限、數(shù)據(jù)攜帶義務(wù)不明確和權(quán)利保障機(jī)制缺失。為協(xié)調(diào)金融數(shù)據(jù)共享場(chǎng)域下的多元主體利益、促進(jìn)金融數(shù)據(jù)流通與有序治理，需要對(duì)數(shù)據(jù)可攜權(quán)進(jìn)行類型化建構(gòu)，其在制度價(jià)值、規(guī)制范式、適用范圍等方面呈現(xiàn)出新特征。具體建構(gòu)應(yīng)包括：一是明確權(quán)利客體判斷標(biāo)準(zhǔn)，以場(chǎng)景導(dǎo)向合理確定可攜帶數(shù)據(jù)范圍；二是拓展權(quán)利主體范圍并差異化認(rèn)定義務(wù)主體資格；三是構(gòu)建契合消費(fèi)者金融數(shù)據(jù)可攜權(quán)的金融機(jī)構(gòu)攜帶義務(wù)；四是借助集體治理方式，探索集體實(shí)施機(jī)制并通過(guò)協(xié)議妥善分配數(shù)據(jù)收益。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)可攜權(quán)；金融消費(fèi)者數(shù)據(jù)；金融數(shù)據(jù)共享；數(shù)據(jù)流通利用

4.論形式法益的責(zé)任推定機(jī)能

作者：劉浩（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：法益保護(hù)是刑法規(guī)范的保護(hù)目的和基本原則之一，應(yīng)注重發(fā)揮形式法益于犯罪論責(zé)任階層中的分量與兼容適用，實(shí)現(xiàn)刑法基本原則的本源性指導(dǎo)、解釋論貫通。形式法益責(zé)任推定機(jī)能的法哲學(xué)思想淵源應(yīng)立足于客觀唯物主義，基于此種立場(chǎng)確立責(zé)任推定機(jī)能的指導(dǎo)前提。形式法益責(zé)任推定機(jī)能的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)在于“存在論”向“規(guī)范論”轉(zhuǎn)化的犯罪論體系之變；即規(guī)范要素的考量促使責(zé)任認(rèn)定的去心理事實(shí)化、“不法與有責(zé)”階層支柱區(qū)分的相對(duì)化，法益保護(hù)原則借此契機(jī)成為規(guī)范性的推定檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。在犯罪論體系中，著眼于事實(shí)、規(guī)范判斷兼具的“相對(duì)規(guī)范論的犯罪論”，責(zé)任推定機(jī)能體現(xiàn)為維系目的犯中要素范圍的穩(wěn)定、剔除不合理目的要素的限定；同時(shí)，形式法益的預(yù)先衡量得以作為期待可能性理論適用的前置條件、形式法益的關(guān)聯(lián)判斷得以作為期待可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充理由。據(jù)此，通過(guò)將形式法益的解釋機(jī)能拓展至責(zé)任階層，以此逾越法益保護(hù)原則與責(zé)任主義原則之間所形塑的解釋論“鴻溝”。

關(guān)鍵詞：法益論；客觀唯物主義；存在論；規(guī)范論；責(zé)任論

【法學(xué)爭(zhēng)鳴】

5.民間規(guī)范助推基層社會(huì)治理：功能定位、邏輯理路與實(shí)踐進(jìn)路

作者：王亮（湖南省委黨校）

內(nèi)容提要：民間規(guī)范作為一種根植于本土社會(huì)、具有內(nèi)生性邏輯的“軟法”，具有秩序維護(hù)、行為引導(dǎo)、資源整合與文化傳承四大功能，與國(guó)家法體系形成功能上的互補(bǔ)關(guān)系，有效彌補(bǔ)治理縫隙。民間規(guī)范并非孤立的規(guī)則文本，其生命力根植于其獨(dú)特的生成機(jī)制、與國(guó)家治理體系的互動(dòng)關(guān)系、對(duì)社會(huì)變遷的動(dòng)態(tài)回應(yīng)以及其權(quán)威性的來(lái)源，其發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)理，分別源于其內(nèi)生性、互補(bǔ)性、適應(yīng)性與認(rèn)同性四大邏輯。民間規(guī)范的潛能并非自發(fā)實(shí)現(xiàn)，而是經(jīng)由具體的實(shí)踐路徑相配合以實(shí)現(xiàn)，具體包含“挖掘與甄別”“引導(dǎo)與轉(zhuǎn)化”“融合與協(xié)同”“落實(shí)與保障”以及“賦能與反思”五個(gè)進(jìn)路?？傊?，實(shí)現(xiàn)民間規(guī)范的有效治理，關(guān)鍵在于將其創(chuàng)制、運(yùn)行與監(jiān)督的全過(guò)程納入法治軌道，即實(shí)現(xiàn)全面的“法治化”。

關(guān)鍵詞：民間規(guī)范；基層治理；社會(huì)治理；村民自治；“楓橋經(jīng)驗(yàn)”

6.《證券投資基金法》修改背景下公司型基金董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化研究

作者：劉輝、吳俊雄（湖南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在公司型基金契約型基金頻繁爆雷的當(dāng)下，公司型基金可以為投資者利益保護(hù)和證券投資基金市場(chǎng)發(fā)展提供有益思路。董事會(huì)是公司型基金治理的核心。理論上，董事會(huì)能夠?qū)鸸芾砣擞行Оl(fā)揮監(jiān)督作用，進(jìn)而保證基金管理人始終以投資者利益為核心開(kāi)展基金管理活動(dòng)。但在我國(guó)現(xiàn)行法治環(huán)境下，由于董事會(huì)成員組成不明、獨(dú)立董事行權(quán)履責(zé)存在困境、董事會(huì)整體職務(wù)范圍有限等原因，公司型基金董事會(huì)的監(jiān)督容易流于形式。有必要基于內(nèi)部規(guī)制理論，明確董事會(huì)中獨(dú)立董事占比應(yīng)達(dá)四分之三以上，通過(guò)調(diào)整獨(dú)立董事選任方式、完善獨(dú)立董事獎(jiǎng)懲機(jī)制和強(qiáng)化對(duì)獨(dú)立董事信息獲取以確保獨(dú)立董事能夠有效行權(quán)履責(zé)，重塑董事會(huì)的職務(wù)范圍，最終激活董事會(huì)的監(jiān)督地位，以董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化帶動(dòng)公司型基金整體的有效運(yùn)作。

關(guān)鍵詞：公司型基金；契約型基金；董事會(huì)；內(nèi)部規(guī)制；證券投資基金法

7.民事申請(qǐng)?jiān)賹徶袑徟形瘑T會(huì)制度的實(shí)踐困境及補(bǔ)正

作者：沈紅衛(wèi)、陽(yáng)鈺澤（湖南師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：依申請(qǐng)?jiān)賹徥菃?dòng)民事再審的三種方式之一。針對(duì)本院已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書確有錯(cuò)誤需再審的案件，《人民法院組織法》和《審判委員會(huì)意見(jiàn)》要求各級(jí)法院必須將其提交本院審判委員會(huì)討論決定，但《民事訴訟法》并未對(duì)此作出明確規(guī)定。由此司法實(shí)踐產(chǎn)生分歧與混亂。各級(jí)人民法院審判委員會(huì)參與再審案件的比例相差懸殊，且參與階段缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)隨意性。再審裁判文書中亦存在審判委員會(huì)參與情況表述位置錯(cuò)誤、內(nèi)容形式化、說(shuō)理主體不分等問(wèn)題。此外，保障監(jiān)督機(jī)制的作用有限，難以確保制度有效落實(shí)。究其根源，主要在于規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性不足、審判機(jī)關(guān)未完全擺脫實(shí)質(zhì)正義優(yōu)先的傳統(tǒng)觀念，以及審判委員會(huì)職能過(guò)載風(fēng)險(xiǎn)加劇。為此，有必要從體系化角度理解《民事訴訟法》相關(guān)條文，及時(shí)彌合不同規(guī)范之間的差異。在此基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步完善裁判文書樣式，逐步構(gòu)建內(nèi)外結(jié)合的評(píng)查機(jī)制和類型化審判責(zé)任追究模式，以發(fā)揮審判委員會(huì)制度在民事申請(qǐng)?jiān)賹徶械闹贫裙δ芘c應(yīng)有價(jià)值。

關(guān)鍵詞：民事申請(qǐng)?jiān)賹?；審判委員會(huì)；原審法院；裁判文書

8.環(huán)境應(yīng)急處置費(fèi)用的法律定性及追償考量

作者：洪樂(lè)為、萬(wàn)瑤飛（清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：環(huán)境應(yīng)急處置費(fèi)用作為行政機(jī)關(guān)及相應(yīng)主體為應(yīng)對(duì)突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件所先行支付的費(fèi)用，必然引發(fā)向環(huán)境污染責(zé)任主體的事后追償問(wèn)題。目前關(guān)于此項(xiàng)費(fèi)用的法律定性存在分歧，主要有“行政責(zé)任”與“私益?zhèn)鶛?quán)”兩種觀點(diǎn)，其所對(duì)應(yīng)不同的司法追償程序。隨著近年來(lái)此項(xiàng)費(fèi)用越來(lái)越多地被納入環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中追償，也可定性為“公益?zhèn)鶛?quán)”。其較之既往的兩種觀點(diǎn)，不僅同此項(xiàng)費(fèi)用法律設(shè)定的價(jià)值功能更為相契，也更加符合相關(guān)主體在司法實(shí)踐中的追償預(yù)期。

關(guān)鍵詞：環(huán)境應(yīng)急處置費(fèi)用；法律性質(zhì)；行政代履行；私益?zhèn)鶛?quán)；公益?zhèn)鶛?quán)

【司法實(shí)踐】

9.放棄繼承情形下繼承人協(xié)助遺產(chǎn)管理之義務(wù)探析

作者：吳國(guó)平（福建江夏學(xué)院法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)法律對(duì)繼承人放棄繼承后是否負(fù)有協(xié)助遺產(chǎn)管理之義務(wù)沒(méi)有作出規(guī)定，在司法實(shí)踐中絕大多數(shù)人民法院均認(rèn)定繼承人放棄繼承后仍具有管理或者協(xié)助遺產(chǎn)管理的義務(wù)。為統(tǒng)一人民法院裁判規(guī)則，應(yīng)將審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)并提升為具有法律效力的司法解釋或者其他規(guī)范性文件，細(xì)化放棄繼承和受遺贈(zèng)效力的認(rèn)定規(guī)則及其法律后果，確立放棄繼承情形下遺產(chǎn)管理人的指定規(guī)則，明確繼承人管理或協(xié)助遺產(chǎn)管理義務(wù)內(nèi)容，為人民法院處理此類案件提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)和裁判依據(jù)。

關(guān)鍵詞：放棄繼承；遺產(chǎn)管理；協(xié)助；義務(wù)；規(guī)則構(gòu)建

10.“以刑制罪”裁判理念下行刑銜接的路徑選擇

作者：李金森、陳祖瀚（廈門市同安區(qū)人民法院）

內(nèi)容提要：在刑事立法活性化背景下，行刑銜接問(wèn)題日益凸顯。在理論層面，“質(zhì)”與“量”的差異學(xué)說(shuō)闡釋了行政違法與刑事不法的理論界限，但其難以滿足實(shí)踐需求，僅具備理論層面的效用；在實(shí)踐層面，刑事立法輕罪化將行政違法行為納入輕罪體系的范疇是解決行刑銜接問(wèn)題的一劑良藥，但其成本高昂、進(jìn)程緩慢、標(biāo)準(zhǔn)不一，亦未能解行刑銜接問(wèn)題的燃眉之急。鑒于此，在難以準(zhǔn)確界分刑事不法與行政違法的前提下，提倡以“處罰結(jié)果妥當(dāng)性”為導(dǎo)向的“以刑制罪”裁判理念恰合時(shí)宜。一方面，“以刑制罪”裁判理念因其追求實(shí)質(zhì)正義、契合目的解釋的宗旨而具備理論上的正當(dāng)性；另一方面，罪刑法定原則的韁繩作用及法律內(nèi)外的融貫性驗(yàn)證確保了“以刑制罪”推演結(jié)論的公正性。因此，該理念是保證處罰結(jié)果公平正義且符合社會(huì)公眾期待的權(quán)宜之計(jì)。

關(guān)鍵詞：行刑銜接；質(zhì)量差異說(shuō)；輕罪化；以刑制罪；實(shí)質(zhì)正義

《時(shí)代法學(xué)》是面向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的法學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)期刊。自創(chuàng)辦以來(lái)，本刊一直致力于刊登具有創(chuàng)新價(jià)值的法學(xué)研究成果，開(kāi)展法學(xué)各學(xué)科有關(guān)理論與司法實(shí)際問(wèn)題的深入探討，為廣大的法學(xué)理論研究者、法學(xué)愛(ài)好者和司法實(shí)際工作者提供一個(gè)相互切磋、共同推動(dòng)法治進(jìn)步的學(xué)術(shù)平臺(tái)。本刊熱忱歡迎具有獨(dú)到見(jiàn)解、言之有據(jù)、邏輯嚴(yán)密、語(yǔ)言通暢，并嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的文章，尤其青睞省部級(jí)以上的研究項(xiàng)目成果。

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。