近日，上海市虹口區(qū)人民法院審結(jié)一起因違規(guī)駕駛“老頭樂(lè)”引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛案，引發(fā)網(wǎng)友的紛紛議論。

事情是這樣的——

年近七旬的沈大媽駕駛一輛老年代步車，后座載著其丈夫黃大爺，闖紅燈橫穿中山北一路廣中路交叉口，恰逢李小姐駕駛小轎車途經(jīng)此路口，兩車猛烈相撞，導(dǎo)致老兩口受到了嚴(yán)重創(chuàng)傷，兩車亦受到不同程度損壞。

經(jīng)過(guò)交警認(rèn)定，該起事故的發(fā)生系多方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，沈大媽一方駕駛無(wú)上路資格的電動(dòng)老年代步車，且存在闖紅燈行為，需承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)，李小姐一方在綠燈通行時(shí)未減速行駛，亦承擔(dān)過(guò)錯(cuò)。交警部門據(jù)此出具責(zé)任認(rèn)定書，明確沈大媽承擔(dān)事故主要責(zé)任（1/2），李小姐承擔(dān)次要責(zé)任（1/3），黃大爺承擔(dān)次要責(zé)任（1/6）。

事故發(fā)生后，因各方就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，沈大媽與黃大爺分別將李小姐、其所屬公司及涉事車輛承保保險(xiǎn)公司告上法庭。沈大媽索賠43萬(wàn)元，黃大爺索賠27萬(wàn)元，二人合計(jì)索賠超70萬(wàn)元。

結(jié)果，法院經(jīng)審理認(rèn)為，交警部門的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、依據(jù)充分，予以采信。針對(duì)原告訴求的70余萬(wàn)元賠償，法院對(duì)其中合理部分予以支持，對(duì)二期治療相關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等部分訴求，結(jié)合實(shí)際傷情及恢復(fù)情況未予支持。

最終，法院按照責(zé)任劃分比例核算，判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)代李小姐賠償沈大媽夫婦各項(xiàng)損失共計(jì)36萬(wàn)元，李小姐所屬公司賠償沈大媽、黃大爺律師費(fèi)，共計(jì)6000元。

此案件，之所以受到關(guān)注，原因有兩：

一是，案件很尋常，也會(huì)經(jīng)常遇見(jiàn)，所以事關(guān)每一個(gè)人。說(shuō)實(shí)話，現(xiàn)在闖紅燈的現(xiàn)象太多，防不勝防。

另一個(gè)是，此案件事實(shí)清晰但是索賠金額和判定的金額之大，令人瞠目結(jié)舌！

此案件的原告，無(wú)證駕駛，而且還闖紅燈，導(dǎo)致與正常行駛的車輛相撞，居然還要索賠70萬(wàn)。

案件中黃大爺乘坐了沈大媽的無(wú)證駕駛的車，而且還闖紅燈，試問(wèn)他有何資格狀告綠燈行駛的李小姐？他要告，不應(yīng)該是告這個(gè)闖紅燈的沈大媽？

更為關(guān)鍵的是，沈大媽無(wú)證駕駛，還闖紅燈，出了事，還告別人。此案如果是這樣判斷的話，姑且不要說(shuō)合不合理，單單如此判定，是不是會(huì)縱容一些人故意的闖紅燈？

為此，網(wǎng)上基本上是反對(duì)的聲音!

上海虹口法院的判定，不僅讓當(dāng)事人無(wú)法理解，就是稍微有正常思維的人，都不能理解。

在這里，我們支持案件的被告上述，甚至可以起訴對(duì)方，闖紅燈導(dǎo)致的損失！