案件摘要

無(wú)效宣告請(qǐng)求人錢*對(duì)專利號(hào)201730455055.6、名稱為“衣架（8588）”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”），正式向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。高沃律師團(tuán)隊(duì)接受委托之后，深入分析案情、挖掘涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別、進(jìn)行有針對(duì)性的檢索，并對(duì)檢索的證據(jù)進(jìn)行有效組合和邏輯論證。2026年01月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出審查決定，宣告該涉案專利權(quán)全部無(wú)效，高沃律師團(tuán)隊(duì)以專業(yè)服務(wù)成功維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。

涉案專利與關(guān)鍵證據(jù)

涉案專利“衣架（8588）”的設(shè)計(jì)特征在于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)造型，申請(qǐng)人未請(qǐng)求保護(hù)色彩。

為支撐無(wú)效宣告主張，請(qǐng)求人向合議組提交了31份現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)（證據(jù)1-31）。請(qǐng)求人主張涉案專利與證據(jù)1、證據(jù)31和證據(jù)15組合后的外觀設(shè)計(jì)（下稱對(duì)比設(shè)計(jì)）相比，不具有明顯區(qū)別。具體為：以證據(jù)1為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)，用證據(jù)31的全部替換證據(jù)1的底座，用證據(jù)15的置物籃替換證據(jù)31的置物籃。

針對(duì)請(qǐng)求人的主張，合議組認(rèn)為：根據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人主張用于組合的設(shè)計(jì)特征均具有相對(duì)獨(dú)立的視覺效果，在一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和能力范圍內(nèi)，各設(shè)計(jì)特征的組合可以作細(xì)微變化后直接替換得到，明顯存在組合手法的啟示。

設(shè)計(jì)對(duì)比與結(jié)論

將涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，二者的主要相同點(diǎn)在于：①均由掛衣架和置物架組成；②掛衣架形狀相同；③置物架均由四個(gè)支架和兩層置物籃組成，且四支架均呈拱狀，下端分別向外擴(kuò)展；④置物籃均為圓形，周邊立面均由若干縱向柱圍合而成。

二者的主要不同點(diǎn)在于：①四支架上端與中心柱連接部位形狀不同，對(duì)比設(shè)計(jì)沒(méi)有向外擴(kuò)展設(shè)計(jì)；②掛衣鉤是否是對(duì)稱設(shè)計(jì)的不同；③置物籃上的紋路設(shè)計(jì)存在區(qū)別。

經(jīng)上述比較，合議組認(rèn)為：衣架類產(chǎn)品在人們的日常生活中比較常見，在使用過(guò)程中，整體形狀及各部位形狀均是一般消費(fèi)者所關(guān)注的部位。本案中，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)存在的相同點(diǎn)均體現(xiàn)在整體形狀以及各部位的形狀設(shè)計(jì)上，足以給一般消費(fèi)者留下相一致的整體視覺印象，而二者之間存在的不同點(diǎn)在整體形狀中所占比例較小，屬于局部細(xì)微差別，不足以對(duì)整體形狀產(chǎn)生顯著影響。因此，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

最終決定宣告告201730455055.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效。

結(jié)語(yǔ)

本案中，高沃律師團(tuán)隊(duì)?wèi){借扎實(shí)的專業(yè)功底、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S與高效的執(zhí)行能力，通過(guò)深入分析、精準(zhǔn)檢索、科學(xué)舉證與嚴(yán)密論證，成功推動(dòng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效，切實(shí)維護(hù)了委托人的合法權(quán)益，充分彰顯了高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)在專利無(wú)效業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)實(shí)力與豐富經(jīng)驗(yàn)。未來(lái)，高沃將持續(xù)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)領(lǐng)域，為廣大客戶提供更優(yōu)質(zhì)、更高效的全方位知識(shí)產(chǎn)權(quán)解決方案。

律師簡(jiǎn)介

趙銀安

律師、專利代理師

趙銀安律師是兼具技術(shù)分析和法律經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法律人才，具有中國(guó)律師和專利代理師雙重資質(zhì)；熟知國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)有深入認(rèn)識(shí)和開闊眼界，擅于為客戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題提供整體解決方案；在企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、布局、確權(quán)和維權(quán)方面經(jīng)驗(yàn)豐富，尤其擅長(zhǎng)專利無(wú)效、專利侵權(quán)、FTO 分析、專利復(fù)審、專利申請(qǐng)布局等業(yè)務(wù)。

來(lái)源 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪