S市J區(qū)人民檢察院：

C涉嫌非法經(jīng)營罪一案目前正由貴院審查起訴。本律師之前已向貴院提交過一份《不予起訴法律意見書》。經(jīng)過與承辦檢察官的當(dāng)面和電話溝通，本律師仍然認(rèn)為C及其名下的公司均未提供非法證券投資咨詢，均不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，仍秉持無罪觀點(diǎn)。仍要求貴院對C做不起訴處理。

一、C及其名下的公司向客戶提供的服務(wù)，并未涉及證券投資分析、預(yù)測或建議，不屬于中國證監(jiān)會(huì)等主管單位對“證券投資咨詢”業(yè)務(wù)的認(rèn)定

S市第二中級(jí)人民法院曾在其微信公眾號(hào)平臺(tái)發(fā)布《非法證券投資咨詢?nèi)绾握J(rèn)定？》的文章，其中第一節(jié)從證券投資咨詢的相關(guān)規(guī)定及發(fā)展沿革論述了“證券投資咨詢”業(yè)務(wù)的內(nèi)涵，認(rèn)為“證監(jiān)會(huì)對于證券投資咨詢服務(wù)行為的界定具體分為三大類：即投資顧問、發(fā)布證券投資研究報(bào)告、其他投資咨詢業(yè)務(wù)。投資顧問行為包括證券投資分析、預(yù)測及建議，而且分析、預(yù)測的結(jié)果要落實(shí)到證券品種的投資建議中，幫助客戶作出投資決策”。

對C個(gè)人行為的評(píng)判應(yīng)建立在其名下公司開發(fā)的AI炒股機(jī)器人自動(dòng)交易平臺(tái)（下稱“AI軟件”）是合法的量化交易軟件這一基礎(chǔ)事實(shí)之上，不應(yīng)脫離AI軟件的性質(zhì)做單獨(dú)評(píng)價(jià)。根據(jù)本案的《起訴意見書》，偵查機(jī)關(guān)對C的行為無論是定性還是定量，都緊緊圍繞這款A(yù)I軟件。C及其名下公司的經(jīng)營模式概括而論，即向用戶出售AI軟件并提供使用指導(dǎo)、軟件維護(hù)等配套服務(wù)。對這款軟件的功能、性質(zhì)和原理，本律師在第一份《不予起訴法律意見書》中已做說明，此處再加以補(bǔ)充。

AI軟件的工作原理和運(yùn)行流程是這樣的：用戶使用AI軟件進(jìn)行證券投資，至少需要經(jīng)過四步自定義去設(shè)置參數(shù)。依次設(shè)置半成品量化模型、基本面因子、去風(fēng)險(xiǎn)因子和混合策略。用戶經(jīng)過反復(fù)調(diào)整參數(shù)和回測，直到確定交易策略達(dá)到理想狀態(tài)后，才委托AI軟件開啟實(shí)盤交易。即使兩位用戶設(shè)置的自定義參數(shù)完全相同，并在同一天啟用軟件，也只能讓他們選出相同的股票池。而股票池的股票數(shù)量可能有幾十只，也有可能高達(dá)上百只。兩位用戶需要在選出的股票池中按自己的交易習(xí)慣和認(rèn)知，進(jìn)行進(jìn)一步的篩選。完成篩選后，用戶還需對參與交易的資金量和買賣條件進(jìn)行設(shè)置。例如A用戶設(shè)置每只股票委托資金占資產(chǎn)總額的10%，B用戶的該項(xiàng)設(shè)置為20%，則B用戶當(dāng)日買入股票至多不能超過5只，而A用戶最多可以同時(shí)買入10只股。這分化或者避免了用戶間交易的趨同性。

在這一系列操作中，涉及到用戶大量的主觀判斷和自主選擇。由于市場始終在波動(dòng)，給予用戶的任何參數(shù)調(diào)整建議，都無法指向某個(gè)特定的證券品種。而自動(dòng)交易一旦開啟，買和賣都是對用戶自己設(shè)置策略的機(jī)械執(zhí)行，不屬于投資分析、預(yù)測或建議。

二、選股和薦股存在本質(zhì)區(qū)別，C及其名下公司為客戶提供的服務(wù)不涉及薦股

公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，始終將“選股”功能與“薦股”行為混同，這一點(diǎn)在對涉案人員的偵查筆錄中有多處體現(xiàn)。例如對X的第一次訊問筆錄中，訊問人員問：“自動(dòng)選取股票和薦股是否是一個(gè)意思？”X回答：“我認(rèn)為不是，薦股是明確向?qū)Ψ酵扑]某只股票，自動(dòng)選取股票是軟件根據(jù)客戶的參數(shù)勾選需求在市場上選取出合適的股票供客戶去操作，與明確向客戶推薦某只股票是兩個(gè)意思?！痹赬如此明確的回答下，訊問人員仍向其暗示：“請你再考慮下，既然你認(rèn)為軟件不是薦股，但沒有選取股票功能的版本卻賣不出去，這不是薦股行為是什么?”

“選股”和“薦股”的核心區(qū)別，即行為人的建議是否會(huì)指向具體證券投資品種。薦股通俗而言，即向他人“推薦某只股票”，這必然會(huì)涉及具體投資品種，必然伴隨對該品種漲跌走勢的分析、預(yù)測，以及買賣時(shí)機(jī)、買賣價(jià)格、買賣數(shù)量等建議。而選股指向的品種不特定，后續(xù)的分析、預(yù)測亦無從展開。

中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)對利用“薦股軟件”從事證券投資咨詢業(yè)務(wù)監(jiān)管的暫行規(guī)定（2020 第二次修正）》第一條即對“薦股軟件”有明確的定義，要求該軟件必須具備對具體證券投資品種提供投資分析意見、預(yù)測價(jià)格走勢、選擇建議、買賣時(shí)機(jī)建議等行為。如軟件不能指向具體證券投資品種，則該軟件就不屬于薦股軟件的范疇。為用戶提供該軟件的代設(shè)計(jì)測試及其它使用指導(dǎo)等，不應(yīng)被認(rèn)定為“薦股”行為。

三、C及其名下公司開發(fā)的AI軟件已向證監(jiān)會(huì)備案，實(shí)質(zhì)上獲得了主管部門的認(rèn)可

1.C及其名下公司為用戶提供的服務(wù)從未超越在證監(jiān)會(huì)備案的范圍

公司早在2020年就已在中國證監(jiān)會(huì)政務(wù)服務(wù)平臺(tái)對AI軟件進(jìn)行了備案，對AI軟件的全部功能進(jìn)行了介紹。其后，公司又詢問公司服務(wù)的備案方式：“本公司使用該平臺(tái)的廣大個(gè)人及機(jī)構(gòu)投資者，提供的客戶自定義全自動(dòng)交易策略設(shè)計(jì)組合等方面的培訓(xùn)指導(dǎo)、及按照用戶的要求代設(shè)計(jì)測試、代編寫及其使用指導(dǎo)等方面的服務(wù)性收費(fèi)合同，因?yàn)樵趥浒赶到y(tǒng)里無相對應(yīng)的報(bào)備窗口，請問這些事項(xiàng)是否需要報(bào)備？謝謝！”中國證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人次日郵件答復(fù)：“根據(jù)《備案管理規(guī)定》，為產(chǎn)品提供的服務(wù)應(yīng)合并到產(chǎn)品中，無需單獨(dú)備案。為產(chǎn)品提供的服務(wù)應(yīng)作為產(chǎn)品的一部分共同備案”。公司按要求補(bǔ)充了AI軟件的備案信息。中國證監(jiān)會(huì)政務(wù)服務(wù)平臺(tái)對AI軟件的備案意見始終顯示為“無意見、同意通過”，該狀態(tài)一直持續(xù)到2022年5月，才變更為“暫存”，后又變更為“目前證監(jiān)會(huì)對程序化及量化交易的監(jiān)管政策尚未明確，還請貴公司等證監(jiān)會(huì)政策實(shí)質(zhì)性落地后再進(jìn)行備案”。從始至終，中國證監(jiān)會(huì)都明知AI軟件的功能且從未認(rèn)定軟件存在任何違規(guī)。

2.C及其名下公司系依據(jù)中國證監(jiān)會(huì)的備案回復(fù)從事經(jīng)營活動(dòng)，其對主管部門的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)

（1）中國證監(jiān)會(huì)的備案意見是對AI軟件“非法經(jīng)營證券投資咨詢業(yè)務(wù)”這一定性的實(shí)質(zhì)性排除。

《證券法》第一百六十條第二款規(guī)定，從事證券投資咨詢服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)；未經(jīng)核準(zhǔn)，不得為證券的交易及相關(guān)活動(dòng)提供服務(wù)。從事其他證券服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和國務(wù)院有關(guān)主管部門備案。

證監(jiān)會(huì)對AI軟件的首次備案意見充分證明，AI軟件及其配套服務(wù)并不屬于證券投資咨詢服務(wù)，而屬于“其他證券服務(wù)業(yè)務(wù)”。相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)，僅需報(bào)主管部門備案，無需取得行政許可。備案的含義就是告知而非審批。

（2）中國證監(jiān)會(huì)對AI軟件的配套服務(wù)已做實(shí)質(zhì)性審查，未提示合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，亦未發(fā)表任何否定性意見

中國證監(jiān)會(huì)是《證券法》明確規(guī)定的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。在取得備案通過意見后，C不可能對自己行為的合法性產(chǎn)生懷疑，也不存在違法性認(rèn)識(shí)的任何可能性。公民對國家機(jī)關(guān)權(quán)力的信任，是公共秩序穩(wěn)定和公民行為預(yù)期的基本前提。信賴?yán)姹Ｗo(hù)是良法善治的基石。

四、在AI軟件之外，在案沒有充分證據(jù)證明C個(gè)人經(jīng)營過證券投資咨詢業(yè)務(wù)

在案證據(jù)中有兩張對話截圖，指向C曾授意公司客服將對特定股票的操作建議發(fā)送客戶。但該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也無法達(dá)到“確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)：

1.該證據(jù)系計(jì)算機(jī)司法鑒定所從C的手機(jī)中提取并恢復(fù)所得。但截圖不能證明對話雙方的真實(shí)身份，也不能證明對話所述事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。

2.前述對話發(fā)生于2017年8月，而偵查機(jī)關(guān)指控“2018年以來”。對話內(nèi)容不在指控時(shí)間范圍之內(nèi)。

綜上，金融領(lǐng)域的犯罪具有高度專業(yè)性，偵查機(jī)關(guān)對C的指控首先應(yīng)當(dāng)建立在對其經(jīng)營模式和AI軟件的深度理解之上。從在案證據(jù)來看，偵查人員對證券交易尤其是量化交易缺乏深入認(rèn)識(shí)。偵查機(jī)關(guān)僅憑自己的主觀認(rèn)知去選擇性收集證據(jù)，對AI軟件性質(zhì)和C的行為性質(zhì)都作出了根本性的誤判。

當(dāng)前國家正大力鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，中央正反復(fù)強(qiáng)調(diào)要依法保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益，本案為落實(shí)國家政策提供了案例和契機(jī)。本案不符合起訴定罪的條件，懇請貴院依法對C作出不起訴處理。