案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

入庫編號：2026-07-2-490-001，入庫日期：2026.02.02

朱某平訴北京榮某保安服務(wù)有限公司等勞動(dòng)爭議案——?jiǎng)趧?dòng)者向用人單位承諾無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的效力認(rèn)定及合同解除后的處理

關(guān)鍵詞

民事勞動(dòng)爭議繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)法定義務(wù)自愿放棄參加社保經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

基本案情

2022年7月28日，朱某平入職北京榮某保安服務(wù)有限公司（以下簡稱榮某保安公司）任保安員，工作地點(diǎn)被安排在某單位，月基本工資為當(dāng)年度北京市最低標(biāo)準(zhǔn)工資。

此外，雙方還簽署一份《聲明》稱，朱某平自愿請求榮某保安公司不再為朱某平辦理本市社會(huì)保險(xiǎn)參保，相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)隨補(bǔ)助支付給朱某平。在職期間，榮某保安公司未為朱某平繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

同年8月29日，朱某平以榮某保安公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出辭職。離職后，朱某平向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求榮某保安公司支付工資、加班工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。該仲裁委作出京西勞人仲字[2022]第XXX號裁決書，裁決榮某保安公司支付朱某平工資人民幣3862元（幣種下同），駁回朱某平其他仲裁請求。

朱某平不服該裁決，遂訴至法院，請求判令榮某保安公司支付加班工資及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/p>

北京市西城區(qū)人民法院于2023年11月30日作出（2023）京0102民初3877號民事判決：一、榮某保安公司支付朱某平工資3862元（已執(zhí)行）；二、駁回朱某平的訴訟請求。宣判后，朱某平不服，提起上訴。

北京市第二中級人民法院于2024年6月11日作出（2024）京02民終3111號民事判決：一、維持北京市西城區(qū)人民法院（2023）京0102民初3877號民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2023）京0102民初3877號民事判決第二項(xiàng)；三、自判決生效之日起7日內(nèi)，榮某保安公司支付朱某平解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2409.63元；四、駁回朱某平的其他訴訟請求。宣判后，朱某平申請?jiān)賹?。北京市高級人民法院?025年6月23日作出（2025）京民申2181號民事裁定：駁回朱某平的再審申請。

裁判理由

本案的爭議焦點(diǎn)為：朱某平與榮某保安公司之間簽訂的《聲明》是否有效，以及榮某保安公司是否應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

《中華人民共和國勞動(dòng)法》（2018年修正）第七十二條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》（2012年修正）第三十八條、第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此，國家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，是為了使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，該約定或者承諾免除了用人單位的法定義務(wù)，排除了勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

同時(shí)，考慮到用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同過程中，勞動(dòng)者因自身?xiàng)l件、談判能力等所限，對工資報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等的議價(jià)地位處于弱勢，放棄社會(huì)保險(xiǎn)并非均出于真實(shí)自愿，往往是為了獲得該工作崗位，而被迫作出的“無奈之舉”。故此，無論有無放棄社會(huì)保障的約定或者承諾，只要用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者就有權(quán)解除勞動(dòng)合同，并請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本案中，朱某平簽署《聲明》，同意榮某保安公司不再為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)隨補(bǔ)助支付，實(shí)質(zhì)上是雙方達(dá)成了榮某保安公司無需為朱某平繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的合意。榮某保安公司與朱某平之間存在勞動(dòng)關(guān)系，《聲明》違反勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法等關(guān)于用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無效。朱某平以榮某保安公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，榮某保安公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)向朱某平支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拿袷仑?zé)任。

裁判要旨

用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，該約定或者承諾無效。在此情況下，勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請求解除勞動(dòng)合同并由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國勞動(dòng)法》（2018年修正）第72條

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（2012年修正）第38條、第46條

《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》（2018年修正）第2條

一審：北京市西城區(qū)人民法院（2023）京0102民初3877號判決（2023年11月30日）

二審：北京市第二中級人民法院（2024）京02民終3111號判決（2024年6月11日）

再審：北京市高級人民法院(2025)京民申2181號裁定（2025年6月23日）

（民一庭）

最新! 人社部: 將出臺(tái)《超齡勞動(dòng)者基本權(quán)益保障暫行規(guī)定》，修訂《職工帶薪年休假條例》| 勞動(dòng)法庫

2026-01-27

最高法發(fā)布18個(gè)勞動(dòng)用工指導(dǎo)案例匯總 | 勞動(dòng)法庫

2026-01-27

女行政經(jīng)理50歲被通知退休，高院：構(gòu)成違法解除，賠2N!| 勞動(dòng)法庫

2026-01-26

在庫房強(qiáng)吻女同事被拘，反告公司違法解除，“我沒追究刑事責(zé)任啊”！| 勞動(dòng)法庫

2026-01-26

如何界定勞動(dòng)法中的“客觀情況發(fā)生重大變化”？| 勞動(dòng)法庫

2026-01-25