點(diǎn)擊上方“清華大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版”可訂閱哦！

本文第一作者段錦珂博士生

本文第二作者王學(xué)典教授

摘要

新中國成立后，學(xué)術(shù)界面臨民國學(xué)術(shù)向共和國學(xué)術(shù)的大轉(zhuǎn)型。吳晗的第三版《朱元璋傳》正是這一轉(zhuǎn)型時(shí)期史學(xué)的代表?！吨煸皞鳌返牡谝?、二個(gè)版本均成書于20世紀(jì)40年代，前者主要將朱元璋寫成民族英雄以鼓舞抗戰(zhàn)，后者則以朱元璋影射蔣介石，側(cè)重批判。在毛澤東主席的重視與建議下，1949 年之后吳晗又開始了第三版《朱元璋傳》的寫作。 一方面，吳晗在新的社會(huì)條件下，結(jié)合毛澤東主席將朱元璋“寫得好點(diǎn)”的建議，對(duì)第二版《朱元璋傳》的“影射史學(xué)”進(jìn)行反思，并努力學(xué)習(xí)歷史唯物主義，使第三版《朱元璋傳》帶有鮮明的時(shí)代新趨向。另一方面，浸淫已久的治學(xué)思路難以在短時(shí)間內(nèi)扭轉(zhuǎn)過來，又使第三版《朱元璋傳》很大程度上延續(xù)了吳晗早年明史研究中民族主義史學(xué)的思想觀點(diǎn)?！靶纶呄颉焙汀芭f思想”相互交織，展現(xiàn)了新中國初期史學(xué)界的多重面貌。

關(guān)鍵詞

吳晗；《朱元璋傳》；民族主義史學(xué)；學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型

“天翻地覆慨而慷”，1949年新中國的成立，標(biāo)志著近代中國的歷史巨變。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界也面臨著民國學(xué)術(shù)向共和國學(xué)術(shù)的大轉(zhuǎn)型，學(xué)習(xí)馬列主義毛澤東思想并以此指導(dǎo)學(xué)術(shù)研究成為新中國初期學(xué)術(shù)界的大趨勢、大潮流。但在共和國學(xué)術(shù)高歌猛進(jìn)的同時(shí)，民國史學(xué)“舊”的思想方法仍然影響著新中國史學(xué)界。吳晗1955年寫就的第三版《朱元璋傳》便是這一時(shí)期史學(xué)的鮮明體現(xiàn)?！吨煸皞鳌纷鳛橐徊克囊灼涓宓氖穼W(xué)名著，學(xué)界相關(guān)研究已比較豐富，但歷來對(duì)第三版《朱元璋傳》關(guān)注不夠，且把毛澤東主席“朱元璋是農(nóng)民起義領(lǐng)袖，是該肯定的，應(yīng)該寫得好點(diǎn)，不要寫得那么壞（指朱的晚年）”的評(píng)價(jià)誤認(rèn)為是針對(duì)第三版《朱元璋傳》而發(fā)，造成對(duì)吳晗史學(xué)和新中國初期史學(xué)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位。因此，本文主要從第三版《朱元璋傳》入手，結(jié)合吳晗的相關(guān)學(xué)術(shù)社會(huì)活動(dòng)與當(dāng)時(shí)史學(xué)思想變遷的背景，分析吳晗在新中國成立初期這一時(shí)段的思想狀況和其史學(xué)理念，并以吳晗這位從“愛國的民主主義者轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者”的史學(xué)家為典型展現(xiàn)新中國初期學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)型下的史學(xué)面貌。

馬紫梅著《時(shí)代之子吳晗》

一、第三版《朱元璋傳》的寫作背景

《朱元璋傳》在新中國成立前有兩個(gè)版本，一是1944年出版的《明太祖》（又名《由僧缽到皇權(quán)》，二書不同名但內(nèi)容相同），二是1949年出版的《朱元璋傳》。究其源流，最早可追溯到1934年吳晗在清華求學(xué)時(shí)發(fā)表的論文《胡惟庸黨案考》。由于政治因素的介入，學(xué)界不僅對(duì)吳晗寫作這兩個(gè)版本的初衷眾說紛紜，對(duì)其內(nèi)容和評(píng)價(jià)也莫衷一是。為了更好理解吳晗修改第三版《朱元璋傳》的動(dòng)機(jī)及其與前兩版的區(qū)別，有必要對(duì)這兩版《朱元璋傳》進(jìn)行說明。

吳晗

吳晗寫作《明太祖》最初是出于經(jīng)濟(jì)原因。七七事變后，吳晗先后任教于云南大學(xué)、西南聯(lián)合大學(xué)。此時(shí)物價(jià)上漲飛速，教授的實(shí)際生活水平大幅下降。又由于從昆明往返敘永上課的路費(fèi)和給妻子袁震治病花費(fèi)，吳晗“鬧得傾家蕩產(chǎn)”，甚至把自己在云南收集的幾千冊書和拓片都賣給了清華大學(xué)。在此經(jīng)濟(jì)窘迫之下，恰好林同濟(jì)提議讓吳晗寫一本《明太祖》，并付給稿費(fèi)一萬元，相當(dāng)于吳晗半年多的薪水。吳晗便欣然接受，以稿費(fèi)來解燃眉之急。后來這個(gè)稿子又被勝利出版社收入“中國歷代名賢故事集”出版，書名為《明太祖》。而林同濟(jì)的版本則改名為《由僧缽到皇權(quán)》，由在創(chuàng)出版社出版。一書兩印，內(nèi)容相同，吳晗因此還受到了詬病。

《明太祖》自1943年7月開始動(dòng)筆，到9月就已完成，只花了兩個(gè)月時(shí)間。吳晗在書中揭露了朱元璋大興文字獄、設(shè)立錦衣衛(wèi)、濫殺功臣等加強(qiáng)專制集權(quán)的措施，批評(píng)朱元璋為了“造成至高無上、森嚴(yán)可怖的皇權(quán)”，連“國家民族的元?dú)庖脖豁絾柿恕?。但他在評(píng)價(jià)洪武朝恐怖政治的另一面時(shí)，也稱贊“洪武一朝，政虐于上，民安于下”。吳晗在《明太祖》中對(duì)朱元璋的整體認(rèn)識(shí)是：“他收復(fù)了淪陷于外族四百三十年的疆域，他建立了漢族自主的大帝國，他是大明帝國的主人，也是幾十個(gè)屬國和藩國的共主，同時(shí)也是歷史上偉大的民族英雄之一，有史以來權(quán)力最大、地位最高的皇帝。”他把朱元璋塑造成了一個(gè)有缺陷的英雄。《明太祖》出版后廣受好評(píng)，第一版5 000本在1946年已全部賣出，并準(zhǔn)備再版，是“中國歷代名賢故事集”中最暢銷的一本。顧頡剛也稱贊此書“敘述生動(dòng)而翔實(shí)”。

顧頡剛著《當(dāng)代中國史學(xué)》

那么《明太祖》到底是否進(jìn)行了政治影射，借朱元璋批判蔣介石呢？答案是否定的。首先，從《明太祖》的內(nèi)容來看并非影射。如上所述，如果要影射蔣介石，不應(yīng)該說朱元璋是偉大的民族英雄。至于對(duì)朱元璋專制殘暴一面的書寫，早在20世紀(jì)30年代，吳晗在《胡惟庸黨案考》中便稱朱元璋為“十足地自私慘刻的怪杰”“賦性猜嫌”“吹毛求疵，屢興文字之獄”。當(dāng)時(shí)對(duì)朱元璋持負(fù)面看法的學(xué)者也不在少數(shù)，如錢穆、陳登原、周作人等，包括吳晗在清華的師長雷海宗。這既有史料支撐，又與當(dāng)時(shí)知識(shí)分子追求民主反對(duì)專制的思想風(fēng)氣有關(guān)。因此吳晗揭露朱元璋的恐怖政治并不能說明他是為了影射蔣介石。其次，吳晗自述的寫作意愿并沒有影射之意。吳晗在寫作《明太祖》時(shí)，曾給傅斯年致信說：“打算用斯出來轍的《維多利亞女王傳》的寫法，當(dāng)作一個(gè)‘人’去寫?！彼?949年回顧《明太祖》時(shí)，說因?yàn)楫?dāng)時(shí)正在抗戰(zhàn)，所以“一面寫明太祖是一個(gè)陰險(xiǎn)刻毒的暴君，一面寫他是民族英雄，趕走侵略者，重點(diǎn)放在民族解放戰(zhàn)爭上面”。由此可見，吳晗在寫《明太祖》時(shí)，既以朱元璋反元的故事鼓勵(lì)國內(nèi)的抗戰(zhàn)信心，又出于對(duì)《維多利亞女王傳》的模仿和史家的直書精神，詳細(xì)敘述了朱元璋的殘暴猜忌，力求把朱元璋還原為歷史上一個(gè)真實(shí)存在的人。最后，出版者對(duì)此書的看法也說明《明太祖》并非影射?！爸袊鴼v代名賢故事集”的編者潘公展將《明太祖》列入第一輯“民族偉人”之中，潘公展認(rèn)為“有大德于天下，永為國人頂禮膜拜者，為民族偉人”，編輯此集的目的是“發(fā)揚(yáng)固有文化”，以完成創(chuàng)造將來的使命。潘公展是國民黨意識(shí)形態(tài)方面的重要負(fù)責(zé)人，對(duì)《明太祖》的肯定說明了此書并無影射之意。另一位出版者林同濟(jì)認(rèn)為朱元璋“‘驅(qū)逐胡虜，恢復(fù)中華’，不能不算是第一個(gè)民族英雄了”，但他把全部精力都集中到設(shè)立“家天下”的制度上，蹂躪天下士人，“民族的元?dú)狻⒄龤庖簿豌闆]到最低線上”。林同濟(jì)對(duì)朱元璋的認(rèn)識(shí)和吳晗類似，他站在反思民族文化的立場上，對(duì)朱元璋的批判更加尖銳，同時(shí)也從反面說明這本書不存在影射。除此之外，“文革”中對(duì)吳晗展開批判時(shí)，批判者認(rèn)為《明太祖》對(duì)朱元璋過分歌頌贊美，并污蔑吳晗通過此書來吹捧蔣介石。此論固然荒謬，但從另一個(gè)側(cè)面說明了《明太祖》并非“指桑罵槐”的影射之作。

為何一些學(xué)者會(huì)認(rèn)為《明太祖》是影射之作呢？吳晗后來自述的誤導(dǎo)是重要原因。吳晗在第四版《朱元璋傳》的序中指出“第一、二個(gè)本子內(nèi)容都有許多錯(cuò)誤”，而錯(cuò)誤之一便是“由于當(dāng)時(shí)對(duì)反動(dòng)統(tǒng)治蔣介石集團(tuán)的痛恨，以朱元璋影射蔣介石”“指桑罵槐，給歷史上較為突出的封建帝王朱元璋以過分的斥責(zé)”。除此之外，吳晗在1962年接受《北京日?qǐng)?bào)》的采訪時(shí)，也指出《明太祖》一書通過明太祖攻擊蔣介石。但吳晗此論卻與前述20世紀(jì)40年代的自述互相矛盾。從時(shí)間上看，吳晗寫作之時(shí)的認(rèn)識(shí)當(dāng)然最能反映他的初衷，而越往后則不免牽扯其他因素而改變想法；從場合上看，私人信件比公開講話發(fā)表更能代表吳晗真實(shí)的想法；再者，《明太祖》一書與國民黨要員潘公展和“戰(zhàn)國策派”代表林同濟(jì)的瓜葛也不能不讓后來的吳晗有所顧忌。因此，他在20世紀(jì)40年代的看法更為可信，《明太祖》并非政治影射之作。

1943年7月，吳晗加入民盟。10月華崗來到昆明，和周新民倡導(dǎo)成立“西南文化研究會(huì)”，貫徹中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策。吳晗積極參加研究會(huì)活動(dòng)，并在11月份發(fā)表了《論貪污》一文，正式以筆投槍。此后吳晗繼續(xù)向中共靠攏，活躍于民主運(yùn)動(dòng)前線。他對(duì)《明太祖》的出版過程也愈發(fā)不滿，在1946年撰文說自己受了“這種出版家的欺騙和剝削”，并“詛咒這本小書，也詛咒我自己”。加上寫作《明太祖》時(shí)正逢戰(zhàn)亂，參考資料稀缺，許多古籍都無法找到，因此在胡繩的督促下，吳晗于1947年夏開始修改，于1948年夏完成了第二版《朱元璋傳》，并在1949年出版。

胡繩

第二版《朱元璋傳》篇幅由原來的八萬字?jǐn)U充到十五六萬字。吳晗對(duì)朱元璋的態(tài)度大為變化。首先是書名，前者用的是朱元璋的廟號(hào)，后者直呼其名。吳晗解釋道，一是他個(gè)人感情對(duì)前本實(shí)在是太痛恨了，所以用書名加以區(qū)別；二則吳晗認(rèn)為舊史家對(duì)皇帝有所禁忌，以廟號(hào)作稱呼，而現(xiàn)在則應(yīng)打破這種禁忌。從尊稱明太祖到直呼朱元璋，說明了吳晗心中朱元璋形象的跌落。再如第一章章名“流浪青年”改為“小流氓”，小節(jié)“幾件大案”改為“大屠殺”，“錦衣衛(wèi)和廷杖”改為“特務(wù)網(wǎng)”，從比較中性的詞語變?yōu)橘H義。吳晗還在書中多處以嘲弄的語氣諷刺朱元璋，“一個(gè)紅軍小頭目的親兵，十年前還是紅布包頭……如今居然長袍大袖……滿嘴三皇五帝，四書五經(jīng)，談今說古，寫對(duì)聯(lián)，發(fā)手令”，“眼見得一統(tǒng)在望，再也熬不住了，立刻要過皇帝癮”，對(duì)朱元璋的評(píng)價(jià)也變成了“有史以來權(quán)力最大地位最高最專制最獨(dú)裁最強(qiáng)暴最缺少人性的大皇帝”。吳晗之所以將朱元璋書寫得殘忍、兇暴，近乎全面否定，主要由于當(dāng)時(shí)蔣介石在國內(nèi)發(fā)起“白色恐怖”，大肆鎮(zhèn)壓左派和中間派知識(shí)分子及青年學(xué)生，吳晗正是通過批判朱元璋來抒發(fā)對(duì)蔣介石的不滿，進(jìn)行政治影射。因此，第二版《朱元璋傳》其實(shí)是學(xué)術(shù)價(jià)值最差的一個(gè)版本。

第二版《朱元璋傳》修改完成之后，吳晗輾轉(zhuǎn)來到解放區(qū)，準(zhǔn)備參加新政治協(xié)商會(huì)議。他在西柏坡見到了毛澤東主席。毛澤東主席對(duì)吳晗帶來的《朱元璋傳》手稿很感興趣，專門抽出一個(gè)晚上與吳晗談了這本書，并特別指出元末農(nóng)民革命的彭和尚在革命之后不是功成身退，“不應(yīng)該有逃避的行為，不是他自己犯了錯(cuò)誤，就是史料有問題”。毛澤東主席后來還專門給吳晗回了信，說吳晗“似尚未完全接受歷史唯物主義作為觀察歷史的方法論”。這對(duì)吳晗來說甚至有些嚴(yán)厲。吳晗非常重視毛澤東主席的意見，他后來屢次提及毛澤東主席對(duì)自己的教導(dǎo)。盡管當(dāng)時(shí)此書已付諸出版，來不及修改，吳晗還是迅速查閱了彭和尚的相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)彭和尚是被元軍殺害的，對(duì)之前的觀點(diǎn)進(jìn)行了糾正。

《毛澤東書信選集》

新中國成立以后，吳晗當(dāng)選北京市副市長，工作繁忙，和20多個(gè)單位都有職務(wù)關(guān)系，“光開會(huì)的時(shí)間平均每天八小時(shí)半”，因此修改《朱元璋傳》的任務(wù)就被暫時(shí)擱置下來。直到1954年4月，吳晗才開始了《朱元璋傳》的修改，于1955年4月完成。吳晗稱由于“自己明白理論水平低，沒有自信心”，第三版《朱元璋傳》沒有出版，只油印了一百多本送給朋友以求指教。在所有版本的《朱元璋傳》中，第三版《朱元璋傳》是唯一沒有公開出版的，也是1949年—1957年間吳晗為數(shù)不多的史學(xué)作品之一。

《吳晗的學(xué)術(shù)生涯》

二、“新趨向”：政治熱情的投射

吳晗的第三版《朱元璋傳》比起前兩版的傾向又大有不同。一方面，吳晗自覺或不自覺地將對(duì)新中國成立的喜悅和贊美投射到明朝建立上，使這部作品帶有鮮明的時(shí)代特色；另一方面，毛澤東主席曾以書信和面談的形式對(duì)第二版《朱元璋傳》發(fā)表意見，吳晗不能不對(duì)此重視，因此在第三版《朱元璋傳》中吳晗努力向毛澤東主席的觀點(diǎn)靠攏，直接體現(xiàn)了政治對(duì)史學(xué)的影響。

在這里首先要進(jìn)行辨析，毛澤東主席的評(píng)價(jià)“朱元璋是農(nóng)民起義領(lǐng)袖，是該肯定的，應(yīng)該寫得好點(diǎn)，不要寫得那么壞（指朱的晚年）”究竟是針對(duì)哪一版《朱元璋傳》而發(fā)。當(dāng)前學(xué)界大多認(rèn)為其是針對(duì)第三版《朱元璋傳》，但這忽視了第三版《朱元璋傳》已經(jīng)把朱元璋寫得很“好”的事實(shí)，且也無法解釋為何一貫重視毛澤東主席意見的吳晗在后續(xù)第四版《朱元璋傳》中并沒有把朱元璋寫得更好。關(guān)于這一問題，有學(xué)者把原因歸到吳晗尊重史實(shí)，只把毛澤東主席的意見作為參考。但吳晗修改第四版《朱元璋傳》是在1964年，吳晗因?yàn)榈赖吕^承問題已經(jīng)受到一些批評(píng)，作了不少檢討，他不可能不對(duì)毛澤東主席的觀點(diǎn)加以重視。將毛澤東主席的這一評(píng)價(jià)置于第三版《朱元璋傳》上很難解釋吳晗從第三版到第四版《朱元璋傳》的修改問題，常常前后齟齬。因此也有學(xué)者認(rèn)為這一評(píng)價(jià)是針對(duì)第二版《朱元璋傳》作出的。吳晗在第二版《朱元璋傳》中借朱元璋影射蔣介石，指桑罵槐，將朱元璋寫得很“壞”。毛澤東主席指出這一點(diǎn)，吳晗聽取意見并在第三版《朱元璋傳》中把朱元璋寫得“好點(diǎn)”，便順理成章了。因此，本文認(rèn)為這一評(píng)價(jià)確為針對(duì)第二版《朱元璋傳》而發(fā)，下面將詳細(xì)分析。

《吳晗全集》

毛澤東主席的評(píng)價(jià)主要涉及兩個(gè)方面，一是指朱元璋作為農(nóng)民起義領(lǐng)袖是應(yīng)該肯定的，二是朱元璋的晚年要寫得好一些。第二、三、四版的這部分內(nèi)容綜合對(duì)比如下：

可以看出，在對(duì)朱元璋農(nóng)民起義時(shí)期和晚年的描寫上，第二、三版之間差別非常之大，而第三、四版之間幾乎沒有區(qū)別。第二版《朱元璋傳》認(rèn)為朱元璋在起義之前便“潑辣陰狠”，起義也是出于投機(jī)，對(duì)朱元璋的晚年更是極盡諷刺斥責(zé)。第三版《朱元璋傳》刪去了這些對(duì)朱元璋的負(fù)面描寫，肯定了朱元璋的良好品質(zhì)和參加起義的決心，并對(duì)朱元璋的晚年抱有同情之理解。尤其是對(duì)朱元璋遺詔的解讀，同樣一份史料，從“恐懼猜疑”“保持這份大家當(dāng)”到“辛勤的一生”和主觀上“務(wù)有益于民”，變化不可謂不大，而相比較來說，第四版《朱元璋傳》對(duì)此的解讀反而不如第三版“好”了。

吳晗著《朱元璋傳》1949年版

除此之外，毛澤東主席評(píng)價(jià)的總體傾向是要把朱元璋寫得“好”一些，吳晗對(duì)第三版《朱元璋傳》也下了很多功夫。如對(duì)朱元璋反貪的認(rèn)識(shí)上，第二版《朱元璋傳》認(rèn)為“他的治績只是紙面上的……盡管殺的人多，處的刑重，貪污的空氣還是照舊”；第三版則說其“對(duì)貪污的減少是起了作用的，對(duì)人民有好處”；而第四版認(rèn)為這是統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部斗爭，朱元璋反貪并不能改變社會(huì)制度和社會(huì)性質(zhì)。在對(duì)明初外交政策的認(rèn)識(shí)上，第二版《朱元璋傳》說朱元璋認(rèn)為“多一事不如少一事”，因此“和平相處，保境安民”；第三版則在此基礎(chǔ)上認(rèn)為朱元璋“反對(duì)侵略”，從維護(hù)國家利益的角度出發(fā)制定政策；第四版卻說朱元璋的思想是“大國主義的，功利主義的，和過去曾經(jīng)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的封建帝王是一丘之貉”。吳晗在第三版《朱元璋傳》中對(duì)朱元璋的評(píng)價(jià)是最高的，第二版到第三版的改動(dòng)是刪去了那些過度斥責(zé)朱元璋的話，肯定朱元璋的成績，第三版到第四版的改動(dòng)則是側(cè)重從階級(jí)觀點(diǎn)來認(rèn)識(shí)朱元璋，在朱元璋轉(zhuǎn)變?yōu)榈刂麟A級(jí)統(tǒng)治者后對(duì)其多有否定。

吳晗一向?qū)γ珴蓶|主席的意見十分重視，但毛澤東主席的這一評(píng)價(jià)卻不見于吳晗著述。再看吳晗被平反初期回憶吳晗及其《朱元璋傳》的文章，也都未曾提及這一評(píng)價(jià)。而1981年袁溥之在《憶吳晗同志二三事》提到這一評(píng)價(jià)后，蘇雙碧、王宏志1984年出版的《吳晗傳》便予以采用，此后學(xué)界大多延續(xù)這一看法?？芍咧奈恼率敲珴蓶|主席評(píng)價(jià)的“史源”。在此文中，袁溥之回憶道：

吳晗幾次改寫《朱元璋傳》的手稿，毛主席都詳細(xì)看過，并找吳晗談過話，有一次竟談了6個(gè)鐘頭之久。毛主席對(duì)這本書基本上是肯定的，對(duì)書中的缺點(diǎn)，主要提了兩條，一、像彭和尚這樣斗爭堅(jiān)決的人，是不會(huì)半途而廢的，要吳晗回去查一查，是否史料有誤。二、朱元璋是農(nóng)民起義領(lǐng)袖，是該肯定的，應(yīng)該寫得好點(diǎn)，不要寫得那么壞（指朱的晚年）。

吳晗著《朱元璋傳》1965年版

袁溥之并未明確指出毛澤東主席的意見針對(duì)哪一版，但根據(jù)毛澤東主席對(duì)“彭和尚結(jié)局”的意見，可知其是針對(duì)第二版《朱元璋傳》。這也和吳晗自己的認(rèn)知相符。吳晗1949年曾反思自己“過去寫文章常犯偏激、片面的毛病，好的百分之百都好，壞的百分之百都?jí)?，但看了毛主席的著述，看他處理問題，絕不一筆抹煞”。吳晗雖然批評(píng)自己兩方面的片面，但從他說毛主席“絕不一筆抹煞”上，顯然側(cè)重于自己寫文章“壞的百分之百都?jí)摹钡娜秉c(diǎn)。聯(lián)想到他第二版《朱元璋傳》對(duì)朱元璋的全面否定以及毛澤東主席對(duì)農(nóng)民起義“造反有理”的歷史認(rèn)知，可以推測毛澤東主席在西柏坡和吳晗長談時(shí)表達(dá)了吳晗將朱元璋寫得太“壞”的意思。吳晗在回顧第二版《朱元璋傳》時(shí)，也明確指出第二版的錯(cuò)誤是“給歷史上的朱元璋以不確當(dāng)?shù)拿鑼?，不正確的評(píng)價(jià)”，而第三版的錯(cuò)誤則是“對(duì)階級(jí)關(guān)系、階級(jí)矛盾、階級(jí)分析注意不夠”。因此可知毛澤東主席“朱元璋是農(nóng)民起義領(lǐng)袖，是該肯定的，應(yīng)該寫得好點(diǎn)，不要寫得那么壞（指朱的晚年）”的評(píng)價(jià)，確是針對(duì)第二版《朱元璋傳》所作。毛澤東主席的意見直接推動(dòng)了吳晗第三版《朱元璋傳》的修改，影響了吳晗對(duì)朱元璋評(píng)價(jià)從否定到肯定的轉(zhuǎn)變。

與此同時(shí)，毛澤東主席的其他史學(xué)觀點(diǎn)也體現(xiàn)在吳晗的第三版《朱元璋傳》中。吳晗在第五章“社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展”正文之前，直接引用了毛澤東主席《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中關(guān)于農(nóng)民起義的論述，并認(rèn)為朱元璋對(duì)農(nóng)民采取了“讓步”措施，促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展。在分析彭瑩玉失敗的原因時(shí)，吳晗認(rèn)為主要由于缺乏正確指導(dǎo)思想和統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，這也和毛澤東主席對(duì)歷史上農(nóng)民起義為何總是失敗的論斷相同。毛澤東主席還指出“地主階級(jí)的國家又強(qiáng)迫農(nóng)民繳納貢稅，并強(qiáng)迫農(nóng)民從事無償?shù)膭谝邸?。吳晗特地新增添了一?jié)“人民的義務(wù)”，講明農(nóng)民所受的剝削。吳晗還力圖把第三版《朱元璋傳》寫得“更通俗化，精通文字就能念得懂，給更多的人看”，也反映出吳晗對(duì)毛澤東主席延安文藝座談會(huì)講話精神的領(lǐng)悟。

吳晗的第三版《朱元璋傳》還鮮明體現(xiàn)了新中國的時(shí)代特色。第二版《朱元璋傳》出于影射蔣介石的國民政府而對(duì)朱元璋大力否定，第三版《朱元璋傳》則是將明朝建立比附為新中國成立而對(duì)朱元璋不吝褒揚(yáng)。在分析朱元璋北伐檄文時(shí)，吳晗認(rèn)為朱元璋的北伐號(hào)召“是符合于全體人民的要求的，是符合全體人民的切身利益的”，能“廣泛地獲得社會(huì)各階層人民的擁護(hù)和支持”；在評(píng)價(jià)朱元璋北伐勝利時(shí)，他認(rèn)為推翻壓迫剝削奴役各族人民的蒙古政府，是“具有歷史意義的民族解放偉大的光輝的勝利”，這其實(shí)是在歌頌新中國成立的偉大意義；在評(píng)價(jià)擴(kuò)廓帖木兒北逃繼續(xù)對(duì)抗明朝時(shí)，他痛斥“擴(kuò)廓帖木兒是漢人，卻忘‘中國祖宗之姓’，作蒙古將軍，堅(jiān)決為異族服務(wù)，頑強(qiáng)地和中華人民為敵”，這是影射當(dāng)時(shí)已經(jīng)逃到臺(tái)灣島上勾結(jié)美國對(duì)抗大陸的蔣介石殘余部隊(duì)；在評(píng)價(jià)朱元璋懲貪和濫殺大臣時(shí)，說他“殺的是國公、列侯、大將；宰相、部院大臣、諸司官吏、州縣胥役；進(jìn)士、監(jiān)生、經(jīng)生、儒士、文人、學(xué)者；僧、道；殺的是富人、地主；沒有殺過一般老百姓，在所有記載中，找不出有隨便殺平民百姓的材料”。并說朱元璋此舉清除了內(nèi)部敵人，安定了大明帝國的基礎(chǔ)，隱含意思是朱元璋的統(tǒng)治也像新中國那樣代表貧苦百姓反對(duì)壓迫剝削階級(jí)?？傊?，吳晗將這種“中國人民從此站起來了”的喜悅和興奮投射到了元末明初的歷史之中。

毛澤東著《在延安文藝座談會(huì)上的講話》

吳晗的這種心情完全是可以理解的。早在吳晗青年時(shí)期，他對(duì)國家和政局便十分關(guān)注，九一八事變發(fā)生時(shí)，吳晗是清華大學(xué)學(xué)生，他給胡適致信，認(rèn)為“黨國領(lǐng)袖賣國，政府賣國，封疆大吏賣國……過去四個(gè)月，無時(shí)無刻不被這種苦痛所蹂躪”。吳晗深刻認(rèn)同傳統(tǒng)士人“臨難不屈，見危授命，犧牲小我以保全邦國的可歌可泣的史詩，和食人之祿忠人之事的理論”。對(duì)吳晗來說，作為“士”的知識(shí)分子對(duì)中國政治文化的責(zé)任，為祖國尋求正確方針的重任，永遠(yuǎn)是不可逃避的。自吳晗進(jìn)入大學(xué)開始，他便自覺承擔(dān)起這份責(zé)任。從關(guān)心中學(xué)歷史教育到成立史學(xué)研究會(huì)，再到20世紀(jì)40年代的“學(xué)者投槍”，親身參與革命活動(dòng)，伴隨著民族危機(jī)的加深，吳晗的國家民族情懷已經(jīng)不允許他繼續(xù)端坐書齋，做一名本可成就卓著的明史學(xué)者。他對(duì)國民黨的腐敗統(tǒng)治極為痛恨，對(duì)中國的戰(zhàn)亂貧弱哀嘆惋惜。因此新中國成立后他才會(huì)如此欣喜，才會(huì)覺得許多朋友的“日常生活以及想法、看法，全都改了一個(gè)樣”，才會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)中國革命勝利的毛澤東主席和中國共產(chǎn)黨如此贊美，要大聲喊出“感謝毛主席！感謝共產(chǎn)黨！”

不獨(dú)吳晗，當(dāng)時(shí)知識(shí)分子對(duì)新中國成立的感受是今人難以想象的。他們和吳晗一樣，在國民黨日益腐敗的統(tǒng)治下，感到“自由既無保障”“生存又受威脅”，不得不過問政治。而新中國成立后社會(huì)各方面的新氣象又與國民黨治下形成鮮明對(duì)比，“勝利的歡呼聲連天的海濤激蕩”“全面的生產(chǎn)建設(shè)進(jìn)行得如火如荼”，不能不給知識(shí)分子心中帶來巨大震動(dòng)。他們在這種情況下理所當(dāng)然地自發(fā)歌頌新中國，以毛澤東思想為指導(dǎo)開展各項(xiàng)工作。這尤其體現(xiàn)在史學(xué)界之中?！缎率穼W(xué)通訊》在發(fā)刊詞中說：“我們應(yīng)該激發(fā)為人民服務(wù)的熱情……使我們史學(xué)界在馬列主義毛澤東思想的光芒照耀下，有著豐富的收獲?！薄段氖氛堋吩?951年發(fā)表《十六世紀(jì)中朝聯(lián)合抗日的新認(rèn)識(shí)》，通過肯定萬歷援朝戰(zhàn)爭來表達(dá)對(duì)抗美援朝的支持，認(rèn)為萬歷援朝“經(jīng)過七年聯(lián)合抗戰(zhàn)，終于打出了和平局面……也給日本人民帶來國際安全幸?！薄ｔ宀澰l(fā)文批評(píng)這種現(xiàn)象：“有人基于一種善良的動(dòng)機(jī)，為了培養(yǎng)人們對(duì)祖國過去的愛，認(rèn)為我們應(yīng)該從歷史上找出多多益善的杰出人物，因而對(duì)于某些當(dāng)時(shí)是積極的人物的歷史局限性估計(jì)不夠而予以過分的或不適當(dāng)?shù)谋頁P(yáng)。甚至用現(xiàn)代的辭匯來描寫歷史人物，企圖使那些歷史人物現(xiàn)代化、理想化?！濒宀濍m然就歷史人物評(píng)價(jià)而論，但可見當(dāng)時(shí)史學(xué)界以今度古的風(fēng)氣。

翦伯贊著《歷史問題論叢》

不過，除了喜悅之外，還不能忽視當(dāng)時(shí)知識(shí)分子的緊張心態(tài)。欣喜是由于新中國的成立的確讓這些具有愛國情懷的知識(shí)分子大受鼓舞，終于告別任人欺壓的時(shí)代；緊張則是不知道自己的所學(xué)所識(shí)是否符合新時(shí)代的需要，因此時(shí)刻注意向正確的意識(shí)形態(tài)靠攏，進(jìn)行自我審視和改造。吳晗自述剛到解放區(qū)后的心情生動(dòng)體現(xiàn)了這一點(diǎn)：“一方面看到勝利在望，歡欣鼓舞，一方面又感到自己什么都不會(huì)，在新國家的建設(shè)工作中，能做什么呢？什么都不會(huì)做。”他當(dāng)選北京市副市長后也是“一則以喜，一則以懼”，只能從頭學(xué)習(xí)，緊跟黨的指示。吳晗雖然早在抗戰(zhàn)時(shí)期就參與中共領(lǐng)導(dǎo)的政治運(yùn)動(dòng)，但畢竟始終以教授身份在國統(tǒng)區(qū)工作，并沒有親身參與“血與火”的革命斗爭。在面對(duì)付出巨大犧牲和努力的革命工農(nóng)干部時(shí)，內(nèi)心油然而生出一種慚愧、窮乏感，是當(dāng)時(shí)民主派知識(shí)分子的普遍心理。因此，在這種欣喜和緊張的復(fù)雜心態(tài)下，吳晗才在第三版《朱元璋傳》中既根據(jù)毛澤東主席的意見認(rèn)真修改，又自覺或不自覺地以明朝建立比附新中國成立，使第三版《朱元璋傳》帶有鮮明的時(shí)代“新趨向”。

于風(fēng)政著《改造：1949—1957年的知識(shí)分子》

三、“舊思想”：民族主義史學(xué)的影響

雖然吳晗的第三版《朱元璋傳》力圖按照毛澤東主席的意見，以歷史唯物主義為指導(dǎo)進(jìn)行修改，但正如吳晗所說，“第三個(gè)本子的主要缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，是對(duì)階級(jí)關(guān)系、階級(jí)矛盾、階級(jí)分析注意不夠”，仍然在許多地方延續(xù)了他一貫的學(xué)術(shù)路徑。他對(duì)朱元璋作為漢族人推翻蒙元的功績大加贊賞，表現(xiàn)出狹隘民族主義中的大漢族主義思想，同時(shí)對(duì)中國的歷史傳統(tǒng)也抱著“溫情與敬意”，與他的第四版《朱元璋傳》對(duì)比非常明顯。

北京市歷史學(xué)會(huì)編《吳晗紀(jì)念文集》

吳晗在第三版《朱元璋傳》中認(rèn)為蒙元政權(quán)是一個(gè)“異族統(tǒng)治”政權(quán)。他用大量篇幅揭露了蒙古、色目貴族對(duì)漢人和南人的民族壓迫，歌頌了以文天祥、張世杰為代表的一系列反對(duì)外來壓迫的民族英雄，認(rèn)為“只有‘驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華’，才能翻身”。這尤其體現(xiàn)在他對(duì)明軍北伐勝利的認(rèn)識(shí)上，吳晗連用數(shù)個(gè)感嘆號(hào)，幾乎掩飾不住內(nèi)心的喜悅：“從契丹入侵時(shí)算起，淪陷了四百三十年的名都，到這一天才回到中華人民的手中來！從宋太祖、太宗、神宗以來，沒有能實(shí)踐的收復(fù)燕云十六州的民族愿望，朱元璋代表全民族完成了這個(gè)歷史任務(wù)。歷史上的錯(cuò)誤、污點(diǎn)湔雪了，‘驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華’的號(hào)召實(shí)現(xiàn)了！”漢南各族人民取得了“具有歷史意義的民族解放偉大的光輝的勝利”。吳晗把契丹、女真、蒙古等少數(shù)民族與漢族區(qū)別開來，認(rèn)為在歷史上漢族才代表了中華人民，把少數(shù)民族在燕云十六州的統(tǒng)治視為歷史上的污點(diǎn)、錯(cuò)誤，隱含了華夷有別的思想。而在第四版《朱元璋傳》中吳晗對(duì)此都進(jìn)行了修改：吳晗把元朝定義為“蒙漢地主階級(jí)的聯(lián)合統(tǒng)治”，認(rèn)為元朝的民族壓迫實(shí)質(zhì)上是階級(jí)壓迫，朱元璋推翻元朝只是把蒙漢地主階級(jí)的聯(lián)合統(tǒng)治換為漢族新舊地主階級(jí)的統(tǒng)治；吳晗把“胡”“虜”“番”等字眼都加上引號(hào)，刪去了“異族”“外族”等詞匯，把明朝的滅亡由“亡國”改成“朱明政權(quán)被推翻了”；吳晗還專門批判了朱元璋《諭中原檄》中的“大漢族主義”思想，實(shí)質(zhì)上是在批評(píng)過去的自己。從第四版《朱元璋傳》的修改也能看出吳晗第三版《朱元璋傳》中的大漢族主義思想，這也是民國時(shí)期民族主義史學(xué)的狹隘和不足之處。

吳晗在第三版《朱元璋傳》中談起朱元璋政權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變時(shí)，認(rèn)為朱元璋這一轉(zhuǎn)變“脫去宗教迷信的外衣”“是為了伐罪救民……保證給官僚地主和庶民以和平安定的生活”。并以此把朱元璋的人生劃為兩個(gè)時(shí)期，一是“破壞舊有社會(huì)秩序”的“貧農(nóng)和窮人的頭目”，而后則是地主巨紳的保護(hù)人、儒家的護(hù)法，“要鞏固既得的利益，要建立并維持新的社會(huì)秩序了”。雖然吳晗在這里提到了朱元璋的轉(zhuǎn)變，但他是以一種客觀平實(shí)的態(tài)度來敘述的，對(duì)朱元璋的轉(zhuǎn)變并無明顯的批評(píng)之意，他在后文提到朱元璋北伐要求“復(fù)興道統(tǒng)”，恢復(fù)“世世相傳的傳統(tǒng)文化和生活習(xí)慣”，并說這“廣泛地獲得社會(huì)各階層人民的擁護(hù)和支持”。而在第四版《朱元璋傳》中，吳晗卻對(duì)朱元璋的轉(zhuǎn)變大加批判，認(rèn)為朱元璋此舉是對(duì)彌勒教、對(duì)紅軍的斥責(zé)、背叛，并強(qiáng)調(diào)朱元璋是“封建統(tǒng)治理論的代表者儒家的護(hù)法，不但要鞏固封建地主階級(jí)的既得利益，并且要建立并維持舊的和新的地主階級(jí)政權(quán)和封建秩序了”。吳晗在第四版《朱元璋傳》中把“秩序”“傳統(tǒng)文化”“儒家思想”“道統(tǒng)”前都冠以“封建”二字，暗含了對(duì)朱元璋后期一系列政治活動(dòng)的否定之義。除此之外，第三版《朱元璋傳》對(duì)馬皇后進(jìn)行了諸多人性化的描寫，如稱她“是一個(gè)好妻子，賢內(nèi)助”“心地仁慈”“對(duì)人事事體貼周到”“每次提到父母早死，卻忍不住傷心流淚”，并說馬皇后死后宮人追念她的慈愛還作歌追頌。但在第四版《朱元璋傳》中，這些描述都被刪掉了。畢竟馬皇后不只是一個(gè)“人”，更是朱元璋的妻子，是地主統(tǒng)治階級(jí)的一員。從以上對(duì)比可以看出，在第三版《朱元璋傳》中，吳晗確實(shí)在許多地方對(duì)階級(jí)分析運(yùn)用不夠，對(duì)中國歷史還懷有一些“溫情”，遠(yuǎn)不如第四版《朱元璋傳》那樣冷峻。

吳晗之所以在第三版《朱元璋傳》中表現(xiàn)出這些特點(diǎn)，不能不從他的早年講起。吳晗的父親是清末秀才，吳晗從小接受的是傳統(tǒng)教育，熟讀“前四史”《通鑒》《左傳》等作品，受到了儒家“夷夏之辨”思想的影響。同時(shí)由于晚清排滿革命的宣傳，以漢族為中心的歷史書寫盛行一時(shí)，雖然民國建立后這種歷史書寫模式漸趨衰微，但“夾雜了漢族史模式的因子歷史書寫和歷史解釋，則比比皆是”。直到1924年，孫中山還認(rèn)為元朝和清朝是中國的兩個(gè)亡國時(shí)期，把明清易代與日本占領(lǐng)朝鮮相提并論。魯迅也在著作中有此類表述，他說“元朝人起初雖然看不起中國人”“清朝又是外國人”“現(xiàn)在的外國人，不比蒙古人和滿洲人一樣，他們的文化并不在我們之下”，把國內(nèi)少數(shù)民族和西方列強(qiáng)等同。在這種環(huán)境中成長的吳晗，不能不沾染有大漢族主義的狹隘民族思想。

孫中山著《三民主義》

九一八事變后，日本蠶食中國領(lǐng)土，民族危機(jī)加深。發(fā)揚(yáng)民族精神、挽救民族危亡成為史學(xué)界關(guān)注的重心，民族主義史學(xué)思潮蓬勃發(fā)展。顧頡剛創(chuàng)辦《禹貢》的一個(gè)重要原因便是“這數(shù)十年中，我們受帝國主義者的壓迫真夠受了，因此，民族意識(shí)激發(fā)得非常高。在這種意識(shí)之下，大家希望有一部《中國通史》出來，好看看我們民族的成分究竟怎樣，到底有哪些地方是應(yīng)當(dāng)歸我們的”。之前長期從事訓(xùn)詁考證的范文瀾也作了通俗讀物《大丈夫》，并在凡例中強(qiáng)調(diào)“每當(dāng)外力侵入中國的時(shí)候，總有許多忠臣義士，用各種方式參加民族間悲壯的斗爭……本書所舉二十余人，只是取其聲名最著”，意在以歷史上的民族英雄來鼓勵(lì)當(dāng)下的反侵略戰(zhàn)爭。在這種情況下，朱元璋因其“驅(qū)逐胡虜，恢復(fù)中華”的光輝事跡作為精神寄托屢被援引，受到格外重視。1936年，南京國民政府規(guī)定每年清明節(jié)對(duì)明孝陵進(jìn)行祭掃，把朱元璋列為民族英雄。吳晗正是在這一時(shí)期逐漸走上學(xué)術(shù)道路的，因此他的史學(xué)研究一開始便對(duì)國家對(duì)民族有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，當(dāng)時(shí)對(duì)朱元璋民族英雄形象的書寫體現(xiàn)在他的史學(xué)研究中。他所寫的《元代的社會(huì)》《元帝國之崩潰與明之建國》把元朝統(tǒng)治稱為是外族統(tǒng)治，認(rèn)為在元代社會(huì)中，“第一層是征服者的蒙古人，第二層是最先投附從征的色目人，第三層是中國人”。而這些剝削壓迫最終導(dǎo)致了朱元璋等人所領(lǐng)導(dǎo)的民族革命，“這一次革命的目標(biāo)是民族的解放，漢族應(yīng)由漢人治理”。七七事變爆發(fā)后，隨著民族危機(jī)的加深，吳晗對(duì)時(shí)局更加擔(dān)憂，他曾說：“大后方真和南宋一樣，是亡國現(xiàn)象，但我們是中國人，有責(zé)任挽救國家啊?！彼谶@個(gè)時(shí)候開始寫作《明史》，但未能完成。這部《明史》采用之前所寫的《元帝國之崩潰與明之建國》《明代靖難之役與國都北遷》《十六世紀(jì)前之中國與南洋》等文章為底稿，并進(jìn)行了一些修改，對(duì)朱元璋的積極描述更多了。如原稿稱朱元璋為“紅軍三等頭目”，在《明史》中便刪去了；認(rèn)為提出民族革命的口號(hào)是朱元璋成功的基本原因；把原稿的“拉攏”知識(shí)分子改為“團(tuán)結(jié)”知識(shí)分子；對(duì)朱元璋的外交政策給予了積極的評(píng)價(jià)，認(rèn)為朱元璋不對(duì)外侵略但如有侵略堅(jiān)決還擊的做法是中國幾千年來的立國精神，也是中國必將復(fù)興的原因所在。面臨日軍的侵略，吳晗對(duì)朱元璋的評(píng)價(jià)在提升，對(duì)其民族革命的一面更為重視了。因此在接下來的《明太祖》中，吳晗才會(huì)大力肯定朱元璋恢復(fù)民族獨(dú)立、恢復(fù)傳統(tǒng)文化的功績，并認(rèn)為朱元璋勵(lì)精圖治，個(gè)人能力超群，執(zhí)法嚴(yán)格，令出必行。即使在以朱元璋影射蔣介石、對(duì)朱元璋極力苛責(zé)的第二版《朱元璋傳》中，吳晗也肯定推翻元朝是民族革命的輝煌勝利，民族主義史學(xué)思潮在吳晗的史學(xué)思想中留下了深刻烙印。

王宏志、聞立樹主編《懷念吳晗百年誕辰紀(jì)念》

新中國成立后，以馬列主義毛澤東思想為指導(dǎo)研究歷史成為大勢所趨。吳晗大量閱讀學(xué)習(xí)唯物史觀著述。但與此同時(shí)，一批馬克思主義史學(xué)家也對(duì)此前的歷史研究做出反思。范文瀾反思自己《中國通史簡編》存在“非歷史主義”的觀點(diǎn)，一方面是“片面反封建”，對(duì)中國歷史上的帝王將相，沒有肯定他們對(duì)歷史的貢獻(xiàn)和進(jìn)步作用，范文瀾所舉的一個(gè)例子便是“明太祖朱元璋從元朝異族壓迫下恢復(fù)漢族政權(quán)，也很有功勞”，但自己卻著重寫了他的專制殘暴，沒有把朱元璋在歷史上的貢獻(xiàn)寫出來。另一方面則是“借古說今”，以史事影射國民黨的腐敗統(tǒng)治。范文瀾反思的這兩個(gè)方面也正是吳晗在第二版《朱元璋傳》中所犯的錯(cuò)誤。因此，如何走出以往“戰(zhàn)時(shí)史學(xué)”的影響，回歸史學(xué)正軌，給中國歷史以客觀的書寫，給歷史上杰出人物以正確的認(rèn)識(shí)，也是當(dāng)時(shí)史學(xué)界的重要任務(wù)。吳晗便是在這種情況下開始第三版《朱元璋傳》的修改工作的。但由于這一時(shí)期正處在思想文化上的轉(zhuǎn)型時(shí)期，學(xué)習(xí)唯物史觀史學(xué)又非易事。顧頡剛作為在民國首屈一指的史學(xué)家，在進(jìn)入新中國后于思想改造上也常常感覺舉步維艱，“馬列主義之精深博大……要人一下就搞通，以剛之愚，實(shí)不知其可”。吳晗也難以在短時(shí)間內(nèi)深刻理解馬克思主義，在歷史研究上熟練運(yùn)用“階級(jí)斗爭”。吳晗閱讀了毛澤東主席的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，他認(rèn)為的“歷史唯物主義”便是站在人民的立場上將史學(xué)寫得更加通俗化、大眾化，贊揚(yáng)本民族歷史上的優(yōu)秀人物。這與吳晗原本的史學(xué)觀念恰好也有相通之處，于是，他又回到之前的敘述邏輯：盡管朱元璋有種種不足和缺點(diǎn)，但在抗擊蒙元異族統(tǒng)治上，他為漢民族做出了重要貢獻(xiàn)，使這版1955年寫就的《朱元璋傳》更多體現(xiàn)了其三四十年代的史學(xué)思想，與其《明太祖》幾乎如出一轍。但隨著“胡適批判”的逐漸展開，吳晗或許感到了自己思想的不合時(shí)宜，他沒有貿(mào)然出版，而是私下征求各方意見，最終也沒有將這版《朱元璋傳》公之于眾。種種因素結(jié)合，造就了這部唯一沒有公開出版的體現(xiàn)其“舊史學(xué)”思路的《朱元璋傳》。

王學(xué)典、陳峰著《二十世紀(jì)中國歷史學(xué)》

1951年，郭沫若在中國史學(xué)會(huì)成立大會(huì)上作了《中國歷史學(xué)上的新紀(jì)元》，提出中國史學(xué)在六個(gè)方面的轉(zhuǎn)向，其中一個(gè)便是從大漢族主義轉(zhuǎn)向注重研究各少數(shù)民族的歷史。但1958年郭沫若再回顧這個(gè)說法，卻認(rèn)為“照今天的情況看來，史學(xué)界的轉(zhuǎn)向速度并不那么快”。這也間接反映了當(dāng)時(shí)的史學(xué)界存在大漢族主義思想。當(dāng)時(shí)史學(xué)界還就元末農(nóng)民起義的性質(zhì)問題進(jìn)行爭論，許多學(xué)者都肯定元末民族矛盾是社會(huì)矛盾的主要方面。王崇武認(rèn)為“蒙古貴族和漢奸地主擁有廣大的土地及財(cái)富，他們和漢人的沖突，正是當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾主要的方面”，杜烈原認(rèn)為“紅巾軍的起義，一開始即以民族斗爭的主腦自居”，“事實(shí)上也起了民族斗爭的先驅(qū)骨干作用”。就連在1927年已成為共產(chǎn)黨員的尚鉞，他的《中國歷史綱要》在出版后也被批評(píng)將元末農(nóng)民起義看作是種族斗爭而忽視了階級(jí)斗爭，并且夸大朱元璋的歷史作用，過于美化朱元璋?？梢?，民族主義史學(xué)思想對(duì)新中國史學(xué)界的影響不是偶然現(xiàn)象。

郭沫若

結(jié)語

如何理解“轉(zhuǎn)型”這一概念是理解新中國初期史學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵。吳晗史學(xué)生命的復(fù)雜性生動(dòng)展現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)型的多重面貌。一方面，吳晗早年師從胡適，深受胡適實(shí)證主義史學(xué)道路影響，并未系統(tǒng)學(xué)習(xí)過唯物史觀，因此在新中國成立后，他需要努力學(xué)習(xí)馬列主義毛澤東思想，成為馬克思主義史學(xué)家。另一方面，吳晗又在20世紀(jì)40年代“以筆投槍”，以史學(xué)來影射批判國民黨的腐敗統(tǒng)治，因此新中國成立后，他需要回歸學(xué)術(shù)理性，對(duì)之前特殊年代的史學(xué)道路進(jìn)行反思和修正。同時(shí)，我們也不應(yīng)該忽視吳晗作為個(gè)人的能動(dòng)性，他在學(xué)習(xí)新思想的同時(shí)，由于對(duì)新中國成立的喜悅，不自覺地以元明鼎革比附新中國成立；他在反思以往的學(xué)術(shù)道路之時(shí)，由于學(xué)習(xí)唯物史觀不能一蹴而就，又難免延續(xù)了自己三四十年代的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。“新趨向”和“舊思想”互相交織，讓吳晗的第三版《朱元璋傳》成為新中國史學(xué)轉(zhuǎn)型時(shí)期的典型著作。理解了吳晗的第三版《朱元璋傳》，也就更能理解新中國初期史學(xué)發(fā)展的多面性。新中國初期史學(xué)界各種思想學(xué)習(xí)、思想改造、思想批判等運(yùn)動(dòng)的展開，即是為了集中清理以往史學(xué)中的非馬克思主義觀點(diǎn)，以完成民國學(xué)術(shù)向共和國學(xué)術(shù)的大轉(zhuǎn)型，這便可以解釋為何顧頡剛、雷海宗、童書業(yè)等史學(xué)家成為批判或自我批判的?？?。而范文瀾、呂振羽、郭沫若等馬克思主義史家對(duì)自己以往史學(xué)著作的反思和修改，則說明共和國學(xué)術(shù)的建立也需要對(duì)以往馬克思主義史學(xué)的“戰(zhàn)時(shí)”模式做出調(diào)整，以“進(jìn)行愛國主義教育、提高民族自信心、促進(jìn)民族新文化的創(chuàng)造”。要想達(dá)成這一目的，就不能不對(duì)以往的史學(xué)發(fā)展成果進(jìn)行批判繼承，這就導(dǎo)致新中國初期對(duì)“舊史學(xué)”尖銳批判的同時(shí)，史學(xué)界中仍然存在著以往“舊”的思想觀點(diǎn)。這也說明馬克思主義史學(xué)在新中國的全面確立與成熟并非與政治同步，對(duì)于新中國初期史學(xué)以及思想文化領(lǐng)域的連續(xù)性研究值得進(jìn)一步關(guān)注。

[原文載于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2026年第1期，作者：段錦珂、王學(xué)典，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院]

編輯：若水

歡迎大家關(guān)注本微信號(hào)！

《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》

官方微信平臺(tái)

Journal_of_Thu