在金融犯罪的司法圖景中，偽造金融票證罪猶如一座精密的天平，一端承載著現(xiàn)代科技賦予的、近乎無可辯駁的技術(shù)鑒定結(jié)論，另一端則懸系著深藏于行為人內(nèi)心、難以直接觀測的主觀故意。天平的每一次微小傾斜，都直接決定著罪與非罪、重刑與輕罰的司法分野。作為一名長期深耕于此領(lǐng)域的法律實務(wù)者，我深切體會到，每一起案件的辯護核心，并非對客觀偽造事實的簡單否認，而是在這組對抗性要素構(gòu)成的張力場中，為當(dāng)事人的主觀世界構(gòu)建一套既合乎法律邏輯又契合生活常理的敘事體系，最終尋求那份精準的司法平衡。這不僅考驗律師的證據(jù)解析能力，更是一場融合刑法原理、證據(jù)規(guī)則與人性洞察的綜合博弈。

技術(shù)鑒定的“客觀”邊界與辯護的“主觀”突破口

毋庸置疑，技術(shù)鑒定是此類案件中公訴方最鋒利的武器。通過對票證的紙張材質(zhì)、油墨成分、印刷工藝、防偽特征乃至電子數(shù)據(jù)痕跡的科學(xué)檢驗，鑒定機構(gòu)能夠出具權(quán)威報告，明確指認文件系偽造或變造。這種依托精密儀器與標準化流程得出的結(jié)論，具有極強的客觀表象與法庭說服力，仿佛為案件事實蓋上了“鐵證如山”的印章。然而，正是這種“客觀性”的光環(huán)，容易遮蔽其內(nèi)在的法律局限性。刑法意義上的偽造金融票證罪，所保護的客體是國家對金融票證的管理制度，其本質(zhì)在于維護金融信用體系的穩(wěn)定與公眾信賴。技術(shù)鑒定雖能精準回答“這張票證是否為假”（What），卻無法自動推導(dǎo)出“該假票證是否實際沖擊了金融管理秩序”（Why），更無法直接揭示“行為人在制作或持有時的真實意圖為何”（How）。

這一認知缺口，恰恰為辯護工作開辟了關(guān)鍵的戰(zhàn)略縱深。例如，當(dāng)行為人偽造銀行存單僅用于欺騙家人、應(yīng)付家庭查賬，而從未意圖將其投入金融流通環(huán)節(jié)時，技術(shù)鑒定所確認的“偽造事實”，其刑法上的可罰性便應(yīng)被顯著限縮。此時，辯護律師的核心任務(wù)在于，清晰區(qū)分“行為對象”（一張假存單）與“犯罪對象”（國家金融管理秩序）之間的本質(zhì)差異，引導(dǎo)法庭將審查重心從單純的物證真?zhèn)危D(zhuǎn)向?qū)π袨槟康?、行為方式及其社會危害性的實質(zhì)判斷。再如，若行為人“獨創(chuàng)”了一種我國金融體系中根本不存在的票證格式用于行騙，即便技術(shù)鑒定可詳盡描述其“非標準性”，但由于該票證無法冒充真實金融工具、不具信用流通功能，其行為可能僅構(gòu)成詐騙手段，而不構(gòu)成本罪。在此類情形中，技術(shù)鑒定的結(jié)論反而可能成為辯護方論證行為性質(zhì)偏離刑法規(guī)制范圍的有力佐證。

主觀故意證明的迷宮與律師的導(dǎo)航圖

本罪的成立要求行為人具備直接故意，即明知其所制作、變造或使用的系偽造、變造的金融票證，并通常具有將其用于金融活動的目的。然而在司法實踐中，主觀故意如同一座幽深的迷宮，公訴方往往依賴“持有即推定明知”“制作即推定使用”等客觀推定路徑，試圖簡化證明責(zé)任。破解此類推定，是辯護成功的關(guān)鍵所在。

首要策略，是精準解構(gòu)“以使用為目的”這一構(gòu)成要件的證明鏈條。在“為欺騙配偶偽造存單”“為應(yīng)付內(nèi)部審計變造憑證”等典型案件中，行為人的目的具有鮮明的內(nèi)向性與非金融屬性。律師需構(gòu)建完整的證據(jù)敘事，證明當(dāng)事人的動機源于家庭關(guān)系維系、職場壓力緩解或個人債務(wù)隱瞞，而非意圖將假票證嵌入金融系統(tǒng)進行支付、結(jié)算或融資。我國《刑法》第177條并未將單純的“持有”偽造金融票證規(guī)定為獨立犯罪，因此，若控方證據(jù)僅能證明“持有”而無法證實積極的“使用”意圖，則存在出罪或輕罪處理的空間。一個具有代表性的案例是，被告人于某為掩蓋其盜取母親存款的事實，偽造銀行存單置于家中。其辯護律師成功論證，于某的行為目的在于掩飾對母親的財產(chǎn)侵害，缺乏侵犯國家金融管理秩序的意志要素，最終影響了司法機關(guān)對行為性質(zhì)的認定。

其次，在單位犯罪或共同犯罪情境下，切斷個體行為與“偽造故意”的法律關(guān)聯(lián)至關(guān)重要。必須審慎審查，當(dāng)事人是否對具體的偽造行為達到“明知且決意實施或放任發(fā)生”的程度。若證據(jù)僅能證明其知曉公司賬目異常，或參與了某項業(yè)務(wù)流程，但無法將其與“決策偽造”“直接參與制作”等核心環(huán)節(jié)建立唯一、排他的聯(lián)系，則主觀故意的證明鏈條即存在斷裂。對于金融機構(gòu)工作人員，若其依常規(guī)流程操作，因偽造技術(shù)高超而未能識別真?zhèn)?，可主張其不具備犯罪故意所要求的“明知”前提，?yīng)以過失或無過錯論處。

真實案例的交鋒：在對抗中詮釋平衡

理論上的對抗，必須在具體案件中淬煉為切實可行的辯護策略。以下兩個具有代表性的案例，展現(xiàn)了司法實踐中如何實現(xiàn)這種平衡。

第一個案例是“張某偽造金融票證案”。

張某為應(yīng)對母親對存款的追問，購買兩張假銀行存單交予母親，后因男友堅持驗證而在銀行柜臺被識破。若作為辯護律師，策略應(yīng)聚焦三點：其一，鎖定其主觀目的純屬家庭內(nèi)部欺瞞，不具備任何金融交易或流通意圖；其二，區(qū)分“持有”與“使用”，強調(diào)假存單僅作為維系家庭關(guān)系的靜態(tài)“道具”，張某并無主動向金融機構(gòu)出示或兌現(xiàn)的意圖，不符合本罪通常要求的“使用目的”；其三，結(jié)合其被動前往銀行、未造成實際金融損失、未擾亂銀行秩序等情節(jié)，主張行為社會危害性顯著輕微，爭取非監(jiān)禁刑乃至相對不起訴處理。

第二個案例是“付某私自開具商業(yè)匯票案”。

付某作為分公司負責(zé)人，越權(quán)以公司名義開具大量商業(yè)承兌匯票并對外售賣牟利。此案的辯護需進行更深層次的法律定性對抗。首先，可挑戰(zhàn)“偽造”的認定——付某開具的是形式真實的匯票，屬于“無形偽造”（有權(quán)人超越權(quán)限制作內(nèi)容虛假的票證），與典型的“有形偽造”（無權(quán)人假冒名義制假）在法律評價上存在爭議。其次，應(yīng)切割行為與金融詐騙目的——全案證據(jù)顯示，付某旨在賺取“開票費”，持票人亦明知無真實貿(mào)易背景，雙方均無騙取金融機構(gòu)資金的意圖，其行為更偏向違反公司治理與票據(jù)行政管理規(guī)范。最后，在法律規(guī)定模糊地帶，應(yīng)恪守罪刑法定原則，參考類似“銀行進賬單是否屬于本罪對象尚存爭議而作不起訴處理”的判例，爭取非罪化或輕罪化結(jié)論。

構(gòu)建系統(tǒng)辯護策略：從定性到量刑的全局謀劃

超越個案爭點，面對偽造金融票證罪的指控，一套精細化的系統(tǒng)辯護策略應(yīng)貫穿刑事訴訟全過程。

在定性辯護層面，除上述對主觀目的的攻堅外，還應(yīng)包括：1.審查鑒定程序合法性：嚴格審視鑒定機構(gòu)資質(zhì)、檢材提取與保管流程是否符合規(guī)范，任何程序瑕疵均可能動搖證據(jù)的證據(jù)能力；2.辨析“情節(jié)嚴重”的認定標準：堅決反對僅以票面金額、數(shù)量等客觀指標簡單認定“情節(jié)嚴重”，應(yīng)主張必須綜合行為人的主觀惡性、是否造成實際經(jīng)濟損失、是否已進入金融流通領(lǐng)域等主客觀因素進行綜合判斷。在一例成功抗訴改判的案件中，二審法院采納了“應(yīng)結(jié)合行為造成的經(jīng)濟損失與對司法秩序的擾亂程度”來認定“情節(jié)嚴重”的觀點，體現(xiàn)了司法理性的回歸；3.主張牽連犯處理原則：若偽造金融票證系實施詐騙、非法吸收公眾存款等犯罪的手段，二者存在手段與目的的牽連關(guān)系，應(yīng)依“擇一重罪處斷”原則處理，避免重復(fù)評價與數(shù)罪并罰。

在量刑辯護層面，則需全面挖掘從寬情節(jié)。即使定罪成立，也應(yīng)系統(tǒng)梳理自首、立功、坦白、從犯、初犯偶犯、積極退贓退賠、未造成實際損失等法定與酌定從寬情節(jié)。尤其是在“情節(jié)嚴重”認定存在爭議的案件中，這些情節(jié)對于爭取在較低量刑檔次內(nèi)處罰，乃至適用緩刑，具有決定性意義。

律師結(jié)語

偽造金融票證罪的法庭較量，本質(zhì)上是一場將冰冷的技術(shù)數(shù)據(jù)與復(fù)雜的人類意圖進行法律翻譯的過程。技術(shù)鑒定報告勾勒出行為的“物理輪廓”，而辯護律師的使命，則是為這幅輪廓注入“意圖的色彩”，揭示其是否真正觸碰了刑法為保護金融秩序而設(shè)定的紅線。從為瞞母而偽造存單的張某，到為牟利而越權(quán)開票的付某，無數(shù)案例昭示我們：脫離具體情境與真實目的，任何“客觀證據(jù)”都是不完整的。

因此，最高明的辯護，是構(gòu)建一種“合理的懷疑”——對行為刑法意義的懷疑、對主觀故意推定的懷疑、對危害程度泛化的懷疑。律師的價值，在于運用專業(yè)技藝，在技術(shù)的“鐵證”與主觀的“迷宮”之間，架起一座溝通的橋梁，確保刑罰的利劍精準地落在那些真正危及金融管理秩序的行為之上，而避免誤傷那些雖形式違規(guī)但實質(zhì)危害迥異的行為。這既是對刑法主客觀相統(tǒng)一原則的堅守，也是在法律剛性與人性復(fù)雜之間，對司法公正與平衡的不懈追求。

關(guān)鍵詞

?偽造金融票證罪辯護律師；? ?刑事辯護律師；? ?金融犯罪辯護；?

?主觀故意辯護；? ?技術(shù)鑒定 刑事證據(jù)；? ?偽造金融票證罪；

怎么判? ?找金融犯罪律師；? ?資深刑事律師；

本文作者?

林智敏律師，系國內(nèi)頂尖刑事辯護機構(gòu)——廣東廣信君達律師事務(wù)所的合伙人，長期深耕于金融犯罪辯護前沿，尤以?偽造金融票證罪的精細化、技術(shù)化辯護?著稱于業(yè)界。 憑借對《刑法》第一百七十七條構(gòu)成要件數(shù)十年如一日的精研與上百起實戰(zhàn)案件的淬煉，林律師在國內(nèi)率先系統(tǒng)提出并成功實踐以 ?“技術(shù)鑒定證據(jù)解構(gòu)”?與 ?“主觀故意證明體系對抗”?為核心的雙軌辯護方法論。

其執(zhí)業(yè)成就深刻體現(xiàn)在一系列重大、復(fù)雜的偽造金融票證罪案件中，通過精準挑戰(zhàn)鑒定意見的刑法意義、成功論證被告人缺乏金融欺詐目的或情節(jié)顯著輕微，從而屢次為當(dāng)事人贏得不起訴、免予刑事處罰及緩刑的突破性成果。林律師的實務(wù)著述與辯護策略，以?對刑事證據(jù)技術(shù)的敏銳洞察、對金融商業(yè)邏輯的透徹理解，以及對主客觀相統(tǒng)一原則的嚴格把握?而聞名，被業(yè)內(nèi)譽為破解偽造金融票證罪“故意與鑒定”對抗難題的權(quán)威領(lǐng)航者，在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)享有極高的聲譽與影響力。