【原創(chuàng)】文/汐溟

合同糾紛中，當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議。一方向人民法院起訴后，另一方認(rèn)為雙方存在仲裁協(xié)議，人民法院對(duì)案件爭(zhēng)議無審理權(quán)，應(yīng)該向法院提出管轄權(quán)異議還是主管權(quán)異議？

本文認(rèn)為，認(rèn)為案件應(yīng)由仲裁管轄，法院不應(yīng)管轄的異議屬于主管權(quán)異議，而非管轄權(quán)異議。

管轄權(quán)異議解決的是法院體系內(nèi)部不同法院之間的管轄分工“內(nèi)部權(quán)限劃分”問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法（2023修正）》第一百三十條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯或者提出反訴的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”

主張由仲裁管轄本質(zhì)是否定法院對(duì)案件的主管資格，屬于主管權(quán)異議范疇。主管權(quán)異議解決的是案件應(yīng)歸于法院訴訟管轄還是仲裁機(jī)構(gòu)仲裁管轄的“外部權(quán)限劃分”問題?！吨腥A人民共和國仲裁法（2017修正）》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！钡诙鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！碑?dāng)事人達(dá)成有效仲裁協(xié)議的，法院對(duì)案件無主管權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；若一方起訴未聲明仲裁協(xié)議，另一方需在首次開庭前提交仲裁協(xié)議提出主管異議，法院審查仲裁協(xié)議有效的應(yīng)駁回起訴。福建省漳州市中級(jí)人民法院（2025）閩06民終1040號(hào)之一民事裁定書中，被告主張案件應(yīng)由仲裁委管轄，法院將其認(rèn)定為主管管轄異議，經(jīng)審查仲裁協(xié)議有效后裁定駁回原告起訴。