導(dǎo)讀：我們正在目睹一場(chǎng)全球范圍內(nèi)最大規(guī)模的科技產(chǎn)品“召回”，召回的對(duì)象，是讓無數(shù)人沉迷的社交媒體。

近期，全球多國紛紛針對(duì)青少年使用社交媒體制定“史上最嚴(yán)禁令”，澳大利亞、法國、芬蘭等國紛紛立法，禁止 16 歲或 15 歲以下的未成年人使用社交媒體平臺(tái)。

這不是數(shù)字時(shí)代的倒退，更不是對(duì)青少年自由的剝奪，反而是一場(chǎng)遲到的“召回”。

這些禁令的核心目標(biāo)，是去修正過去十幾年，對(duì)全球青少年疏于監(jiān)管、放任發(fā)展的錯(cuò)誤。這就像公共場(chǎng)所禁煙、青少年禁酒一樣，是早就該做的事情。

過去，我們談?wù)撋缃幻襟w對(duì)孩子的影響，總是在“堵”還是“疏”之間搖擺。家長(zhǎng)們被告知要加強(qiáng)“教育引導(dǎo)”，學(xué)校被鼓勵(lì)開設(shè)“信息素養(yǎng)課”。這些聽上去政治正確，但實(shí)踐中基本等于放棄治療。因?yàn)閱栴}的根源，從來就不是孩子不懂事，也不是家長(zhǎng)不盡責(zé)。

問題的根源在于，我們把一群大腦仍在高速發(fā)育、自我調(diào)節(jié)能力尚未成熟的青少年，直接扔進(jìn)了一個(gè)由最頂尖的心理學(xué)家和程序員設(shè)計(jì)的，以“最大化用戶在線時(shí)長(zhǎng)”為唯一目標(biāo)的算法黑箱里。

這無異于把一個(gè)孩子鎖在糖果工廠里，然后指責(zé)他為什么吃壞了牙齒，并要求他通過學(xué)習(xí)營(yíng)養(yǎng)學(xué)知識(shí)來抵制誘惑。這種期望毫無道理，這種指責(zé)不負(fù)責(zé)任。

現(xiàn)在，政府監(jiān)管部門終于認(rèn)識(shí)到：未成年人的大腦發(fā)育，是一項(xiàng)比科技公司財(cái)報(bào)更需要被保護(hù)的公共資產(chǎn)。

今天的社交媒體，與十年前的“社交網(wǎng)絡(luò)”，已經(jīng)不是同一種產(chǎn)品。

早期的互聯(lián)網(wǎng)，如 BBS 論壇、人人網(wǎng)、貼吧，其核心功能是“連接”。用戶主動(dòng)尋找興趣相投的社群，與現(xiàn)實(shí)生活中的朋友保持聯(lián)系。

它的設(shè)計(jì)邏輯是工具性的，服務(wù)于用戶的社交需求。那時(shí)，線下活動(dòng)是線上交流的自然延伸。

從移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)開始，這些社交媒體的核心邏輯發(fā)生了根本性的改變，從“連接”轉(zhuǎn)向了“消費(fèi)”。商業(yè)模式的成功，不再取決于你認(rèn)識(shí)了多少人，而在于你能在信息流里停留多久。

這種模式的驅(qū)動(dòng)力，就是我們常說的“算法推薦”。

但“算法”這個(gè)詞過于中性，它的實(shí)質(zhì)是一套基于用戶行為數(shù)據(jù)、以最大化“參與度”為目標(biāo)的優(yōu)化系統(tǒng)?！八惴ㄍ扑]”系統(tǒng)是現(xiàn)代社交媒體的引擎，也是其“成癮性”的根源。

如今的社交媒體算法有幾個(gè)關(guān)鍵特征：

第二是個(gè)性化推薦：App 上不再是你關(guān)注什么就看到什么，而是平臺(tái)認(rèn)為什么能最大限度地留住你，就給你看什么。

這套系統(tǒng)極其擅長(zhǎng)識(shí)別能激發(fā)強(qiáng)烈情緒的內(nèi)容，無論是憤怒、恐懼、嫉妒還是短暫的愉悅。

高質(zhì)量、有深度的內(nèi)容，在“激發(fā)情緒”這個(gè)指標(biāo)上，往往不如低俗、煽動(dòng)性或極端的內(nèi)容。

第三則是短格式內(nèi)容：短視頻的崛起，將信息消費(fèi)的單位時(shí)間壓縮到極致。這極大地降低了用戶投入認(rèn)知資源的門檻，但也訓(xùn)練了大腦習(xí)慣于高頻、碎片化的刺激，從而侵蝕了深度閱讀和長(zhǎng)時(shí)間專注的能力。

當(dāng)這三者結(jié)合，社交媒體就從一個(gè)“社交廣場(chǎng)”變成了一個(gè)精心設(shè)計(jì)的“數(shù)字黑箱”。

用戶不再是主動(dòng)的社交者，而是被動(dòng)的、被算法持續(xù)投喂刺激的消費(fèi)者。芬蘭研究員 Silja Kosola 將此形容為一場(chǎng)“不受控制的人類實(shí)驗(yàn)”。

我們正在把一代青少年，在他們大腦發(fā)育最關(guān)鍵的“敏感期”，完全暴露在這個(gè)實(shí)驗(yàn)環(huán)境中。

在監(jiān)管中，一個(gè)核心問題是：年齡線劃在哪里？

紐約大學(xué)社會(huì)心理學(xué)家喬納森·海特 (Jonathan Haidt) 在他的著作《焦慮的一代》中給出了一個(gè)基于神經(jīng)科學(xué)的論證：16 歲，且不設(shè)“家長(zhǎng)同意”的后門。

這個(gè)論點(diǎn)的核心在于一個(gè)概念：“青春期的敏感期”。

青春期，尤其是 11 到 15 歲這個(gè)階段，是人類大腦進(jìn)行第二次大規(guī)模發(fā)育時(shí)期。大腦的可塑性極強(qiáng)，用進(jìn)廢退的原則在這里體現(xiàn)得淋漓盡致。

神經(jīng)科學(xué)有句名言：“一起放電的神經(jīng)元會(huì)連接在一起”。

如果一個(gè)美國青少年平均每天在社交媒體上花費(fèi)近五個(gè)小時(shí)，這意味著他們的大腦正在被點(diǎn)贊、評(píng)論、刷新、比較這些行為所塑造。

那些負(fù)責(zé)深度思考、專注和面對(duì)面社交的神經(jīng)回路，因?yàn)槭褂妙l率降低而被削弱。

青春期的生理發(fā)育是有明確時(shí)間表的。大規(guī)模人口研究顯示，女孩的性發(fā)育中位數(shù)年齡在 15 至 16 歲之間，而男孩則更晚，大約在 16 或 17 歲。

換句話說，在 15 歲生日那天，至少有一半的女孩和絕大多數(shù)男孩，仍處在生理和大腦的劇烈動(dòng)蕩期。他們的前額葉皮層（負(fù)責(zé)沖動(dòng)控制、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃的“大腦CEO”）要到 25 歲左右才能完全成熟。

所以，將年齡線設(shè)置在 16 歲，并不是一個(gè)拍腦袋的決定。

這是為了讓絕大多數(shù)青少年，尤其是發(fā)育較晚的男孩，能夠在一個(gè)大腦相對(duì)穩(wěn)定、自我調(diào)節(jié)能力稍強(qiáng)的階段，再去接觸這個(gè)強(qiáng)大的社交機(jī)器。這多出來的一年，對(duì)大腦的永久性塑造至關(guān)重要。

至于為什么不能有“家長(zhǎng)同意”的選項(xiàng)，答案在于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)經(jīng)典模型：集體行動(dòng)困境。

當(dāng)所有孩子都在喊“別人都有，就我沒有”時(shí)，沒有幾個(gè)家長(zhǎng)能頂住壓力。即使你明知對(duì)孩子不好，但為了不讓他被社交孤立，你只能被迫同意。

這是一個(gè)典型的囚徒困境：對(duì)每個(gè)個(gè)體來說，最優(yōu)選擇（讓我的孩子加入）導(dǎo)致了集體性的次優(yōu)結(jié)果（所有孩子都過早進(jìn)入社交媒體）。

打破這種困境的唯一方法，就是通過外部強(qiáng)制力，創(chuàng)造一個(gè)新的社會(huì)規(guī)范。

當(dāng)法律規(guī)定 16 歲以下就是不行，就極大地降低了家庭內(nèi)部的溝通成本和親子沖突。任何允許“家長(zhǎng)同意”的豁免條款，都是在把所有家庭重新推回那個(gè)無解的困境里。

面對(duì)同一個(gè)問題，不同國家給出了截然不同的做法，形成了一個(gè)有趣的全球?qū)Ρ取?/p>

1. 澳大利亞模式：休克療法與技術(shù)圍堵

澳大利亞是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中最激進(jìn)的。他們的《在線安全修正案》直接禁止 16 歲以下用戶使用主流社交媒體，責(zé)任完全在平臺(tái)方，罰款高達(dá)近 5000 萬澳元。

這種“一刀切”的模式，用最強(qiáng)硬的方式，瞬間改變了整個(gè)社會(huì)的預(yù)期和規(guī)范。法律生效后，Meta 一周內(nèi)就限制了超過 50 萬個(gè)澳洲青少年賬戶。

當(dāng)然，貓鼠游戲也隨之而來。

更重要的是，它為家長(zhǎng)和學(xué)校提供了最堅(jiān)實(shí)的法律后盾。

2. 法國模式：數(shù)字成年與隱私優(yōu)先

法國的路徑則體現(xiàn)了歐洲對(duì)隱私保護(hù)的執(zhí)著。他們?cè)O(shè)定了 15 歲的“數(shù)字成年”門檻，15 歲以下需要父母同意。

同時(shí)，法國監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在推動(dòng)一種“雙重匿名”驗(yàn)證機(jī)制。

簡(jiǎn)單來說，驗(yàn)證過程由獨(dú)立的第三方完成，這個(gè)第三方只確認(rèn)“用戶已滿 15 歲”，但不知道用戶要去哪個(gè)網(wǎng)站；而社交平臺(tái)方只能收到一個(gè)“此人已驗(yàn)證”的加密令牌，但無法獲知用戶的真實(shí)身份信息。

這解決了年齡驗(yàn)證中的“隱私悖論”：為了證明年齡而提交的敏感數(shù)據(jù)（身份證、人臉信息），本身可能成為新的數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。

法國試圖在“保護(hù)”和“隱私”之間找到一個(gè)技術(shù)上的平衡點(diǎn)，這比單純的封禁要走得更遠(yuǎn)。

3. 芬蘭模式：教育為本與國家指南

作為全球公認(rèn)的教育強(qiáng)國，芬蘭的反應(yīng)則更具“北歐特色”。在立法之前，芬蘭國家教育局和健康福利研究所率先發(fā)布了一份詳盡的《國家數(shù)字指南》。

這份指南的建議非常具體：13 歲以下兒童不宜擁有個(gè)人智能手機(jī)，也不應(yīng)使用任何社交媒體；2-10 歲的每日屏幕時(shí)間不超過 1 小時(shí)。

芬蘭先通過權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布科學(xué)指南，塑造社會(huì)共識(shí)和家庭規(guī)范，再以此為基礎(chǔ)推動(dòng)立法。這是一種“思想動(dòng)員”先行的策略。他們相信，法律的有效性不僅在于懲罰，更在于民眾的理解和認(rèn)同。

芬蘭的口號(hào)是“發(fā)揮我們的優(yōu)勢(shì)”，即世界頂級(jí)的教育體系和媒介素養(yǎng)。他們?cè)噲D在建起法律圍欄的同時(shí)，也為孩子們打造內(nèi)在的“數(shù)字免疫力”。

這三種模式?jīng)]有絕對(duì)的優(yōu)劣之分，它們分別代表了三種治理哲學(xué)：澳大利亞的“結(jié)果導(dǎo)向”，法國的“權(quán)利平衡”，以及芬蘭的“能力建設(shè)”。

但它們的共同點(diǎn)是，都把問題的責(zé)任主體，從家庭，轉(zhuǎn)回到了手握算法和資本的科技巨頭身上。

在對(duì)青少年社交媒體的監(jiān)管中，最值得深思的現(xiàn)象，是那些創(chuàng)造了數(shù)字世界、并從中獲益最多的人，卻在自己的家庭里，實(shí)行著最嚴(yán)格的“數(shù)字戒斷”。

他們的行為，比任何禁令都更能揭示社交媒體的本質(zhì)。

史蒂夫·喬布斯作為 iPad 之父，卻嚴(yán)格限制自己的孩子使用 iPad。他家的晚餐桌上，討論的是書籍和歷史，而不是刷手機(jī)。

比爾·蓋茨則規(guī)定孩子在 14 歲之前不能擁有手機(jī)，并且有嚴(yán)格的屏幕宵禁。

這個(gè)名單還可以列很長(zhǎng)，硅谷高管們?cè)谧龅?，是將自己的孩子送往“低科技”或“無科技”的學(xué)校，在那里，孩子們學(xué)習(xí)的是手工、繪畫和與自然的互動(dòng)，而不是編程或使用平板電腦。

前段時(shí)間，京東創(chuàng)始人劉強(qiáng)東的妻子章澤天明確表示，她完全禁止 8 歲的女兒使用手機(jī)和社交媒體，并對(duì)澳大利亞的 16 歲禁令表示贊同。她為女兒安排的生活，是馬術(shù)、藝術(shù)展和各種高端的線下體驗(yàn)。

這簡(jiǎn)直就是“販毒者不吸毒”的翻版。

這說明，數(shù)字產(chǎn)品，尤其是那些設(shè)計(jì)用來捕獲注意力的產(chǎn)品，其危害性，設(shè)計(jì)者自己心知肚明。

他們深知，算法驅(qū)動(dòng)的信息流，對(duì)于一個(gè)正在發(fā)育的大腦來說，不是賦能的工具，而是侵蝕專注力、同理心和深度思考能力的“數(shù)字可卡因”。

這正在形成一個(gè)新的、隱蔽的階級(jí)鴻溝。

過去的數(shù)字鴻溝，指的是能否接觸到互聯(lián)網(wǎng)。而未來的數(shù)字鴻溝，則是有沒有權(quán)利斷開連接。

富裕階層，有能力為孩子提供豐富的線下教育資源——馬術(shù)、音樂、藝術(shù)、體育、高質(zhì)量的親子陪伴。

他們可以用這些昂貴的、真實(shí)的體驗(yàn)，來填滿孩子的時(shí)間，從而“奢侈地”遠(yuǎn)離屏幕。

對(duì)他們的孩子來說，不上社交媒體，不會(huì)導(dǎo)致社交孤立，因?yàn)樗麄冇懈€(wěn)固、更高質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)社交圈。

而對(duì)于普通家庭，情況則完全不同。父母忙于生計(jì)，能夠投入的時(shí)間和資源有限，智能手機(jī)和社交媒體，常常無奈地成為最廉價(jià)的“電子保姆”。

當(dāng)整個(gè)同齡人群體都在使用某個(gè)平臺(tái)時(shí)，不使用它，就意味著被排斥在社交圈之外。這是一個(gè)典型的“集體行動(dòng)困境”，每個(gè)個(gè)體都做出了當(dāng)下最優(yōu)的選擇（讓孩子融入集體），但最終導(dǎo)致了集體的次優(yōu)結(jié)果（所有孩子都深陷其中）。

我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，任何法律禁令都不可能做到完全有效。

總會(huì)有孩子通過各種方式繞過監(jiān)管。但法律最重要的功能，往往不是懲罰，而是設(shè)定社會(huì)規(guī)范的基準(zhǔn)線。

同時(shí)，嚴(yán)格監(jiān)管社交媒體，并非要否定互聯(lián)網(wǎng)的全部?jī)r(jià)值。

BBS、維基百科、開源社區(qū)、播客……這些依然是人類知識(shí)和創(chuàng)造力交流的偉大工具。

技術(shù)應(yīng)該是輔助人類成長(zhǎng)的工具，而不應(yīng)成為塑造人類大腦的主人。我們需要“召回”的，并不是技術(shù)本身，而是那種以榨取用戶注意力為唯一目標(biāo)的商業(yè)模式和產(chǎn)品設(shè)計(jì)哲學(xué)。

這場(chǎng)遲到的“召回”運(yùn)動(dòng)才剛剛開始。

它的目的不是要培養(yǎng)一群與數(shù)字世界絕緣的“山頂洞人”，而是要確保我們的下一代，在擁有足夠強(qiáng)大的心智和自我調(diào)節(jié)能力之后，再以一個(gè)成年人的身份，去駕馭這個(gè)復(fù)雜而強(qiáng)大的數(shù)字世界。

在此之前，讓他們?cè)诓莸厣媳寂?，在圖書館里閱讀，在與同伴的真實(shí)互動(dòng)中學(xué)會(huì)共情和合作，可能遠(yuǎn)比教會(huì)他們?nèi)绾问褂米钚聻V鏡更重要。

這場(chǎng)全球范圍的立法行動(dòng)，是一個(gè)警鐘，也是一個(gè)契機(jī)。它迫使我們停下來，重新審視技術(shù)與人的關(guān)系，以及我們到底想為下一代創(chuàng)造一個(gè)怎樣的童年。