全文共2267字 | 閱讀需6分鐘

劉邦出場是一個“亭長”，干什么的呢？在驛站（相當(dāng)于現(xiàn)在的快遞公司）搞治安的。

但是，秦朝漢朝地方還有一個搞治安的，就是游徼。

那么，亭長與游徼哪一個權(quán)力更大，薪水更高呢？

在漢代地方行政體系中，游徼與亭長均為維護(hù)基層社會治安的核心力量，但二者在權(quán)力邊界、行政層級與待遇保障上存在顯著分野。

一、職責(zé)范疇與權(quán)力邊界的分野

游徼是隸屬于縣級行政單位的專職治安官員，其職權(quán)直接依托縣級政權(quán)展開。

《漢書·百官公卿表》明確記載：“縣尉下設(shè)游徼，掌徼循禁奸盜?！?/p>

作為縣尉的核心屬官，游徼的管轄范圍覆蓋整個縣域，承擔(dān)著全域治安巡查、奸盜緝拿、公共秩序維護(hù)等核心職能，具備跨鄉(xiāng)域的執(zhí)法權(quán)限。出土的尹灣漢簡《東?？だ魡T簿》中，游徼被明確列入縣級屬官序列，進(jìn)一步印證了其在官僚體系中的正式編制屬性。

亭長則是漢代“十里一亭”基層準(zhǔn)行政組織的負(fù)責(zé)人，其職權(quán)范圍局限于所轄亭部。

漢代制度規(guī)定，亭兼具治安防御與郵驛傳遞雙重職能，亭長“主求捕盜賊，承望都尉”，既要負(fù)責(zé)本亭轄區(qū)內(nèi)的治安巡查、賊盜追捕，也要承擔(dān)文書傳遞、過往官吏接待等郵驛事務(wù)。

《漢官儀》載“亭長持二尺版以劾賊，索繩以收執(zhí)賊”，清晰勾勒出亭長的治安履職工具與權(quán)限邊界：其執(zhí)法活動嚴(yán)格限定于十里亭部之內(nèi)，屬于基層末梢的事務(wù)性管理者。

從權(quán)力運(yùn)行邏輯來看，游徼的職權(quán)層級明顯高于亭長。作為縣級專職治安力量，游徼可在全縣范圍內(nèi)自主開展案件調(diào)查與執(zhí)法處置，擁有相對完整的治安管轄權(quán)；而亭長的職權(quán)更多體現(xiàn)為“執(zhí)行性”與“輔助性”，日常需承接上級（縣尉、游徼）的治安指令，在重大案件偵辦中僅承擔(dān)配合排查、線索上報等輔助工作，缺乏獨(dú)立的全域執(zhí)法權(quán)。

二、俸祿標(biāo)準(zhǔn)與待遇保障的差異

漢代官員俸祿以“石”為核心計量單位，其等級直接與行政層級、權(quán)責(zé)輕重掛鉤，游徼與亭長的俸祿差異，深刻反映了二者的層級分野。

根據(jù)《漢書·百官公卿表》“百石以下有斗食、佐史之秩”的記載，結(jié)合居延漢簡、懸泉漢簡等出土文獻(xiàn)佐證，亭長的俸祿普遍處于“百石以下”的斗食層級，屬于漢代官僚體系的最末梢。

學(xué)界結(jié)合漢代糧價與農(nóng)戶收入推算，亭長年均俸祿折合谷物約36石至60石，相當(dāng)于普通農(nóng)戶年收入的2-3倍，僅能維持中等家庭的基本生計，且需自行承擔(dān)部分履職工具（如繩索、劾版）的購置成本。

游徼的俸祿標(biāo)準(zhǔn)則顯著高于亭長。盡管傳世史料未明確記載游徼的具體俸祿數(shù)額，但結(jié)合漢代“縣級屬官俸祿層級”的通行規(guī)制可推斷：作為縣尉直接下屬的核心屬官，游徼的俸祿應(yīng)處于二百石至四百石的中低級官僚層級。這一俸祿水平不僅是亭長的3-5倍，更需匹配其履職需求：游徼需自備馬匹、兵器等裝備，承擔(dān)跨鄉(xiāng)巡查的交通成本與緝盜過程中的人身風(fēng)險，較高的俸祿實(shí)則包含了對其履職成本與風(fēng)險的補(bǔ)償。

三、行政地位與晉升路徑的差異

在漢代官僚體系的層級序列中，游徼與亭長的任職起點(diǎn)、晉升空間存在本質(zhì)區(qū)別。

游徼的任職門檻更高，通常從具備一定家世背景（如中小地主、軍吏后代）或治安履職能力突出的人員中選拔，屬于正式官僚體系的“基層儲備力量”，其晉升路徑清晰且前景明確，優(yōu)秀者可逐步升任縣尉、縣令等縣級主官，躋身地方核心治理圈層。

亭長的選拔則更側(cè)重“本地化”與“實(shí)用性”，多從本地有一定威望、熟悉鄉(xiāng)鄰情況的編戶齊民中產(chǎn)生，其身份更接近“基層服役人員”而非正式官僚。亭長的晉升路徑極為狹窄，多數(shù)人終其一生難以突破“亭部”的職權(quán)邊界，僅有極少數(shù)表現(xiàn)優(yōu)異者可升任縣尉屬吏（如卒史、書佐），進(jìn)入官僚體系的最低層級；即便如漢高祖劉邦曾任泗水亭長并最終崛起，也屬于秦末亂世中的特殊個案，無法反映漢代亭長的常規(guī)晉升邏輯。

四、制度演變與歷史影響的分野

游徼與亭長的制度差異，本質(zhì)上是漢代中央集權(quán)與地方自治平衡關(guān)系的具象體現(xiàn)。游徼作為縣級政權(quán)的延伸，其核心功能是強(qiáng)化中央對地方的治安管控，代表著中央集權(quán)對基層社會的滲透；亭長則依托“十里一亭”的本地化組織，承擔(dān)著基層自我管理與公共服務(wù)職能，體現(xiàn)了地方自治的補(bǔ)充作用。

隨著漢代社會的發(fā)展，二者的職能定位逐漸分化：東漢以后，亭長的治安職能不斷弱化，郵驛傳遞、官吏接待等公共服務(wù)職能成為核心，最終融入漢代的郵驛體系；而游徼的專職治安職能則被進(jìn)一步強(qiáng)化，其制度內(nèi)核逐漸演變?yōu)楹笫赖摹把矙z”“縣尉”體系，成為古代基層治安管控的核心制度雛形。

這種不同的歷史命運(yùn)，進(jìn)一步印證了二者在漢代治理體系中的權(quán)重差異：游徼因契合中央集權(quán)強(qiáng)化的歷史趨勢而得以延續(xù)發(fā)展，亭長則因功能定位的“輔助性”與“地域性”，最終隨制度變革而退出歷史舞臺。

五、結(jié)語

綜上，漢代游徼與亭長在基層治安體系中形成了“層級化分工”的治理格局：游徼作為縣級專職治安官員，憑借全域執(zhí)法權(quán)、較高俸祿與清晰的晉升路徑，處于基層治安體系的“核心層級”；亭長作為本地化的基層負(fù)責(zé)人，以有限的亭部管轄權(quán)、微薄待遇與狹窄晉升空間，構(gòu)成了基層治安的“末梢網(wǎng)絡(luò)”。

二者的差異不僅體現(xiàn)了漢代官僚體系“層級分明、權(quán)責(zé)對等”的核心邏輯，更反映了中央集權(quán)與地方自治在基層治理中的協(xié)同互補(bǔ)關(guān)系。對這兩種職務(wù)的對比分析，為我們理解漢代基層治理的結(jié)構(gòu)設(shè)計、權(quán)力運(yùn)行與制度邏輯提供了重要的微觀視角。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本號立場）