上海一中法院｜來源

近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）二審審結(jié)一起因電商刷單提升店鋪評(píng)分引發(fā)的行政訴訟案件，認(rèn)定某市場(chǎng)監(jiān)管局作出的行政處罰并無不當(dāng)，判決駁回某貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）的上訴請(qǐng)求，維持原判。

一、刷單提升店鋪評(píng)分？市場(chǎng)監(jiān)管局：停止違法行為并罰款

A公司主要從事化妝品零售經(jīng)營，在某電商平臺(tái)開設(shè)店鋪主營某品牌化妝品。為提升店鋪綜合評(píng)分以獲取更多平臺(tái)流量、吸引消費(fèi)者購買，A公司于2022年1月至6月期間，通過微信聯(lián)系案外第三方，約定以購買有償訂單交易服務(wù)的方式刷單。

具體操作中，A公司委托第三方負(fù)責(zé)上架、發(fā)貨、客服回復(fù)及售后等全流程操作，通過銷售1.01元至4.01元不等、與主營化妝品無關(guān)聯(lián)的紙巾等低價(jià)格商品增加店鋪訂單量。相關(guān)低值商品的名稱表述與常規(guī)商品差異明顯，商品圖還標(biāo)注了“不接受中差評(píng)”字樣。期間，A公司向第三方支付刷單傭金共計(jì)42450元，涉及刷單訂單5453單，相關(guān)訂單的滿分好評(píng)率達(dá)93.84%，店鋪綜合評(píng)分呈動(dòng)態(tài)上升趨勢(shì)。

2022年8月，某市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)A公司開展現(xiàn)場(chǎng)檢查，后于當(dāng)月19日立案調(diào)查。經(jīng)多次延長(zhǎng)辦案期限、補(bǔ)充調(diào)查，并兩次組織聽證后，該市場(chǎng)監(jiān)管局于2024年7月作出行政處罰決定，認(rèn)定A公司的刷單行為構(gòu)成引人誤解的商業(yè)宣傳，違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定，責(zé)令其立即停止違法行為，并罰款20萬元。

A公司不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定，一審法院審理后判決駁回其訴訟請(qǐng)求。A公司仍不服，向上海一中院提起上訴。

二、法院：構(gòu)成引人誤解的商業(yè)宣傳

上海一中法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：① A公司的行為是否構(gòu)成對(duì)商品的銷售狀況作引人誤解的商業(yè)宣傳行為；② 某市場(chǎng)監(jiān)管局作出的被訴處罰決定是否合法、合理。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款明確規(guī)定，經(jīng)營者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。認(rèn)定此類行為是否違法，核心在于判斷行為是否具有“虛假性”、“誤導(dǎo)性”以及是否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案中，A公司通過支付傭金委托第三方銷售與主營商品無關(guān)的低價(jià)格商品，目的是提升店鋪綜合評(píng)分。A公司雖主張銷售該等商品是“真實(shí)交易”，但該交易并非基于正常的市場(chǎng)消費(fèi)需求，而是為抬高店鋪評(píng)分刻意策劃的刷單行為，其本質(zhì)是通過虛構(gòu)交易數(shù)據(jù)營造“經(jīng)營火爆、口碑良好”的假象，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購買決策，同時(shí)影響平臺(tái)流量分發(fā)，該行為顯然屬于對(duì)商品銷售狀況作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳情形。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款明確了對(duì)應(yīng)的處罰標(biāo)準(zhǔn)，即此類違法行為可處二十萬元以上一百萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬元以上二百萬元以下罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。本案中，A公司違法行為持續(xù)時(shí)間為3個(gè)月以上不足1年，且宣傳涉及面不廣，未造成嚴(yán)重負(fù)面社會(huì)影響。某市場(chǎng)監(jiān)管局綜合考量A公司違法行為的持續(xù)時(shí)間、涉案金額、社會(huì)影響等因素，對(duì)其作出20萬元罰款的從輕處罰，既體現(xiàn)了法律的懲戒性，也兼顧了過罰相當(dāng)原則，符合行政處罰的合法性與合理性要求。

（文中所涉公司名、平臺(tái)名等均為化名）

三、法官說法

行政庭三級(jí)高級(jí)法官 本案二審法官陳根強(qiáng)指出，隨著電商行業(yè)的快速發(fā)展，部分商家為搶占市場(chǎng)份額，動(dòng)起“刷單炒信”的歪念，試圖通過虛構(gòu)交易、偽造好評(píng)等方式提升店鋪信譽(yù)?？此啤岸唐讷@利”，實(shí)則違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，損害消費(fèi)者和其他誠信經(jīng)營者的合法權(quán)益，必須依法予以規(guī)制。

對(duì)于經(jīng)營者來說，誠信經(jīng)營是立足之本，應(yīng)將重心放在提升商品質(zhì)量、優(yōu)化售后服務(wù)、完善客戶體驗(yàn)上，通過真實(shí)、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)獲得消費(fèi)者的好評(píng)和高分，“刷”出來的流量和評(píng)分如同泡沫，看似美麗卻一觸即破。這不僅面臨法律制裁和經(jīng)濟(jì)損失，更會(huì)嚴(yán)重?fù)p害店鋪和品牌的長(zhǎng)期信譽(yù)。各網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營主體必須堅(jiān)守誠信經(jīng)營底線，將精力投入到提升產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)水平上，唯有真實(shí)的口碑才能贏得市場(chǎng)的長(zhǎng)久信賴。

對(duì)消費(fèi)者來說，在網(wǎng)購時(shí)，應(yīng)理性看待店鋪評(píng)分和用戶評(píng)價(jià)，提高識(shí)別能力，避免被虛假宣傳誤導(dǎo)。

對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和平臺(tái)來說，應(yīng)當(dāng)持續(xù)加大此類行為的監(jiān)測(cè)與打擊力度，完善技術(shù)手段識(shí)別刷單行為，并依法予以查處，共同維護(hù)清朗、公平的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案