關(guān)鍵詞：
股權(quán)質(zhì)押糾紛股權(quán)代持法律風(fēng)險商事外觀主義質(zhì)權(quán)設(shè)立與存續(xù)擔保主債權(quán)真實性廣州專業(yè)股權(quán)律師

在商事實踐中，股權(quán)代持始終是法律與商業(yè)風(fēng)險交織的灰色地帶。當名義股東與質(zhì)權(quán)人因質(zhì)押登記問題對簿公堂，司法如何權(quán)衡外觀公示與內(nèi)部約定，不僅關(guān)乎個案公平，更反映出裁判者對交易安全與制度信賴的保護邊界。本文將以筆者親歷的一起股權(quán)質(zhì)權(quán)爭議為例，探討在代持背景下質(zhì)權(quán)效力認定的法律邏輯與實踐走向。

一、基本案情：一筆未直接支付的“借款”

2018年初，原告盧某以其名下持有的廣州某科技有限公司15%股權(quán)作為質(zhì)押物，與被告項某某辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，擔保債權(quán)金額150萬元。事后，盧某以“未實際收到借款”為由，訴請注銷該質(zhì)押登記。

訴訟中，被告方提出抗辯：雙方并無直接資金往來，真實借款關(guān)系存在于項某某與第三人李某某（盧某舅舅）之間。盧某所持股權(quán)實為代李某某持有，本次質(zhì)押實質(zhì)是為真實存在的債權(quán)提供擔保。案情由此從“借款是否支付”的表面爭議，轉(zhuǎn)入“代持關(guān)系中質(zhì)押是否有效”的實質(zhì)認定。

二、爭議核心：是擔保落空，還是意思自治應(yīng)被尊重？

本案核心并不在于款項是否“親手交付”，而在于三個層面的法律判斷：

1、主債權(quán)是否必須存在于出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間？
法律并未要求質(zhì)押擔保的債權(quán)必須局限于合同雙方。只要主債權(quán)真實、合法，且出質(zhì)人對此知情并同意出質(zhì)，質(zhì)權(quán)即可有效設(shè)立。本案中，質(zhì)權(quán)人已通過另案訴訟確認真實債權(quán)的存在，擔?；A(chǔ)并未落空。

2、權(quán)代持能否阻卻質(zhì)押登記的效力？
根據(jù)商事外觀主義，工商登記具有公信力與對抗效力。名義股東對外仍是法律上的權(quán)利人，其以登記股權(quán)出質(zhì)的行為，應(yīng)視為獨立、有效的意思表示。代持關(guān)系屬內(nèi)部約定，不得對抗已基于登記公示信賴而設(shè)立質(zhì)權(quán)的善意相對人。

3、在債權(quán)未獲清償時，出質(zhì)人能否單方撤銷擔保？
擔保制度的核心功能在于保障債權(quán)實現(xiàn)。只要債務(wù)未清償、質(zhì)權(quán)未明示放棄，質(zhì)權(quán)的存續(xù)即具備正當性。允許出質(zhì)人隨意注銷登記，將動搖擔保物權(quán)的基本穩(wěn)定，損害交易秩序。

三、法院立場：保護合理信賴，維護登記權(quán)威

法院判決駁回原告訴請，并明確指出：股權(quán)出質(zhì)登記一經(jīng)設(shè)立，即產(chǎn)生物權(quán)公示效力。質(zhì)權(quán)人基于對登記信息的合理信賴接受質(zhì)押，該信賴利益應(yīng)受保護。至于款項實際交付于何人，屬另一法律關(guān)系，不影響本案質(zhì)權(quán)設(shè)立的合法性。

這一裁判思路，延續(xù)了商事審判中“重外觀、重穩(wěn)定”的價值取向，也再次警示市場參與者：股權(quán)代持雖具隱私靈活性，但一旦進入登記公示領(lǐng)域，名義股東須對外承擔全部法律后果。

四、辦案啟示：法律風(fēng)險常隱藏在結(jié)構(gòu)背后

本案雖以維持質(zhì)押登記告終，但其中暴露的風(fēng)險值得深思：

對名義股東而言，代持不意味“無責(zé)”。登記在其名下的股權(quán)可能被代持人用于擔保、轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押，名義股東在對外關(guān)系中須先行擔責(zé)，再依據(jù)代持協(xié)議向?qū)嶋H權(quán)利人追償——而這往往伴隨執(zhí)行難度與時間成本。

對質(zhì)權(quán)人而言，盡管登記賦予權(quán)利外觀，但仍應(yīng)審慎核實主債權(quán)的真實性及相關(guān)證據(jù)鏈條。本案中，正是由于我方通過另案固化了真實債權(quán)，才在質(zhì)押效力爭議中占據(jù)主動。

對司法實踐而言，本案再次彰顯了在涉及登記公示效力的糾紛中，維護交易安全與制度公信力往往優(yōu)先于內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整。這也要求律師在處理類似案件時，不僅要厘清事實，更要準確把握裁判的價值導(dǎo)向。

五、結(jié)語

股權(quán)質(zhì)押不僅是融資工具，更是檢驗商事制度是否可靠、裁判是否具有可預(yù)見性的試金石。在這起案件里，法院通過維護一項“未曾直接付款”的質(zhì)押登記，實際維護的是整個市場對登記制度的信賴。在“名”與“實”之間，法律選擇保護那些基于公開信息正當行事的人——而這，正是法治賦予商業(yè)社會最基礎(chǔ)的確定性。

關(guān)于作者

林智敏，廣東廣信君達律師事務(wù)所合伙人。在多年的執(zhí)業(yè)生涯中，專注于刑事辯護、復(fù)雜的商事犯罪辯護、民刑交叉爭議解決以及重大合同糾紛等專業(yè)領(lǐng)域，具備處理高度復(fù)雜案件的豐富實踐經(jīng)驗。

在處理疑難案件時，始終堅持將看似混沌的法律難題進行模型化、結(jié)構(gòu)化拆解，致力于為客戶梳理出清晰、可行的戰(zhàn)略地圖與決策路徑。本文正是這一方法論的集中體現(xiàn)，通過對股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛案件的深度解析，展現(xiàn)了在商事爭議中如何有效保護交易安全與當事人合法權(quán)益。

如您對本文所探討的股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛有進一步疑問，或正面臨相關(guān)法律風(fēng)險，歡迎通過平臺搜索“林智敏”與我交流。