Web 3 的敘事，在很多情況下，會被賦予“去中心化的互聯(lián)網(wǎng)將會很快取代傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)”的樂觀前景。

但是過去幾年，在應(yīng)用層面，多集中于去中心化金融（DeFi）、NFT交易及元宇宙等數(shù)字原生領(lǐng)域，盡管在技術(shù)創(chuàng)新和用戶參與方面取得進(jìn)展，但其與實體經(jīng)濟的連接始終薄弱。

不過，業(yè)內(nèi)似乎堅信，隨著區(qū)塊鏈基礎(chǔ)設(shè)施逐步成熟，通證化的真正潛力不在于復(fù)制現(xiàn)有金融邏輯，而在于打通鏈上與鏈下世界的鴻溝，實現(xiàn)真實資產(chǎn)的價值數(shù)字化與高效流轉(zhuǎn)。

所以，「萬物皆可上鏈」會成為一種趨勢么？

我只能說，“萬物皆可上鏈”在技術(shù)上是可能的，但在現(xiàn)實中會不會成為一種全面趨勢，我覺得有待商榷。

上鏈本質(zhì)上是在用更高的技術(shù)成本，換取三樣?xùn)|西：去中心化的信任、不可篡改的記錄、可持續(xù)的激勵與分配機制。

這三樣?xùn)|西，確實可以降低“信任成本”，但區(qū)塊鏈本身也需要成本，上鏈也不可能免費上鏈，涉及到計算成本（算力、能源）、維護(hù)成本（節(jié)點、協(xié)議、治理）、 使用成本（效率、體驗、復(fù)雜度）等。

我覺得，在現(xiàn)實世界里，并不是所有信息、行為、資產(chǎn)，都值得付出這種成本吧。

如果一個場景本身，沒有嚴(yán)重的信任問題，沒有反復(fù)糾紛的確權(quán)需求，沒有多方博弈的利益分配，是不是也就沒有“上鏈”的必要，也或者，上鏈之后，反而會變得更慢、更貴？

比如說，NFT交易的設(shè)想，本來是被寄予厚望的。

它通過“非同質(zhì)化代幣”的形式，實現(xiàn)了“絕對的確權(quán)”，所有的“資產(chǎn)”都能夠利用區(qū)塊鏈技術(shù)，變成一個帶有“NFT烙印”的資產(chǎn)。

那么有關(guān)這項資產(chǎn)的每一條交易、每一條記錄，都是可以追溯且不可篡改的。

即便這項資產(chǎn)因為各種各樣的原因比如“欺詐”“偷盜”等形式被轉(zhuǎn)移了，但在區(qū)塊鏈上，這項資產(chǎn)的所有權(quán)還是你的。

那么這項被轉(zhuǎn)移走的資產(chǎn)，很難繞開你，發(fā)生下一次“合法合規(guī)”的交易。

本質(zhì)上，NFT確權(quán)，讓違法犯罪的成本變得非常高昂，進(jìn)而抑制了違法犯罪的發(fā)生。

但問題是，NFT技術(shù)現(xiàn)在還沒辦法做到防偽，比如NFT技術(shù)應(yīng)用最廣的藝術(shù)品領(lǐng)域，已經(jīng)出現(xiàn)了非常多的高度同質(zhì)化的數(shù)字藝術(shù)資產(chǎn)，盜版橫行，維權(quán)還很困難。

從一個作品成為數(shù)字資產(chǎn)的源頭上，就已經(jīng)犯錯了，后面再確權(quán)、溯源，就沒有意義了。

當(dāng)然，上述也可能只是個小缺陷？技術(shù)上可能也不是很難解決。

更大的問題，還是在于“去中心化”“去監(jiān)管化”這件事。

我始終覺得，全球各國政府會是“萬物皆可上鏈”的最大阻礙，區(qū)塊鏈技術(shù)的底色與“主權(quán)政府”的執(zhí)政根基是相悖的。

從政治體系的角度講，任何主權(quán)政府都仍然傾向于“中心化管理”，不愿意喪失“監(jiān)管權(quán)”，而且，我也不認(rèn)為“去中心化”對于這個世界是一件好事。

因為根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的案例，當(dāng)前的去中心化金融市場（幣圈）充斥著投機、欺詐和龐氏騙局。

而又由于非中央控制的交易拒絕監(jiān)管者的管控和審查，所以去中心化金融的交易可匿名、可跨境，又難管制，它很容易成為資金非法流動和投機交易的工具，而一旦欺詐發(fā)生，政府很難通過常規(guī)手段為受害者討回公道。

當(dāng)前的人類社會，無論是從文明高度還是從技術(shù)高度，都不適合無政府主義或去中心化機制的存在。

去中心化的世界只會淪為到處藏著獵人的黑暗森林。

所以，從政策層面，“萬物上鏈”幾乎不可實現(xiàn)。

那么，未來能夠?qū)崿F(xiàn)的，只能是“部分上鏈”。

它可以在某些場景中，用代碼替代制度、用算法替代中介。

比如，跨地域、跨組織、跨司法轄區(qū)的場景；參與方彼此不信任、甚至互相防范的場景；又或者是中介成本高、效率低、博弈嚴(yán)重的場景。

再具體一點，區(qū)塊鏈技術(shù)可以應(yīng)用在“跨境支付”“數(shù)字產(chǎn)權(quán)確權(quán)”“原創(chuàng)內(nèi)容分潤”等方面。在這些領(lǐng)域，“上鏈”有非常清晰的經(jīng)濟學(xué)合理性。

但反過來， 在高信任、強中心、低摩擦的場景中，上鏈可能是負(fù)收益，也會面臨監(jiān)管層面的阻力。

有很多“機構(gòu)”的存在本來就高度依賴“中心化結(jié)構(gòu)”，強行“去中心化”，反而破壞了系統(tǒng)穩(wěn)定性。