在商標維權領域，“近似商標”與“類似商品”是判定侵權的核心要素，二者任一存在瑕疵，維權之路往往舉步維艱。然而湘西弘湘醋業(yè)有限責任公司（以下簡稱“弘湘醋業(yè)”）訴張少昌商標無效案，卻打破了這一常規(guī)困境。面對爭議商標“”與引證商標“河溪”、“河溪香醋”存在一定設計差異且僅3015群組商品類似的局面，代理人憑借深度挖掘品牌歷史底蘊與精準舉證被申請人惡意，促成爭議商標全類無效。

案件介紹

一、權利溯源：從“主體瑕疵”到“合法授權”補全在先權利鏈條

接受代理后，高沃商標代理人對爭議商標“河溪太�！薄⒈簧暾埲恕皬埳俨币约氨景干暾埲恕跋嫖骱胂娲讟I(yè)有限責任公司”進行背景調(diào)查。核查發(fā)現(xiàn)，申請人未持有任何有效在先商標，這與申請人主張的“長期使用該品牌并享有在先權利”存在矛盾。面對這一突發(fā)狀況，代理人隨即擴大檢索范圍，最終查明關鍵線索：申請人法定代表人張興志早于爭議商標申請日前已注冊“河溪”、“河溪香醋”等系列商標且均有效。代理人第一時間要求申請人補充提交法定代表人張興志簽署的授權書，明確約定申請人可就涉案商標侵權單獨開展維權行動，為后續(xù)商標無效宣告請求筑牢核心前提。

二、維權困境：商標有差異+商品非全類類似的雙重挑戰(zhàn)

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該案件面臨兩大困境：

一方面，爭議商標“河溪太福”以四字組合呈現(xiàn)，雖包含申請人核心標識“河溪”，但額外添加“太�！焙缶Y，并將“河”字置于圖形中，使其單獨顯示，與申請人“河溪”、“河溪香醋”系列引證商標相比，在文字構成、整體視覺呈現(xiàn)上存在明顯一定差異，若僅從商標標識表面比對，近似性判定面臨一定阻力；

另一方面，從商品類別來看，爭議商標核定的商品與申請人引證商標核準的商品并不完全類似，如下：

面對上述困境，代理人沒有局限于傳統(tǒng)的商標比對與商品分類，而是將突破口放在了“品牌知名度”與“被申請人惡意”兩大核心維度，通過挖掘隱性證據(jù)鏈，構建起無懈可擊的維權邏輯。

三、破局關鍵一：以“老字號”身份放大品牌知名度，加大商標近似程度

作為一家歷經(jīng)公私合營、改制重組的老牌企業(yè)，因歷史沿革、經(jīng)營模式調(diào)整等客觀原因，未能完整留存“河溪”、“河溪香醋”系列品牌的系統(tǒng)性使用證據(jù)。針對這一短板，代理人跳出申請人提供的有限證據(jù)范疇，啟動多維度證據(jù)挖掘工作。

通過檢索申請人官網(wǎng)，完整梳理“河溪香醋”從清嘉慶二年（1797年）貢醋到現(xiàn)代老字號的兩百年傳承脈絡——當年由清廷駐軍員兵家屬創(chuàng)制，因色香俱佳被欽定為“貢醋”；1956年公私合營創(chuàng)辦國營河溪醋廠；1998年改制為民營企業(yè)；2012年重組為弘湘醋業(yè)，持續(xù)扛起“河溪”品牌傳承大旗。同時，從官網(wǎng)截取“生產(chǎn)廠區(qū)”、“榮譽證書”、“知識產(chǎn)權證書”等照片，進一步豐富證據(jù)體系。

為夯實品牌價值，代理人還檢索了政府文件與媒體報道，查詢到2018年“河溪”品牌被認定為第四批“湖南老字號”的公示信息，以政府權威認證佐證品牌影響力。此外，“河溪”系列商標還曾斬獲“湖南省著名商標”、“中國中部農(nóng)業(yè)博覽會產(chǎn)品金獎”等多項榮譽，通過天貓旗艦店等渠道遠銷省內(nèi)外，年產(chǎn)能達20000噸。

在此基礎上，代理人依據(jù)《商標審查審理指南》相關規(guī)定，重點論證“河溪”二字作為申請人品牌的顯著部分，經(jīng)過兩百年傳承與長期市場推廣，其知名度早已突破調(diào)味品單一品類，延伸至茶、糖、米等各類廚房相關食品。即便爭議商標添加“太福”后綴及圖形元素，“河溪”這一核心標識仍足以讓相關公眾產(chǎn)生“系列商標”的合理聯(lián)想，進而混淆商品來源，成功將商標近似判定從單純的視覺比對，轉(zhuǎn)向基于品牌知名度與消費者實際認知的實質(zhì)判定，有效彌補商標設計差異的不足。

四、破局關鍵二：深度挖掘被申請人與申請人為同地域經(jīng)營的證據(jù)線索，強調(diào)被申請人惡意摹仿抄襲的本質(zhì)

代理人通過查詢工商信息發(fā)現(xiàn)，被申請人“張少昌”在吉首市經(jīng)營著兩家土特產(chǎn)商行，與“弘湘醋業(yè)”同屬一地、同屬食品流通領域。作為本地經(jīng)營者，張少昌對“河溪香醋”這一婦孺皆知的老字號理應知曉，卻仍注冊包含“河溪”二字的爭議商標，明顯具有借助老字號知名度引流的主觀故意。

更關鍵的是，代理機構進一步核查發(fā)現(xiàn)，張少昌名下共申請注冊近20件商標，均存在明顯的抄襲與囤積痕跡，如：“大興寨”（當?shù)刂攸c水利工程名稱）、“武陵張家”（張家界核心景區(qū)名稱）、“愛麗春”（湖南老牌香煙名）等。這些證據(jù)清晰表明，張少昌并非基于真實使用需求申請商標，而是通過囤積、抄襲他人品牌及公共資源名稱，企圖謀取不正當利益，其行為嚴重違反了誠實信用原則。

五、論證閉環(huán)：“知名度”與“同地域”雙要素加持下，商品非全類類似仍取得全類無效

常規(guī)審查中，依據(jù)《商標法》第三十條規(guī)定，商品類似性是重要前提，但本案中，申請人“河溪”品牌作為“湖南老字號”，歷經(jīng)兩百年傳承與長期市場推廣，其“河溪”核心標識的知名度突破調(diào)味品單一品類，延伸至第30類茶、糖、米等廚房相關食品領域。相關公眾在接觸爭議商標時，極易基于“河溪”品牌的高知名度產(chǎn)生系列商標聯(lián)想，進而混淆商品來源。加之，被申請人與申請人位于同一地域、處于同一行業(yè)，加深了被申請人的主觀惡意。上述，“知名度”與“同地域”兩個因素使得商品類似性的判定不再局限于《類似商品和服務區(qū)分表》的表面分類，而是回歸到消費者實際認知層面，符合最高人民法院關于“以相關公眾一般認識綜合判斷商品類似性”的司法精神。

裁定書觀點：
爭議商標與引證商標一至六均含“河溪”，上述商標在文字組成、呼叫、含義等方面近似。爭議商標指定使用的茶、調(diào)味醋等商品與上述引證商標核定使用的醋、調(diào)味料等商品在功能、用途等方面關聯(lián)極為密切，屬于相同或類似商品。同時，我局查明的事實表明，在爭議商標申請注冊日前，“河溪”商標將使用已具有一定知名度，被申請人與申請人同處湖南省吉首市，其對引證商標應當知曉，因此，爭議商標的注冊使用，易使相關公眾認為其商品來源于同一市場主體或與申請人存在某種關聯(lián)，進而產(chǎn)生混淆，爭議商標的注冊已構成《商標法》第三十條和第三十一條所指的情形。

六、案件啟示：老字號商標維權的“非傳統(tǒng)”路徑

此案的勝利，為老字號商標維權提供了重要啟示：

在商標設計存在差異、商品不完全類似的情況下，單純的商標比對與分類表套用往往難以奏效，而深度挖掘品牌歷史底蘊、放大老字號知名度，同時精準舉證被申請人的惡意注冊行為，能夠打破常規(guī)審查的局限，實現(xiàn)維權目標。

對于老字號企業(yè)而言，品牌的歷史積淀與市場口碑是最寶貴的無形資產(chǎn)，這種資產(chǎn)不應被局限于具體的商品類別或商標設計細節(jié)。而對于代理機構、代理人來說，維權的關鍵在于跳出固有思維，從品牌價值與市場實際出發(fā)，挖掘那些看似“無形”卻極具說服力的證據(jù)，如品牌歷史沿革、政府權威認證、侵權方注冊行為軌跡等。

此案也警示所有市場主體，商標注冊應遵循誠實信用原則，任何企圖通過抄襲、囤積商標“搭便車”的行為，終將無法獲得法律認可，其注冊的商標可能被依法宣告無效，最終難以實現(xiàn)預期利益，唯有深耕品牌、誠信經(jīng)營，才能在市場競爭中立于不敗之地。

商標代理人：段雪靜

來源 | 北京高沃知識產(chǎn)權（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡，版權歸原作者，侵刪