上一期發(fā)布了關(guān)于19世紀(jì)末美英戰(zhàn)列艦的回顧性評估材料，這次評估由美國專家進(jìn)行（這一點很重要），今天我們將繼續(xù)這一內(nèi)容，不過這次換一個角度——“跨越大西洋”，從英國專家的視角來看待美國的“伊利諾伊”級戰(zhàn)列艦。

1897年開工建造的新一系列美國“伊利諾伊”級戰(zhàn)列艦自然引起了專家和公眾的高度關(guān)注（包括海外輿論）。因此也不足為奇，當(dāng)時的媒體對這些艦艇的主要建造階段（開工、下水、試航、入役等）都有比較積極的報道，同時也不斷討論這些新艦的優(yōu)缺點，不時將目光投向“潮流引領(lǐng)者”——英國皇家海軍。我們在前一部分已經(jīng)梳理了美國媒體得出的結(jié)論，但在整個建造過程中，相關(guān)的“信息跟進(jìn)”一直在持續(xù)。

艦隊對比

1898年3月，美國海軍總艦船工程師G.希奇伯恩（G. Hichborn，按現(xiàn)代譯法）就三艘正在建造的美艦作了一次詳盡的報告。

毋庸置疑，這份報告“寫得相當(dāng)?shù)轿弧?，特別強(qiáng)調(diào)了這一系列美國戰(zhàn)列艦的設(shè)計與此前建造的同級艦有顯著不同。報告特別指出，“阿拉巴馬”型戰(zhàn)列艦（有時也這樣稱呼該系列，雖然首艦為BB-7“伊利諾伊”號）在整體和各個細(xì)節(jié)上都表現(xiàn)出設(shè)計的原創(chuàng)性和大膽構(gòu)想。

美國戰(zhàn)列艦“阿拉巴馬”

這里對我們來說有趣的一點是，當(dāng)時對美國新型戰(zhàn)列艦的評價不僅來自美國專家和《Scientific American》雜志的記者，還來自英國專家，他們在《The Engineer》雜志上進(jìn)行了分析，而且早在1897年4月（4月2日刊）就有報道。

英國雜志封面

在雜志的頁面上，英國人利用美國媒體對“阿拉巴馬”型戰(zhàn)列艦的描述，對美國戰(zhàn)列艦“阿拉巴馬”與英國戰(zhàn)列艦“喬治王子”號（“Majestic”型）進(jìn)行了有趣的對比。同時要注意，英國人一開始就強(qiáng)調(diào)，這兩類艦船是為了“不同任務(wù)”而建造的。

《Engineer》雜志寫道：“……不可能在不產(chǎn)生任何疑問的情況下，將三艘新美國戰(zhàn)列艦的尺寸與特征與英國‘Majestic’型戰(zhàn)列艦的相應(yīng)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較——沒有人會懷疑各自造船部門的判斷——兩型戰(zhàn)列艦的設(shè)計差異如此之大，或者這種差異僅僅是由于美國和英國在考慮艦船任務(wù)時所依據(jù)的不同?！?/p>

來自英國雜志的頁面

值得注意的是，英國人并沒有簡單地去比較排水量或裝甲厚度，而是提出了一個“系統(tǒng)性且首要”的問題——首先要弄清楚，什么才應(yīng)該被稱為“遠(yuǎn)洋戰(zhàn)列艦”？

雜志中寫道：“我們希望在對‘阿拉巴馬’型戰(zhàn)列艦發(fā)表任何意見之前，先更準(zhǔn)確地回答這個問題。遠(yuǎn)洋戰(zhàn)列艦究竟是簡單的漂浮堡壘，只能在平靜海域從一個受保護(hù)的地方移動到另一個地方；還是遠(yuǎn)洋戰(zhàn)列艦是在大洋上編隊作戰(zhàn)的真正戰(zhàn)斗力量？《Engineer》認(rèn)為，英國人和美國人都會同意，第二種定義更接近事實?！?/p>

不可否認(rèn)，比較戰(zhàn)列艦時確實應(yīng)該從這個角度出發(fā)——也就是它的用途是什么，它能否真正進(jìn)行海上作戰(zhàn)。當(dāng)時美國人和英國人對于海軍作戰(zhàn)原則的看法（我們談?wù)摰氖?9世紀(jì)末至20世紀(jì)初）并不完全一致，這是不爭的事實。

來自英國雜志的“阿拉巴馬”號戰(zhàn)列艦外觀示意圖

英國人指出，美國海軍計劃的長期原則，以及美國海軍至今的“raison d’être”（存在的意義），一直是“防御海岸”。從美國海軍大多數(shù)早期建造的艦艇中，這一點非常明顯。有人可能會說，當(dāng)時美國已有巡洋艦。但即便在內(nèi)戰(zhàn)時期服役的高速強(qiáng)巡洋艦，也不過是“破壞貿(mào)易”的手段而已。而且，在所討論的文章中，巡洋艦的問題并不在討論范圍內(nèi)，因為主要關(guān)注的仍然是美英戰(zhàn)列艦的比較。

《The Engineer》的專家們注意到：“另一方面，英國海軍的作戰(zhàn)基地，如大家公認(rèn)的，是在敵方海岸，因此英國海軍的作戰(zhàn)場可能遍及大洋。然而，不論海軍任務(wù)如何設(shè)定，這些問題都要求艦隊的組成部分能夠在公海上經(jīng)受戰(zhàn)斗考驗，不論天氣狀況如何?！?/p>

英國戰(zhàn)列艦“喬治王子號”

由此，英國人立即明確了主要的作戰(zhàn)因素——戰(zhàn)艦的任務(wù)及其作戰(zhàn)范圍。因此，英國人認(rèn)為，美英戰(zhàn)列艦在設(shè)計上的唯一重要差異，“在于艦船必須攜帶的燃料儲備量的大小”！實際上，英國海軍“喬治王子號”戰(zhàn)列艦的煤艙容量達(dá)到了2200–2250噸（根據(jù)參考資料，這保證了以10節(jié)航速航行的航程為7500海里），而三艘新建美國戰(zhàn)列艦的煤艙容量僅為1200噸（另有資料顯示為1310–1400噸，航程為10節(jié)航速下約4190海里）。數(shù)據(jù)差異可以歸因于英國人在1897年僅使用了美國艦船的設(shè)計數(shù)據(jù)。

英國人公正地指出，這種任務(wù)上的差異還不足以解釋兩型戰(zhàn)列艦在特征上的顯著差別。因此，文章提供了兩艘艦船的性能對比表，讓讀者通過對比數(shù)字自行發(fā)現(xiàn)這些艦船的特點。

為了方便我們的讀者，下表也提供給大家參考，但請注意——在原文中，所有參數(shù)都是以英尺和英寸為單位。英尺是英國長度單位，等于12英寸或0.3048米，而1英寸等于25.4毫米。

英國雜志的對比表

如果仔細(xì)觀察這些數(shù)據(jù)，就能看到130年前英國專家注意到的事實——盡管“阿拉巴馬號”排水量比“喬治王子號”少約3000噸，船體長度和寬度更小，舷高也明顯更低，美國工程師在艦船上層仍然安裝了四門重型主炮，其重量比“喬治王子號”相應(yīng)的主炮多56噸。更不用說，相比于英國戰(zhàn)列艦，美艦還增加了一批6英寸口徑的速射炮。

英國戰(zhàn)列艦“喬治王子號”，1898年

根據(jù)《The Engineer》雜志記載：“……在美國的設(shè)計中，上層負(fù)載還增加了塔式裝甲，厚度分別為18英寸和15英寸，這使得旋轉(zhuǎn)部件的重量增加到940噸，而‘喬治王子號’的相應(yīng)負(fù)載僅為620噸。

如此大量的上部負(fù)載，很可能會損害戰(zhàn)列艦的穩(wěn)定性，也就是說，其航海性能可能受影響?！?/p>

對此，英國人反駁稱，美國艦體較短（“阿拉巴馬號”的長寬比為5，而“喬治王子號”為5.5），因此在穩(wěn)定性上更令人放心。

美國戰(zhàn)列艦“阿拉巴馬號”

這固然如此，但如果重心被抬得很高，其元心高度的充分性總是令人懷疑，而這正是“阿拉巴馬號”型戰(zhàn)列艦可能面臨的問題——如果在其上確實安裝了設(shè)計中所列的所有火炮和裝甲。值得注意的是，這篇文章發(fā)表于1897年4月，當(dāng)時美國艦船才剛剛開工建造。

有趣的是，在比較兩型戰(zhàn)列艦時，英國專家正是把注意力集中在穩(wěn)定性上。130年前，《The Engineer》的讀者還被提供了圖表（示意圖），展示了“阿拉巴馬號”和“喬治王子號”的龍骨橫剖面（更準(zhǔn)確地說是“復(fù)雜橫斷面”），在船體傾斜至30°時的狀態(tài)——即當(dāng)時英國海軍用來測量的傾斜儀最大刻度，也大致相當(dāng)于風(fēng)暴或大浪中船體可能達(dá)到的傾斜角度。

英國雜志中的傾斜示意圖

從示意圖可以看出，當(dāng)戰(zhàn)列艦傾斜到該角度時，“阿拉巴馬號”的炮艙甲板會下沉得很深，以至于沉入水下的船體上，僅剩中部的上層建筑露出水面；而在艏部較低的尾部，由于船舷比甲板低一個甲板的高度，甲板將被海水淹沒至炮塔的胸墻高度，如圖中虛線所示。此外，在這種傾斜下，整條上層甲板的邊緣都會被海水覆蓋，因為為了保護(hù)兩門6英寸炮而豎起在甲板上的小型上層裝甲炮座（圖中虛線）幾乎沒有增加船舷高度。英國專家對這一情況作了如上說明。

“阿拉巴馬號”傾斜示意圖

根據(jù)《The Engineer》雜志記載：“……由于‘阿拉巴馬號’船艏的舷側(cè)線沒有明顯上揚，上層甲板的邊緣在上述傾斜情況下將被水淹沒直至船首?！?/p>

而英國戰(zhàn)列艦的情況則不同。在同樣傾斜角下，英國戰(zhàn)列艦“喬治王子號”的任何部分都不會被上層甲板邊緣以上的水覆蓋，因為上層炮艙長度較大，且船艏舷側(cè)線上升6英尺。由此，“喬治王子號”在不造成嚴(yán)重問題的情況下，還可以再傾斜幾度，除了尾部上層甲板上可能有少量海水濺入之外。

“喬治王子號”傾斜示意圖

英國人繼續(xù)分析局勢。對于“阿拉巴馬號”，在船體已顯著傾斜的情況下，甲板一側(cè)積水的重量如此之大，足以引人深思。炮塔胸墻的15英寸裝甲、炮塔及其火炮旋轉(zhuǎn)部分每座重達(dá)470噸、所有次要火炮及其炮座、5.5英寸的舷側(cè)裝甲、上部煤艙中的煤炭、指揮塔等，這些全部屬于甲板上的高位負(fù)載，而且船首炮塔位置更高！因此，翻傾風(fēng)險隨之增加。

英國雜志在談及“阿拉巴馬號”時寫道：“……也許16.5英寸的腰部裝甲、機(jī)械裝置以及戰(zhàn)斗和艦上儲備物能夠在船體直立時平衡上述高位負(fù)載，但只需看一眼傾斜示意圖，就可以看到大部分甲板上負(fù)載在船體傾斜時處于多么危險的位置，而且甲板積水的增加會進(jìn)一步加大傾覆風(fēng)險。顯然，在進(jìn)一步傾斜后，即使傾斜角不大，船只也會到達(dá)穩(wěn)定性曲線上的臨界點，穩(wěn)定性消失。”

而英國戰(zhàn)列艦“喬治王子號”的情況完全不同。《The Engineer》指出，該艦的大部分裝甲甲板重達(dá)1300噸，低置于船體內(nèi)，因此屬于“水下負(fù)載”，并且呈金字塔形分布，最有利于穩(wěn)定性負(fù)載。鍋爐及其機(jī)械裝置，加上戰(zhàn)斗炮彈儲備，總重量達(dá)1630噸，位于船體最底部，有助于增強(qiáng)船只在任何情況下的穩(wěn)定性。低位儲備的大量煤炭同樣屬于“水下負(fù)載”，進(jìn)一步提高穩(wěn)定性。在這種情況下，盡管“阿拉巴馬號”的重型旋轉(zhuǎn)炮塔每座重達(dá)500噸，但相應(yīng)的舷側(cè)裝甲僅為6英寸厚，對于其用途而言已完全足夠。

戰(zhàn)列艦 BB-8 “阿拉巴馬號”

這里英國人頗具諷刺意味地評價了主炮塔的裝甲厚度（提醒一下，他們自己的戰(zhàn)列艦通常使用帶裝甲護(hù)罩的炮座安裝方式）。英國雜志對美艦炮塔是否值得如此厚重裝甲表示懷疑。

“…關(guān)于這種（美艦）裝甲的足夠性，很明顯，如果有一兩發(fā)12英寸或13英寸口徑炮彈從近距離準(zhǔn)確命中（美艦）的炮塔，即使炮塔壁足以抵擋炮彈，其炮塔也會失效；而在‘喬治王子號’上，覆蓋12英寸炮座的炮塔頂部可能會被擊中，但絲毫不會影響炮的正常使用?！?/p>

這個說法存在爭議，但確實有一定道理。至少這是當(dāng)時英國海軍的普遍看法。而且英國人有其依據(jù)——他們對“維多利亞號”的覆滅記憶仍歷歷在目，該艦因遭受撞擊而失去穩(wěn)定性而沉沒。

“維多利亞號”的沉沒，雕刻版畫

有趣的是，也正是因為“維多利亞號”的悲劇，英國人在那個時期不愿再次采用戰(zhàn)列艦上的重型旋轉(zhuǎn)炮塔。他們認(rèn)為這些炮塔始終是影響艦艇穩(wěn)定性的因素，無論如何布置船上重物，都無法彌補(bǔ)其帶來的不穩(wěn)定性。

在文章結(jié)尾，英國人并沒有直接批評美國人，而是安撫了國內(nèi)輿論：“《Engineer》指出，英國造船事業(yè)之所以值得慶幸，是因為有亨利·威廉·懷特爵士坐鎮(zhèn)。隨著他設(shè)計的軍艦逐步發(fā)展，這些理念的演進(jìn)確實令人贊嘆。從‘特拉法加’號到‘皇家至上’號，再到‘喬治王子’號，我們看到巨大的變化，但核心思想始終一致：將簡單的浮動堡壘轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲倪h(yuǎn)洋戰(zhàn)斗艦?！?/p>

亨利·威廉·懷特

為了實現(xiàn)這一主要目標(biāo)，戰(zhàn)列艦的舷側(cè)被加高；主炮布局得當(dāng)，使得主炮之間形成可安置強(qiáng)力副炮的空間；雙層船底幾乎覆蓋整個裝甲甲板以下的船體；煤艙容量幾乎增加了四倍。

英國雜志明確指出：“……還能有什么比我們在‘喬治王子號’橫剖面上看到的炮座、炮盾、煤艙和裝甲布局更合理的呢？將其與法國及其他外國戰(zhàn)列艦（目前主要集中在地中海）的建造進(jìn)行比較即可！”

英國戰(zhàn)列艦“皇家至上號”，懷特的杰作

正如我們所見，這次對兩艘戰(zhàn)艦的比較并非基于各自項目的“紙上”參數(shù)，而是以穩(wěn)性（船舶在海上波浪中的表現(xiàn)）作為主要標(biāo)準(zhǔn)。對于這一點，不得不贊同英國人的觀點。他們得出了非常明確的結(jié)論，同時也帶著對皇家海軍的自豪與些許自負(fù)。

《The Engineer》寫道：“……我們非常懷疑，他們中的任何一艘能夠承受大西洋的風(fēng)暴。顯然，美國工程師根本不考慮他的船會傾斜到30°。如果真的發(fā)生，他就不懂大西洋是什么?！?/p>

英國雜志的頁面

在我看來，這無疑是對美國船舶設(shè)計者的一記當(dāng)頭棒喝！有趣的是，或許正是這篇1897年的文章促使在1898年，美國戰(zhàn)列艦下水后，《Scientific American》雜志在其刊物上也進(jìn)行了美英戰(zhàn)列艦的比較，以呈現(xiàn)出更“合適”的視角。

美國戰(zhàn)列艦在海上

公平地說，這三艘美國戰(zhàn)列艦在服役期間并未遇到明顯的穩(wěn)性問題，至少服役了20年以上（首艦“伊利諾伊號”甚至一直服役到1956年才被出售拆解）！而這還包括1909–1912年它們改裝了桁架桅桿。作為穩(wěn)性良好的佐證，可以提到三艘戰(zhàn)艦都參與了“大白艦隊”遠(yuǎn)航（“阿拉巴馬號”因動力裝置故障中途退航）。英國的“喬治王子號”也服役至老年，但最終以船難告終。

失事的戰(zhàn)列艦“喬治王子號”的船體

如果有人問：“這三艘美國戰(zhàn)列艦到底有多優(yōu)秀？”或者“哪些戰(zhàn)艦更好？（美國‘伊利諾伊’級還是英國‘壯麗’/‘老人星級戰(zhàn)列艦（Canopus-class battleship）’級）”，最好的回答是：“要看從哪個角度、看什么方面。”當(dāng)時想要獲得真正客觀的評價幾乎是不可能的。

“喬治王子號”

資料來源：《The Engineer》（1897年4月）和《海洋匯編》（1897–1898年）

（感謝收看本頻道編譯的內(nèi)容）