最近發(fā)生的兩起銀行代銷信托產(chǎn)品案例中，均因?yàn)樾磐挟a(chǎn)品出現(xiàn)逾期暴雷或者投資損失的問題，最終判罰代銷銀行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，”甩手掌柜”已經(jīng)成為過去式。

案例一平安銀行代銷華夏幸福

2025年6月，中誠信托“2019中誠鼎信華夏幸福1號”信托計(jì)劃完成最終清算，投資者L某300萬本金僅收回230萬余元，虧損幅度達(dá)23.14%。隨后，L某將代銷機(jī)構(gòu)平安銀行告上法院。近日，中國裁判文書網(wǎng)更新了該案二審判決書，將這一案件公之于眾。

有關(guān)資料顯示，此次營業(yè)信托糾紛案件歷經(jīng)一審、二審，法院最終認(rèn)定平安銀行未履行適當(dāng)性義務(wù)，判令其賠償10萬元。 近期，平安集團(tuán)與華夏幸福爆發(fā)的股東矛盾，給這個(gè)案例增加了更多的關(guān)注點(diǎn)。當(dāng)時(shí)間點(diǎn)拉回到2020年，彼時(shí)房地產(chǎn)信托備受市場的青睞。

尤其是華夏幸福這類房企，與平安集團(tuán)高度綁定，加上中誠信托的央企招牌，讓投資人毫不猶豫的選擇了這款信托產(chǎn)品。

彼時(shí)理顧的宣傳邏輯是，平安是華夏幸福第二大股東，持股25%，相當(dāng)于給產(chǎn)品做安全背書”“華夏幸福承諾房產(chǎn)滯銷時(shí)以95折回購，本金和收益都有保障”。

彼時(shí)的低風(fēng)險(xiǎn)，最后竟然成為了無法回收本金的高風(fēng)險(xiǎn)。

伴隨著華夏幸福的危機(jī)爆發(fā) ，事情急轉(zhuǎn)直下。而平安與華夏的關(guān)系，也從最初的合作走向了對簿公堂。去年11月，華夏幸福公告收到預(yù)重整《通知書》后，平安系董事公開質(zhì)疑公告發(fā)布程序合法性，向監(jiān)管部門投訴并發(fā)起專項(xiàng)財(cái)務(wù)盡調(diào)，隨后更是起訴華夏幸福及實(shí)控人王文學(xué)。

這樣的才做不無道理，作為華夏幸福第一大股東兼最大債權(quán)人，平安擔(dān)憂重整將導(dǎo)致原有債權(quán)歸零，數(shù)百億風(fēng)險(xiǎn)敞口面臨損失�？芍^是虧麻了，但故事并不止于此。債務(wù)重組以來，華夏幸福的進(jìn)度不及預(yù)期，至2025年三季度末，仍有數(shù)百億元債務(wù)未實(shí)現(xiàn)有效清償，實(shí)質(zhì)性化解仍面臨較大不確定性。

回到案件當(dāng)中，根據(jù)資管有道的整理，此次代銷案件中的存在的違法行為主要有以下三點(diǎn)：

1.

風(fēng)險(xiǎn)評級不匹配，先調(diào)高評等級在回調(diào)，這是慣用伎倆。

2.

宣傳擴(kuò)大收益，回避風(fēng)險(xiǎn)。

3.

文件簽署流于形式。

平安以華夏幸福債務(wù)危機(jī)導(dǎo)致的市場風(fēng)險(xiǎn)為“擋箭牌”，但法院審理后認(rèn)定，銀行向風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低的投資者推介高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，且通過股東關(guān)聯(lián)背書、承諾保本等方式誤導(dǎo)決策，違規(guī)行為與劉某的投資損失存在直接因果關(guān)系。

注意這里的重要表述：直接因果關(guān)系。

案例二 東亞銀行代銷民生信托

前段時(shí)間，中國裁判文書網(wǎng)于2026年1月公布的一則二審民事判決書（（2024）京74民終1703號））顯示，S某在東亞銀行投入300萬元購買代銷民生信托“至信系列”產(chǎn)品，后來隨著產(chǎn)品的逾期暴雷，投資人遂將信托公司與銀行訴至法院。

判決的信息如上，有興趣的讀者可以自行閱讀。

法院最終判定，民生信托承擔(dān)主要賠償責(zé)任，代銷方東亞銀行因未盡到充分的銷售適當(dāng)性義務(wù)，對投資者的300萬本金及相關(guān)損失承擔(dān)8%的賠償責(zé)任。

這一判決非常具有代表性，從司法層面上來看，這是對信托產(chǎn)品代銷環(huán)節(jié)責(zé)任認(rèn)定的又一明確判例，不僅理清楚了發(fā)行方與代銷方的權(quán)責(zé)邊界，也為代銷行為劃定了清晰的合規(guī)紅線。

回到產(chǎn)品當(dāng)中，這款產(chǎn)品投向并非傳統(tǒng)意義上的房地產(chǎn)，而是中資企業(yè)離岸債券，封閉期結(jié)束后，產(chǎn)品凈值大幅回撤，無法按期兌付。經(jīng)監(jiān)管和法院的審理，該產(chǎn)品存在以下幾方面的違法違規(guī)行為：

1.信托計(jì)劃具有

“滾動(dòng)發(fā)行、集合運(yùn)作、分離定價(jià)” 特征

，直白點(diǎn)就是資金池。

2.

察覺到債券價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)之后，并沒有及時(shí)采取應(yīng)對措施。

3.

信批存在不足。

4.

理顧多次暗示的保本承諾。

這一案例之所以有看點(diǎn)，核心在于前文所述的三方邊界的厘清。

S投資人主張民生信托應(yīng)當(dāng)全額賠付，因?yàn)槭撬沁\(yùn)作方，而代銷機(jī)構(gòu)東亞銀行未能做好盡調(diào)等工作，應(yīng)該對全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。民生信托的反駁就是，產(chǎn)品仍在存續(xù)未清算，實(shí)際損失未確定，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。東亞銀行則以完成風(fēng)險(xiǎn)評估以及S某作為金融從業(yè)人員，具備風(fēng)險(xiǎn)承受能力，自身不應(yīng)該為信托公司擔(dān)責(zé)。

法院的判決，為我們理清了邊界：

一是民生信托構(gòu)成根本違約，其違規(guī)行為與損失直接相關(guān)，需賠償剩余本金92%及相應(yīng)利息；

二是東亞銀行未履行適當(dāng)性義務(wù)，風(fēng)控和盡調(diào)流于形式、存在保本承諾，雖沈某有金融背景，但無證據(jù)證明其從事過投資理財(cái)業(yè)務(wù)，不能免除銀行義務(wù)，判令其在本金損失8%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；

三是沈某未充分核實(shí)產(chǎn)品細(xì)節(jié)，存在一定注意義務(wù)缺失，但不影響金融機(jī)構(gòu)核心責(zé)任認(rèn)定。這個(gè)說法真的很贊，是對投資人保護(hù)的又一生動(dòng)注解。

x

那些警示

此案再次印證“賣者盡責(zé)是買者自負(fù)前提” 的資管行業(yè)核心原則

對于資管機(jī)構(gòu)而言，要對法律法規(guī)存有敬畏之心，合規(guī)是金融機(jī)構(gòu)的生命線和底線，守不住底線必須收到懲罰！

對于代表機(jī)構(gòu)而言，“重銷售輕風(fēng)險(xiǎn)”的導(dǎo)向該調(diào)整了，銷機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是法定義務(wù)，“一產(chǎn)品一評估”“充分揭示風(fēng)險(xiǎn)”“獨(dú)立盡調(diào)和風(fēng)險(xiǎn)提示” 不能只流于形式。

對于投資人而言，要對代銷機(jī)構(gòu)、資管機(jī)構(gòu)和所謂的股東背景祛魅，真正專注于產(chǎn)品和風(fēng)險(xiǎn)本身�？床欢牟灰�，或者淺淺嘗試切不可聽信一家之言。該留痕的留痕，該固定證據(jù)的一定不要手軟。

此次判決再次明確，代銷機(jī)構(gòu)并非“甩手掌柜”，即便不參與產(chǎn)品的實(shí)際管理，也需在銷售全流程履行法定與約定的義務(wù)，一旦存在履職瑕疵，即便不是違約主因，也將被依法追責(zé)。

此次判例，是對以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)的一次大考，無論是代銷產(chǎn)品的準(zhǔn)入機(jī)制，發(fā)行方的管理能力以及底層資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性核查；都必須進(jìn)一步予以強(qiáng)化，同時(shí)對銷售人員進(jìn)行合規(guī)培訓(xùn)，杜絕不當(dāng)銷售行為；即是保護(hù)機(jī)構(gòu)也是保投資人。

金融消費(fèi)者的權(quán)益，市場的穩(wěn)定和資管機(jī)構(gòu)的長久經(jīng)營，需要各方的通力合作。